Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1682/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1682/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602251, г. Муром, ул. Лакина, д. 85) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 392008, г. Тамбов, ул. монтажников, 9 литер Я) о расторжении договора от 20.08.2019        № 19Т/58, взыскании 4 022 126 руб. 12 коп. (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» член СРО ААУ «Евросиб»                      ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новострой»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.10.2019 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее – ООО «ТиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» (далее – ООО «Стронг Билдингс», ответчик) о расторжении договора от 20.08.2019 № 19Т/58, о взыскании задолженности по договору от 20.08.2019 № 19Т/58 в размере 3 872 852 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 173 руб. 48 коп., штрафа 494 872 руб. 79 коп., а также об обязании передать техническую документацию.

Определениями от 13.11.2020, от 11.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой»).

Определением суда от 24.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 19.10.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что фактически претензии по качеству принятого истцом товара, направлены в адрес ответчика с нарушением установленного договором от 20.08.2019 № 19Т/58 срока. Как отмечает ответчик, недостатки принятого товара были зафиксированы в актах принятого товара, которые, по мнению ответчика, составлены с нарушением требований договора от 20.08.2019 № 19Т/58, в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. Также ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком стоимости работ по восстановлению качества принятого товара, а также не представлены доказательства выполнения указанных работ третьим лицом. Ответчик считает, что выполнение работ с просрочкой в 9 дней не может расцениваться как существенное нарушение сроков выполнения работ. ООО «Стронг Билдингс» указывает, что фактически работы выполнены ответчиком, а истцом принят результат работ. Каких-либо требований о несоответствии проектной документации ООО «ТиКо»ООО «Стронг Билдингс» не предъявляло. Также ответчик поясняет, что раздел КМ по договору от 20.08.2019 № 19Т/58 был перепроектирован с сохранением габаритов здания согласно АР 19/43-11/06-АР и КЖ 19/43-11/06-КЖ, разработанными в рамках договора от 11.06.2019 19Т/43. При перепроектировании раздела КМ изменился вес металла с 90,53 тонны на 71,32 тонны, при этом указанные разделы не изменились, а истец с указанными условиями был согласен. При этом ответчик поясняет, что условиями спорного договора и техническим заданием к нему не предусмотрено обязательное использование раздела проекта КМ, разработанного по договору от 11.06.2019 19Т/43.  В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что экспертное заключение от 09.10.2020 № 20/20 имеет ряд нарушений, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности результатов судебной экспертизы, о наличии противоречий в выводах эксперта, в результате чего, указанное экспертное заключение, по мнению ответчика, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик не подтвердил предоставление истцу требуемых по обязательства спорного договора оригиналов документов, ссылаясь на то, что исполнительная документация была направлена по электронной почте 09.12.2019, 14.01.2020, тем самым, подтверждая свое неисполнение обязательств по договору. По мнению истца, ответчик не подтвердил объем выполненных работ по спорному договору. Также истец поясняет, что акты выполненных работ в установленном договором и законом порядке в адрес ООО «Тико» не направлялись, ответчик об окончании работ истца не уведомил, для приемки результатов работ не вызывал. Истец указывает, что действующее законодательство и положения спорного договора не содержат обязанности истца о согласовании стоимости с ответчиком работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Более того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 21.12.2020, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.08.2019 № 19Т/58 в размере 3 582 852 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 273 руб. 47 коп., штраф в размере 189 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 07.04.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08.04.2021. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 19Т/58 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется в согласованный сторонами срок выполнить комплекс работ: перепроектирование КМ, с сохранением Габаритов здания согласно АР 19/43-11/06-АР и КЖ 19/43-11/06-КЖ; поставка и монтаж комплекта металлокаркаса здания; монтаж бетонных колонн, заказчик обязуется оплатить их, в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена договора и иные существенные условия определены в следующих приложениях: приложение №1 («задание на проектирование и поставку»), приложение №2 («спецификация»), приложение №3 («локальная смета»), приложение №4 («акт предоставления площадки под строительство»), приложение №5 («график производства работ и финансирования»).0

Поставка продукции на строительную площадку осуществляется силами подрядчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 8 771 000 (восемь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, с НДС 20%, что составляет 1 461 833,33 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 33 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 8 571 000(восемь миллионов пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, с НДС 20%, что составляет 1 428 500 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора и получения счета к оплате; заказчик перечисляет окончательный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с НДС 20%, что составляет 33 333,33 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и закрытию объемов по форме КС-2 и справка затрат КС-3.

В силу пункта 3.1 договора срок проектирования: КМ-11 (одиннадцать) рабочих дней, с момента исполнения заказчиком п. 2.3.1.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок согласования проектной документации осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления на электронный адрес (director@gct33.ru) документации. Покупатель в течении указанного срока осуществляет согласование проектной документации путём: направления письменного ответа на электронный адрес (pto@s-con.ru) поставщика либо предоставляет мотивированный отказ. Основанием для мотивированного отказа в приёмке работ является несоответствие разработанной поставщиком проектной документации, утвержденному заданию на проектирование и изготовление (приложение № 1), требованиям законодательства, нормативных документов Российской Федерации, технических регламентов, действующих на момент проектирования, а также рекомендациям и замечаниям согласующих учреждений, действующих в рамках законодательства РФ. Если в течение указанного срока покупатель не вернул поставщику согласованную проектную документацию и при этом не потребовал устранения недостатков в проектной документации, полученной от поставщика, то переданная поставщиком покупателю проектная документация считается принятой покупателем без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора срок поставки продукции п. 2, 3, 4, по приложению №2 - 46 (сорок шесть) календарных дней с момента исполнения заказчиком п. 2.3.1.

Срок выполнения работ по монтажу металлокаркаса и бетонных колонн составляет 26 (двадцать шесть) календарных дней с момента подписания акта о предоставлении площадки под строительство (пункт 3.6 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, заказчик должен в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения уведомить об этом подрядчика, путём направления письменного запроса на электронный адрес (pto@s-con.ru) заказчика. Вызов представителя подрядчика для составления акта обязателен. Представитель подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней должен прибыть для оформления двухстороннего акта, в случае неявки представителя подрядчика по вызову, заказчик составляет (односторонний акт. Если до прибытия представителя подрядчика продукция использована заказчиком не по назначению или реализована, она засчитывается в счет выполнения договора и оплачивается в установленном порядке. В случае, если вызов представителя поставщика окажется необоснованным, расходы, понесенные подрядчиком в связи с выездом к заказчику, возмещаются последним.

Подрядчик предоставляет гарантию на продукцию на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи продукции заказчику по товарной накладной по форме ТОРГ-12. Гарантийный срок не распространяется на антикоррозионное покрытие продукции, т.к. оно наносится на период транспортировки и хранения продукции (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 6.12 договора при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству продукции, определение соответствия качества производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится заказчиком. Если будет установлено несоответствие качества переданной продукции технической документации, подрядчик обязан возместить заказчику оплаченные услуги независимой лаборатории в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета и устранить недостатки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по монтажу, не обусловленных, обстоятельствами непреодолимой силы, и (или) виной заказчика, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ (приложение № 3, п. № 1, 2 в локальной смете), но не более 10 % от стоимости не выполненных работ по договору.

В случае недополставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества заказчик должен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом подрядчика, путем направления письменного запроса на электронный адрес (pto@s-con.ru) заказчика (пункт 8.1 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. В части платежей договор действует до погашения обязательств с обеих сторон. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Согласно приложению № 2 «Спецификация» общая стоимость выполняемых работ составляет 6 881 000 руб. с НДС 20 %, что составляет 1 146 833 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику аванс за выполняемые работы в размере 8 571 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 6.

Как указывает истец, согласно пункту 3.3. договора срок поставки продукции п. 2,3,4 по приложению № 2 - 46 (сорок шесть) календарных дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.3.1. договора. Таким образом, поставка продукции должна была быть завершена 07.10.2019. Однако подрядчик нарушил обязательство и осуществил поставку с нарушением установленных сроков.

Истец поясняет, что при приемке продукции ООО «Тико» установлено несоответствие заявленной в договоре толщины покрытия грунта ГФ-021, что зафиксировано в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных в материалы дела.

Как пояснил истец, указанные акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей направлены ответчику по электронной почте, указанной в спорном договоре. Ответчик возражения по качеству принятой продукции не представил, акты и процедуру определения качества продукции не оспорил. При этом, представитель подрядчика для оформления двусторонних актов не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.10.2019 № МП-1595, от 23.10.2019 № МП-1596, от 23.10.2019 № МП-1597, от 23.10.2019 № МП-1598, от 31.10.2019 № МП-1629, от 31.10.2019 № МП-1630, в которых пояснил, что при приеме поставленного товара выявлены недостатки, а также просил сумму выявленных расхождений при приемке товара учесть во взаиморасчетах.

Ответчик гарантийным письмом от 22.10.2019 № 208 указал, что в течение двух рабочих дней после окончания монтажа металлоконструкций, направит сотрудников для устранения недостатков поставленного товара, а также указал, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, обязуется оплатить работы подрядной организации представленной заказчиком.

В связи с тем, что недостатки некачественного товара ответчиком в установленный срок не устранены, истец 15.11.2019 заключил договор подряда № 15/11/2019 с ООО «Новострой», согласно которому ООО «Новострой» обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществить работы по огрунтовке металлических поверхностей на строительстве склада по адресу: 

<

...>, далее именуемый «объект», в объемах и номенклатурах, определенных локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные договором сроки.

Истец платежным поручением от 19.11.2019 оплатил выполненные ООО «Новострой» работы в сумме 320 000 руб.

Ответчик письмом от 09.12.2019 № 266 пояснил, что поверхности поставляемых конструкций прошли дробеструйную обработку и имеют шероховатость 40…60 мкм, в пределах данной шероховатости всегда присутствует погрешность измерений, которую обнаружил истец на некоторых отдельных участках поставленного товара. Ответчик указанным письмом предложил снизить окончательную стоимость выполняемых работ на 150 000 руб., оформив дополнительное соглашение к договору от 20.08.2019 № 19Т/58.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2020 с требованием представить проектную документацию по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией от 22.01.2020 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 494 872 руб. 79 коп. за нарушение сроков поставки продукции и выполнения работ по спорному договору, а также предложил возместить расходы в размере 320 000 руб. по выполнению работ по устранению недостатков поставленного товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № 88 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 302 852 руб. 65 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 06.02.2020 № 141 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 20.08.2019 № 19Т/58, а также потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 2 250 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия договора от 20.08.2019 № 19Т/58, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № 20/20 металлический каркас, поставленный по товарным накладным от 09.10.2019 № 110, от 11.10.2019 № 112, от 17.10.2019 № 115, от 21.10.2019 № 120, от 25.10.2019 № 124, от 28.10.2019 № 126, имеет слой грунта толщиной 109 мкр на поверхности ригелей и 48 мкр на поверхности связей, который нанесен без предварительной подготовки поверхности в виде дробеструйной обработки, что не соответствует требованиям п. 4.5 договора подряда от 20.08.2019 № 19Т/58. Поверхность металлического каркаса не проходила дробеструйную обработку. Конструктивные решения технической документации 19Т/58-20/08-КМ, разработанной ООО «Стронг Билдингс», на здание склада, расположенного по ул. Владимирско шоссе, д. 15А в городе Муроме, не обеспечивают механическую безопасность объекта, что не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рабочая документация 19Т/58-20/08-КМ не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» по составу прилагаемых документов (отсутствует спецификация металлопроката). Стоимость качественно выполненных монтажных работ при строительстве здания склада, расположенного по ул. Владимирское шоссе, д. 15А в городе Муроме, по договору от 20.08.2019 № 19Т/58составляет 290 000 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта от 23.12.2020 № 217 следует, для определения толщины слоя грунта на металлических конструкциях исследуемого объекта использовался прибор Carsus DPM-816, принцип работы которого основан на магнитно-индукционном методе. При производстве экспертизы учитывалась погрешность прибора CARSUS DPM-816, которая заявлена производителем, и составляет ±1 %+1 мкм. С учетом погрешности прибора CARSUS DPM-816 фактическая толщина слоя грунта составит 49,48 мкм (48+0,48+1=49,48 мкм), что меньше значения, установленного спорным договором. Требования ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» не подлежат применению в части оформления результатов экспертного исследования. При проведении исследования проводилось пять измерений на каждом участке и выводилось среднеарифметическое значение, в результате чего, составлять сводную ведомость не требовалось. В данном случае кривизна не влияет, прибор устанавливался вертикально к поверхности металла. Если контакт не идеальный, то прибор не выдает числовой результат.  Кривизну поверхности нужно учитывать на изогнутых образцах металла. Исследуемый объект не имеет изогнутых элементов металлических конструкций. Шероховатость поверхности в данном случае не влияет на полученный результат, поскольку производилось по пять измерений на каждом участке, что обеспечивает высокую точность результата. Кроме того, дробеструйная обработка поверхности металлических конструкций, которая создает шероховатость, не производилась. Объектом исследования являются строительные металлические конструкции, на которые распространяются требования СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (с изменением № 1), в результате чего, использование ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» не требовалось. Согласно выполненному расчету, конструктивное решение не соответствует второй группе предельных состояний. Первая группа предельных состояний направлена на обеспечение прочности, вторая группа предельных состояний на возможность нормальной эксплуатации, в том числе по ограничению прогибов металлических конструкций. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений устанавливает требования о первой и второй группе предельных состояний. В материалах дела представлено заключение по результатам технического обследования металлических конструкций здания склада, согласно которому конструктивное решение соответствует первой группе предельных состояний и не соответствует второй группе предельных состояний, поэтому производилась проверка конструктивного решения на соответствие требованиям по второй группе предельных состояний. Исследуемый объект имеет несколько балок, которые усилены по-разному (стойками, подкосами). Следует отметить, что качество строительной продукции определяется не только качеством самих строительно-монтажных работ, но и качеством проектного решения. Для этого введен в действие Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, который устанавливает требования к строительной продукции как на стадии проектировании, так и на стадии строительства и эксплуатации. В данном случае проектное решение не обеспечивает механическую безопасность, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Довод, указанный в акте, о необходимости применения ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» является необоснованным, поскольку наличие сварочных брызг на металлической поверхности строительных конструкций, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не допускается требованиями 5.1.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Доводы, указанные в акте от 09.11.2020, являются необоснованными, направлены на искажение результатов экспертного исследования и не учитывают требования действующих нормативных документов в области строительства.

Из письменных пояснений эксперта от 29.01.2021 № 28 следует, что Согласно п. 5.1.1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», металлическая поверхность, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса. Условиями договора подряда от 20.08.2019 № 19Т/58 предусмотрена подготовка металлической поверхности посредством дробеструйной обработки перед нанесением слоя грунта. Исследование наличия (отсутствия) дробеструйной обработки металлических поверхностей выполнялась визуально, поскольку металлические конструкции имели слой грунта, что исключает возможность применения специальных приборов. Рабочий диапазон температуры толщиномера покрытий Carsus DPM-816 (заводской номер 0774), который применялся при проведении судебной экспертизы, составляет от -25 °С до +40 °С. Измерения температуры наружного воздуха при использовании указанного толщиномера производят в случае, когда температура наружного воздуха приближается к границам рабочего интервала (к -25 °С или к +40 °С). Температура воздуха 17.09.2020 в г. Муроме составляла + 17 °С, что входит в рабочий диапазон температур прибора и не требует проведения дополнительных измерений. Согласно таблице А.1 ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия», при применении метода магнитной индукции систематическая погрешность составляет +/- 2 мкм. Однако, в условных обозначениях к таблице А.1 ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» указано, что данные точности для этих методов имеются у производителей приборов, приведенные цифры основаны на эмпирических значениях, которые указаны производителем и получены пользователем (возможны изменения), то есть данные по погрешности являются приближенными, более точная информация по погрешности определяется производителем прибора. Выполнение расчета несущей способности ригелей с учетом наличия дополнительных опор не требовалось, поскольку на разрешение судебной экспертизы ставился вопрос о качестве выполненных ООО «Стронг Билдингс» работ по договору подряда от 20.08.2019 № 19Т/58. Отображение вертикальных перемещений не требуется, поскольку максимальный прогиб ригеля будет в средней части пролета. Отсутствие каких-либо дефектов на конструкциях бетонных колонн с учетом информации в материалах дела, в которых также отсутствуют сведения о каких-либо недостатках в конструкциях бетонных колонн, позволяют отнести работы по монтажу бетонных колонн к качественным работам. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены рецензии АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» от 12.01.2021 № 21-20/1, от 12.01.2021 № 21-20 на заключение эксперта от 09.10.2020 № 20/20, а также акт экспертной консультации от 09.11.2020                  № 5/50.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 29.01.2021 № 31 техническое заключение АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» № 21-20 составлено экспертом по устной информации ответчика без осмотра металлических конструкций каркаса объекта. Выводы в техническом заключении представлены в условно-вероятностной форме (специалист предполагает), то есть являются домыслами и предположениями специалиста. 

Проанализировав данные рецензии, акт, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей (специалистов) не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертной организации (эксперта) относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае. Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что при составлении рецензий и акта специалисты полный осмотре спорного объекта не производили, фотофиксация не проводилась, руководствовались только устной информацией ответчика, в результате чего, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в силу пункта 6.7 договора в случае недопоставки, либо поставки продукции ненадлежащего качества, заказчик должен в течение 1 (одного) дня с момента обнаружения уведомить об этом подрядчика, путём направления письменного запроса на электронный адрес (pto@s-con.ru) заказчика. Вызов представителя подрядчика для составления акта обязателен. Представитель подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней должен прибыть для оформления двухстороннего акта, в случае неявки представителя подрядчика по вызову, заказчик составляет (односторонний акт. Если до прибытия представителя подрядчика продукция использована заказчиком не по назначению или реализована, она засчитывается в счет выполнения договора и оплачивается в установленном порядке. В случае, если вызов представителя поставщика окажется необоснованным, расходы, понесенные подрядчиком в связи с выездом к заказчику, возмещаются последним.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что истец в связи с выявленными недостатками поставленного товара, истцом при приемке продукции ООО «Тико» установлено несоответствие заявленной в договоре толщины покрытия грунта ГФ-021, что зафиксировано в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует, что указанные акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей направлены ответчику по электронной почте, указанной в спорном договоре. Ответчик возражения по качеству спорной продукции не представил, акты и процедуру определения качества продукции не оспорил. При этом, представитель подрядчика для оформления двусторонних актов не прибыл.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 23.10.2019 № МП-1595, от 23.10.2019 № МП-1596, от 23.10.2019 № МП-1597, от 23.10.2019 № МП-1598, от 31.10.2019 № МП-1629, от 31.10.2019 № МП-1630, в которых пояснил, что при приемке поставленного товара выявлены недостатки, а также просил сумму выявленных расхождений при приемке товара учесть во взаиморасчетах.

Ответчик гарантийным письмом от 22.10.2019 № 208 указал, что в течение двух рабочих дней после окончания монтажа металлоконструкций, направит сотрудников для устранения недостатков поставленного товара, а также указал, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, обязуется оплатить работы подрядной организации представленной заказчиком.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки поставленного товара в установленные сроки не устранил, в связи с чем, истец 15.11.2019 заключил договор подряда № 15/11/2019 с ООО «Новострой», согласно которому ООО «Новострой» обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществить работы по огрунтовке металлических поверхностей на строительстве склада по адресу: 

<

...>, далее именуемый «объект», в объемах и номенклатурах, определенных локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные договором сроки. Истец платежным поручением от 19.11.2019 оплатил выполненные ООО «Новострой» работы в сумме 320 000 руб.

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительными пояснениями эксперта, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не была опровергнута представленными доказательствами презумпция вины подрядчика в причинах возникновения недостатков (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Между тем в установленный в претензии и актах срок ответчиком не были выполнены работы по устранению выявленных недостатков, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору установлено, заказчик вправе воспользоваться способом защиты нарушенного права, установленным статьей 425 ГК РФ и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Размер убытков определен истцом в виде стоимости работ по устранению недостатков, рассчитанной на основании договора от 15.11.2019 № 15/11/2019. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 320 000 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом одностороннего отказа заказчика от спорного договора, а также результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 3 582 852 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 273 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств и возвращения денежных средств ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчеты процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 273 руб. 47 коп.

Истец также предъявлен ко взысканию штраф за нарушение сока выполнения работ в размере 189 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по монтажу, не обусловленных, обстоятельствами непреодолимой силы, и (или) виной заказчика, подрядчик выплачивает заказчику по его письменному требованию штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ (приложение № 3, п. № 1, 2 в локальной смете), но не более 10 % от стоимости не выполненных работ по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику штраф в размере 189 000 руб.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору, что подтверждается результатами судебной экспертизы, что послужило истцу основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

 Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, результат рассмотрения основного требования, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 10 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 200 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уточнил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-1682/2020 подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 № 003041.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 20 516 руб. 88 коп., на ответчика в сумме 179 483 руб. 12 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг Билдингс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» задолженность по договору от 20.08.2019 № 19Т/58 в размере 3 582 852 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 273 руб. 47 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 179 483 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» государственную пошлину в размере 14 298 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.02.2020 № 310, от 04.03.2020 № 331.

Подлинные платежные поручения от 14.02.2020 № 310, от 04.03.2020 № 331 остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина