ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15668/2018

г. Красноярск

07 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный»    

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «13» декабря 2018 года по делу  № А74-15668/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,  

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (ИНН 1910004513,                                   ОГРН 1021900850377; далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Паклину Сергею Александровичу (ИНН 190105905840, ОГРНИП 308190125500065; далее – ответчик, предприниматель) с заявлением о взыскании 80 036 рублей 05 копеек неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 26.09.2017 № 152.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2018 заявление учреждения принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

19.11.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

13.12.2018 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования;

- поставка товара поставщиком неоднократно производилась с нарушением сроков; факты нарушения ответчиком сроков поставки товара отражены в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 13.07.2018;

- в данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018   №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.01.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным бюджетным учреждением центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Паклиным Сергеем Александровичем (поставщиком) 26.09.2017 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №152 (далее - контракт), в соответствии которым поставщик принял на себя обязательства передать заказчику молочную и кисломолочную продукцию, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в 4 квартале 2017 года в адрес учреждения по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный» (склад столовой/центральный склад). Поставка товара осуществляется согласно письменной заявке заказчика (заявка подается не менее чем за три дня до предполагаемой даты поставки) три раз в неделю отдельными партиями транспортом поставщика до склада заказчика с понедельника по пятницу в рабочие дни. Заявки направляются с электронной почты заказчика на электронную почту поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства поставлять заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (Приложение № 1).

Общая цена контракта составляет 800 360 рублей 47 копеек. Стоимость единицы товара указана в спецификации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.6 контракта установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, что составляет 80 036 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле указанной в данном пункте.

В соответствии со спецификацией к контракту (Приложение № 1), ответчик должен поставить истцу:

- кефир в количестве 1300 литров, стоимостью 37 рублей 20 копеек за литр;

- ряженку - 1200 литров, стоимостью 43 рубля 43 копейки за литр;

- бифидок - 1200 литров, стоимостью 42 рубля 36 копеек за литр;

- снежок - 820 литров, стоимостью 44 рубля 51 копейка за литр;

- молоко цельное - 3000 литров, стоимостью 37 рублей  99 копеек за литр;

- молоко сухое - 199 килограммов, стоимостью 275 рублей 20 копеек; 1 килограмм -              283 рубля 07 копеек;

- масло сливочное - 8500 штук, стоимостью 47 рублей 94 копейки за штуку;

- молоко цельное - 1040 литров, стоимостью 34 руля 66 копеек за литр.

Во исполнение контракта согласно товарным накладным за период с 04.10.2017 по 25.12.2017 ответчик поставил истцу товар, указанный в контракте на общую сумму                800 360 рублей 47 копеек.

17.07.2018 истцом направлена претензия об уплате штрафа по контракту в размере              80 036 рублей 05 копеек, в ответ на которую ответчик указал на необоснованность требования.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 80 036 рублей 05 копеек (пункт 6.6 контракта); а за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлена пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.7 контракта).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции верно указал, что действующее нормативное регулирование и условия спорного контракта предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф.

При этом ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде неустойки (пени), за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Как следует из иска, учреждение просит взыскать с ответчика 80 036 рублей 05 копеек  штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контракта. При этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем пункта 3.1.1 контракта, выразившееся в поставке товара в сроки и в количестве, не соответствующие заявкам заказчика.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчиком на сумму контракта в соответствии со спецификацией (наименование, ассортимент, количество) до истечения предельного срока, установленного пунктом 3.1.1 контракта (в 4 квартале 2017 года). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Спора по количеству, ассортименту, стоимости, качеству переданного товара между сторонами не имеется. Товар принят истцом без возражений.

Доказательств не поставки товара, либо поставки некачественного товара, что являлось бы основанием для взыскания штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено.

При апелляционном обжаловании истец указал, что поставка товара поставщиком неоднократно производилась с нарушением сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод, поскольку поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, является несостоятельным довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия контракта о взыскании штрафа в фиксированной сумме (пункт 6.6 контракта).

Требование о взыскании пени в настоящем деле не заявлено.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 13.07.2018.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Хакасия, учреждение полагает, что  в данном случае при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). При этом истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование именно о взыскании штрафа в фиксированном размере на основании пункта 6.6. контракта.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2018 №72-КГ18-4.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных учреждением исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации выносится по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке кассационного производства, то есть исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, в указанном случае судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств, чего в рассматриваемом случае не было, истец указывает на нарушение предпринимателем промежуточных сроков поставки.

При этом пункт 6.6 контракта, которым установлено условие для уплаты поставщиком штрафа в фиксированной сумме, указывает именно на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря 2018 года по делу №А74-15668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова