ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3837/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-15143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-15143/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее - ООО «МПК «Ренессанс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 417 000 руб., неустойки в сумме 18 348 руб., оплаты простоя транспортного средства в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 417 000 руб., неустойку в сумме 18 348 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано  (т. 2 л.д. 26-29).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МПК «Ренессанс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска. В рассматриваемом случае протокол разногласий к договору подписан не был, в связи с чем, иск принят судом с нарушением правил о подсудности. Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола разногласий, в связи с чем, ответчиком не было заявлено о фальсификации данного документа.

Податель жалобы указывает, что истец не вернул три контейнера, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции апеллянтом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из за удаленности и распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также о проведении следующего заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08/07/2019 между ООО «Престиж» (покупатель) и ООО «МПК «Ренессанс» (поставщик) был заключен договор №0807/19 на поставку товара (далее – договор, т. 1 л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании письма заявки от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по номенклатуре, стоимости и срокам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора если иное не предусмотрено спецификацией покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты.

В спецификации №104 стороны согласовали поставку контейнеров 20мЗ (мультифильт) 3/4 в количестве 12 шт. (т. 1 л.д. 11), а также технические требования на закупку контейнера КД.20.60В (т. 1 л.д. 13, 14).

ООО «МПК «Ренессанс» выставлен счет на оплату №104 от 08.07.2019 на сумму 2 064 000 руб. (т. 1 л.д. 18).

ООО «Престиж» внесена плата за поставку контейнеров, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2019 №2128 на сумму 317 400 руб., от 10.09.2019 №1929 на сумму 264 000 руб., от 21.10.2019 №2233 на сумму 957 600 руб., от 30.10.2019 №2286 ну сумму 342 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22).

Конечным получателем контейнеров является ПАО «Сургутнефтегаз». 

Платежными поручениями от 11.10.2019 №2172, от 25.10.2019 №2267, от 05.11.2019 №2315, ООО «Престиж» были оплачены транспортные услуги по доставке контейнеров в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» на сумму 430 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 32, 35).

При получении контейнеров обществом «Сургутнефтегаз» были обнаружены недостатки, о чем составлен акт от 07.11.2019 №6, в котором указано на несоответствие поставленных контейнеров техническим требованиям на закупку контейнера КД.20.60В и необходимости устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 15).

В связи с чем, ПАО «Сургутнефтегаз» отказалось принимать товар с измененными характеристиками, не соответствующими договору. 

В пояснении исх№1 от 20.11.2019 ООО «МПК «Ренессанс» указало, что отступление от характеристик, изложенных в техническом задании, не повлияло на жесткость конструкции, а изменение конструкции не повлияет на срок эксплуатации, в связи с чем, отказалось устранять недостатки (л.д. 16).

Между ООО «МПК «Ренессанс» и ООО «Престиж» было заключено соглашение от 23.01.2020 о расторжении договора №0807/19 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 881 000 руб. и возместить расходы по доставке товара в сумме 430 000 руб. 

Оплата осуществляется в следующие сроки: 

- 834 000 руб. - предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента подписания данного соглашения, 

- 834 000 руб. предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента получения первых 4х контейнеров, 

- оставшиеся 643 000 руб. в течение 15 дней с момента получения вторых 4х контейнеров (пункт 2 соглашения о расторжении договора). 

Материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику: 

- 4 контейнера по УПД от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 51), 

- 4 контейнера по УПД от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 50). 

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора, на сумму неисполненным поставщиком и покупателем в срок обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом указанного выше соглашения, ответчик в срок до 11.03.2020 обязан был возвратить ответчику все обусловленные соглашением денежные средства. 

Как указал истец, ответчик денежные средства в размере 417 000 руб. в адрес истца не перечислил. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) о добровольном исполнении обязательств, в котором просило расторгнуть договор, принять товар и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 881 000 руб., оплатить понесенные транспортные расходы по доставке контейнеров в размере 430 руб. (т. 1 л.д. 8, 9).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественного товара. Поскольку ответчиком договорные обязательства в срок исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости простоя транспортного средства, суд первой инстанции исходил из условий пункта 3 соглашения о расторжении договора, где доставка товара должна быть осуществлена ООО «Пренстиж» своими силами и за свой счет.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №0807/19 от 08.07.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу вышеизложенного, между ООО «МПК «Ренессанс» и ООО «Престиж» было заключено соглашение от 23.01.2020 о расторжении договора №0807/19 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 17), по условиям которого поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 881 000 руб. и возместить расходы по доставке товара в сумме 430 000 руб. 

Оплата осуществляется в следующие сроки: 

- 834 000 руб. - предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента подписания данного соглашения, 

- 834 000 руб. предоплата за поставку 4х контейнеров в течение 15 дней с момента получения первых 4х контейнеров, 

- оставшиеся 643 000 руб. в течение 15 дней с момента получения вторых 4х контейнеров (пункт 2 соглашения о расторжении договора). 

Материалами дела подтверждается, что истец возвратил ответчику: 

- 4 контейнера по УПД от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 51), 

- 4 контейнера по УПД от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 50). 

Таким образом, с учетом указанного выше соглашения, ответчик в срок до 11.03.2020 был возвратить ответчику все обусловленные соглашением денежные средств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в срок, определенный соглашением, ответчиком не произведен возврат денежных средств, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения о расторжении договора.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности в размере 417 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ООО «Престиж» не поставил в адрес ответчика третью партию контейнеров, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 оглашения о расторжении договора истец обязуется поставить третью партию контейнеров только после получения от ответчика денежных средств в общей сумме 1 989 500 руб., что в рассматриваемой ситуации не произошло. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 18 348 руб. за период с 12.03.2020 по 29.04.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора, на сумму неисполненным поставщиком и покупателем в срок обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 29.04.2020 составила 18 348 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, возражений относительно правильности ее исчисления по информационному расчету судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что протокол разногласий к договору подписан не был, в связи с чем, иск принят судом с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий от 09.09.2019, сторонами согласована разная подсудность: в редакции истца – подсудность по месту нахождения истца (Арбитражный суд Челябинской области); в редакции ответчика – в Арбитражном суде Рязанской области (т. 1 л.д. 12).

При этом, в пункте 2 протокола разногласий, стороны условились принять редакцию истца, следовательно стороны согласовали подсудность рассматриваемого спора - по месту нахождения истца (Арбитражный суд Челябинской области).

Договор поставки исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

Таким образом, установив договорную подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца - стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия протокола разногласий не является допустимым письменным доказательством, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в виде копий, не заверенного надлежащим образом, отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как следует из пояснений истца, протокол разногласий с подписью ответчика был получен по электронной почте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом (т. 1 л.д. 12). 

В силу пункта 9.3 договора от 08.07.2019 № 0807/19, он предусматривает действительность документов, направленных посредством факсимильной связи или электронной почты. 

Само по себе представление копии протокола разногласий и отсутствие у ответчика его оригинала не свидетельствует о его незаключенности. 

Ответчик не доказал, что соглашение сторон об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства договора не заключено или заключено на иных условиях.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 09.09.2019 к договору поставки от 08.07.2019 № 0807/19 подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон, что свидетельствует о противоречивости довода апеллянта о неподписании данного протокола разногласий.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступали.

Доводов относительно отказа суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости простоя транспортного средства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение на стадии апелляционного обжалования не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-15143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи 

            А.С. Жернаков

            В.А. Томилина