Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1824/2024

Дело № А33-27048/2022

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Курца Н.А.,  

судей Ламанского В.А., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской  перинатальный центр имени Малиновского М.С.» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 31 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А33-27048/2022,  

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский  городской перинатальный центр имени Малиновского М.С.» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 404 910 рублей  убытков.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными  в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель указывает на оказание услуг по контракту сотрудниками общества, не  имеющими соответствующей квалификации (отсутствие высшего либо среднего  специального образования), а также на невозможность качественного технического  обслуживания инженерных систем заказчика в связи с отсутствием у исполнителя  соответствующей проектной документации.  

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность обжалуемых судебных актов,  просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса  полномочиями.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждением  (заказчик) и общество (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.02.2022   № 1/22 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической  охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения,  системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей  о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения  на объектах, расположенных по адресам: ул. Сурикова, д. 16 и ул. Горького, д. 36 в  городе Иркутске.  

Исполнителем 01.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок  размещен документ № 436 о приемке услуг, оказанных услуг в июне 2022 года.  

Заказчик отказался от приемки оказанных услуг и их оплаты в связи с  невыполнением исполнителем возложенных на него пунктами 1.3, 5.4.2, 6.1 контракта  обязательств, а именно: не проводилось техобслуживание приборов приемно-контрольных пожарных источников бесперебойного электропитания технических средств  пожарной автоматики, световых и речевых оповещателей, проверка основного и  резервного источников электропитания, автоматического переключения цепей  электропитания с основного ввода на резервный, работоспособности отдельных  компонентов системы оповещения и управления эвакуацией; система оповещения и  управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации,  автоматической установки порошкового пожаротушения и противодымной вентиляции  находились в неработоспособном состоянии.  

В обоснование своих возражений истец ссылался на результаты плановой выездной  проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности  и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области в период  с 03.06.2022 по 15.06.2022.  

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией,  автоматической пожарной сигнализации, противодымной вентиляции в здании по адресу:  ул. Сурикова, д. 16, находится в неработоспособном (неисправном) состоянии; истцу  назначен штраф в размере 150 000 рублей.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 404 910 рублей убытков,  составляющих сумму штрафа в размере 150 000 рублей, начисленного отделом надзорной  деятельности и профилактической работы, а также сумму штрафов в общем размере  254 910 рублей, начисленных заказчиком на основании пункта 7.5 контракта.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. 

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной  жалобы истца, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу статей 779, 721 Кодекса исполнитель должен оказывать услуги с  надлежащим качеством, предусмотренным договором либо требования, обычно  предъявляемым к такого рода услугам.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А1922234/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.11.2023, установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг по контракту от  15.02.2022 № 1/22, в том числе оказанных в июне 2022 года.  

Суды при рассмотрении дела № А19-22234/2022 установили, что услуги  оказывались обществом по контракту согласно Техническому заданию (приложение № 1  к контракту); что большая часть выявленных надзорным органом недостатков не  относится к техническому обслуживанию оборудования, а касается нарушений при  

выполнении монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и  введении в эксплуатацию здания учреждения с отступлениями от действующих норм и  правил пожарной безопасности – устранение таких недостатков, как выполнение  демонтажных и монтажных работ оповещателей, точечных дымовых и тепловых  пожарных извещателей, ручного пожарного извещателя, установка дополнительных  извещателей, монтаж ручных пусковых элементов противодымной вентиляции не  является предметом спорного контракта; указали, что факт оказания услуг по  техническому обслуживанию систем в спорный период подтвержден актами комплексных  испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации от 30.06.2022,  29.07.2022, журналом выполненных работ.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом установленных обстоятельств по делу № А19-22234/2022, судебные инстанции  при рассмотрении настоящего иска пришли к выводам о недоказанности истцом наличия  в действиях ответчика нарушений условий контракта и, следовательно, отсутствии  правовых оснований для применения мер ответственности в порядке пункта  7.5 контракта, а также о необоснованности заявленного требования об уплате  начисленного истцу штрафа надзорным органом.  

В данной части суды обоснованно заключили, что назначение административного  штрафа истцу является санкцией за нарушение требований административного  законодательства именно заказчиком, не свидетельствует о наличии вины ответчика в  допущенных нарушениях, наличие договора на техническое обслуживание  специализированной организацией не снимает ответственности с администрации объекта  за невыполнение требований пожарной безопасности.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело  доказательствам.  

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. 

Суждения учреждения, согласно которым сотрудники общества ФИО1,  ФИО2 не могли оказывать услуги во исполнение контракта, поскольку не имели  специальных знаний и навыков, являлись предметом рассмотрения судов  и мотивированно ими отклонены.  

Сама по себе ссылка учреждения на отсутствие у сотрудников соответствующего  образования для оказания спорных услуг не является доказательством их ненадлежащего  выполнения.  

Довод учреждения о невозможности качественного оказания услуг в связи с  отсутствием у ответчика проектной документации н спорные инженерные системы также  был мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-22234/2022, в  котором было установлено, что проектная документация передавалась исполнителю  заказчиком до начала оказания спорных услуг.  

Кассационный суд считает правильными выводы судов о том, что настоящий иск  фактически преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А19-22234/2022 в обход установленной законом процедуры, что недопустимо.  

Вопреки доводам заявителя материалы дела исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены  на их переоценку, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года  

по делу № А33-27048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи В.А. Ламанский  

Ю.С. Яцкевич