﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11811/2021-ГК

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело №А60-59058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой,                         И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четков Д.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2021,

от ответчика: Карматских А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020,

от третьего лица: Четков Д.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Костоусова Вячеслава Александровича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу №А60-59058/2020

по иску Павлова Александра Сергеевича

к Костоусову Вячеславу Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Павлов Александр Сергеевич (далее – истец, Павлов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Костоусову Вячеславу Александровичу (далее – ответчик, Костоусов В.А.) об исключении последнего из состава участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

Определением от 08.02.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее также - общество) (т. 2 л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Костоусов В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неверной квалификации судом правоотношений Костоусова В.А. с ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и Павловым А.С., вытекающих из соглашения о реализации проекта ЖК «Павловский», неверной трактовке судом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел №А60-17494/2019, №А60-66081/2019.

Акцентирует внимание на том, что соглашение не является корпоративным договором, в связи с чем, не имеет отношения к определению порядка управления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», а является сделкой, в результате которой у Павлова А.С. возникло право требовать у Костоусова В.А. 20% продаваемой площади в ЖК «Павловский», при этом, порядок реализации проекта ЖК «Павловский» в сферу интересов Павлова А.С., определенных соглашением, не входит.

Утверждает, что Павлов А.С., пользуясь корпоративными правами, стремится присвоить себе все результаты деятельности Костоусова В.А., уклоняясь от компенсации стоимости строительства многоквартирного дома.

Считает, что сделки, признанные недействительными в рамках дел №А60-17494/2019, №А60-66081/2019, заключены Костоусовым В.А. с целью осуществления расчетов за строительство ЖК «Павловский» и ущерба ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» не причинили, поскольку в результате их реализации выгода общества при строительстве первой очереди ЖК «Павловский» обществом ООО СК «Строй-Проект» составила не менее 100 миллионов рублей. 

Полагает, что действия Костоусова В.А. по передаче квартир в счет исполнения обязательств перед ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки» за выполненные работы нельзя рассматривать как причинение убытков ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

Кроме того, поясняет, что при заключении признанных в рамках указанных выше дел недействительными сделок, Костоусов В.А. добросовестно и разумно полагал, что в результате реализации соглашения ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подконтрольно только ему и он будет единственным участником общества, в связи с чем, совершение сделок не являлось для ответчика очевидным правонарушением. 

Указывает, что не препятствует деятельности общества, принял участие в собраниях участников общества 18.03.2021, 14.05.2021 и в дальнейшем планирует, пользуясь правами участника, осуществлять действия, направленные на улучшение экономического состояния общества. 

Утверждает, что со стороны членов совета директоров ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» Павлова А.С. и Терентьева Д.М. имеют место действия, направленные на отстранение Костоусова В.А. от управления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с целью присвоения результатов его деятельности.

Павлов А.С. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.01.2016, ему присвоен ОГРН 1169658002458.

Участниками ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» при создании являлись ООО ПТК «АРГО» (ИНН 6685014242), на 100% подконтрольное Павлову А.С., - с долей участия 84,5% уставного капитала ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», а затем сам Павлов А.С.; ООО «МАРШАЛ-ГРАД» - 10% уставного капитала общества;  Тупоногов И.В. – 5% уставного капитала общества и Шварц А.А. – 0,5% уставного капитала общества (протокол №1 общего собрания участников от 29.12.2015 – т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания участников от 29.12.2015 на должность генерального директора общества был избран Тупоногов И.В.; членами совета директоров: Павлов А.С., Лебедев И.В., Терентьев Д.М.

Уставный капитал общества был утвержден и сформирован в размере 20710059 руб. 17 коп.

Оплата доли ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» основным участником - ООО ПТК «АРГО» номинальной стоимостью 17500000 руб. была произведена путем внесения имущественного права - права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15, предназначенного для многоквартирного жилищного строительства (протокол №2 общего собрания участников общества от 01.02.2016 – т. 1 л.д. 28-29).

Вместе с правом аренды участка в ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по акту приема-передачи документов от 14.04.2016 также был передан комплект исходно-разрешительной документации: инженерные изыскания, проектная документация, положительное заключение экспертизы, документы на подключение к сетям, разрешение на строительство (т. 1 л.д. 30-34).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» было учреждено для строительства ЖК «Павловский».

Единственным активом ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлся указанный земельный участок, а целью деятельности - строительство на нем жилого комплекса ЖК «Павловский», состоящего из 2 очередей: 1-секционный 12-этажный жилой дом и 2-секционный жилой дом с пристроенным зданием магазина (разрешение на строительство №RU 66307000-11-2016 от 09.02.2016 – т. 1 л.д. 35-37).

16.08.2016 между Павловым А.С. и Костоусовым В.А. было заключено соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» (далее - соглашение) (т. 1 л.д. 41-42). 

В соответствии с п. 1 названного соглашения вкладом Павлова в реализацию ЖК «Павловский» является: - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101003:1432, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов, д. 15; - проектная документация в составе стадии П и РД на весь объект, разработанная ООО «АЮТА», прошедшая негосударственную экспертизу и на основании которой выдано разрешение на строительство, согласно переданной в ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по актам от 11.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016, 14.04.2016, 21.06.2016 документации; - подключение ЖК «Павловский» к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения с выполнением обязательств застройщика по подключению согласно переданной документации; - проект переноса газопровода, прошедший государственную экспертизу, а также материалы для устройства ЭХЗ газопровода, согласно переданной документации; - объем согласований строительства ЖК «Павловский» согласно переданной документации.

В данном пункте сторонами также закреплено, что состав вклада     Павлова А.С. является исчерпывающим, помимо своего вклада Павлов расходов на строительство ЖК «Павловский» не несет, за исключением обязательства по исправлению ошибок в проектной документации. На момент подписания соглашения обязательства Павлова по внесению своего вклада выполнены полностью.

В результате реализации ЖК «Павловский» Павлов А.С. получает 20% продаваемой площади в ЖК «Павловский». 

По условиям п. 2 соглашения Костоусов передает Павлову в собственность в счет оплаты своей доли в ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» при заключении договора купли-продажи доли: квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 41, кв. 116, оцененную сторонами в 4306400 руб. Стоимость квартиры зачитывается в счет передаваемых Павлову кв.м. в ЖК «Павловский» по приведенному расчету.

В этом же пункте сторонами отражен размер передаваемой Костоусову доли в ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», определенный исходя из расчета, что после выхода всех иных учредителей (Павлова, ООО «МАРШАЛ-ГРАД», Шварц) из ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» у Костоусова и Тупоногова И.В. останутся доли в соотношении 51%/49% соответственно.

Исходя из произведенного расчета, при том, что 1035502 руб. 96 коп., составляет 5% - имеющаяся доля Тупоногова И.В., подлежащей передаче Костоусову признана доля в размере 5,20408163767872% (1035502 руб. 96 коп. /49х51 = 1077768 руб. 39 коп.).

Вкладом Костоусова В.А. является обеспечение за свой счет строительства ЖК «Павловский» совместно с Тупоноговым И.В. в срок не позднее 01.06.2019.

Распределение площадей в ЖК «Павловский» (за исключением площадей, подлежащих передаче Павлову) Костоусов осуществляет по соглашению с Тупоноговым И.В.

На дату заключения соглашения участниками ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлись Шварц Алексей Александрович (0,5%), Тупоногов Илья Владимирович (5%), Павлов Александр Сергеевич (84,5%), ООО «МАРШАЛ-ГРАД» (10%).

Костоусов В.А. вошел в состав участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» путем приобретения части доли у Павлова А.С. в размере 5,20408163767872% по договору купли-продажи доли от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 38-40).

На общем собрании участников общества 27.01.2017 было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» Костоусова В.А. (протокол №4 от 27.01.2017 – т. 1 л.д. 43). 

Как указывает Павлов А.С. в исковом заявлении, данное решение было принято с целью предоставления Костоусову В.А. полного оперативного контроля за строительством объекта, что позволяло ему непосредственно исполнять свои обязательства по соглашению по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016.

С 25.05.2017 в совет директоров, образованный и действующий в обществе, вошли: Павлов А.С., Терентьев Д.М., Костоусов В.А. (т. 1 л.д. 57). 

В дальнейшем доля Костоусова В.А. была увеличена до 26,7% за счет приобретения части доли у Павлова А.С. и долей, не оплаченных другими участниками общества. 

В частности, 14.03.2018 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Костоусов В.А. приобрел у ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» 15,5% доли в уставном капитале ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», ранее принадлежавшие Тупоногову И.В., Шварц А.А. и ООО «МАРШАЛ-ГРАД».

26.04.2018 Костоусов В.А. приобрел у Павлова А.С. 6 % доли в уставном капитале ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

В результате указанных действий Костоусову В.А. стало принадлежать – 26,7% доли в уставном капитале общества, Павлову А.С. – 73,3% доли в уставном капитале.

На общем собрании участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», проведенном 10.04.2019, было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора - Костоусова В.А.; на должность генерального директора общества назначен Терентьев Д.М., что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.04.2019, выданным и удостоверенным нотариусом (т. 1 л.д. 134-137).

Обращаясь с иском, Павлов А.С. в его обоснование указал на совершение Костоусовым В.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и после снятия с должности сделок и действий, не отвечающих интересам общества, направленных на причинение вреда ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и делающей невозможной его дальнейшую деятельность.

В частности, ссылался на то, что Костоусов В.А. в период деятельности в качестве исполнительного органа общества в ущерб интересам последнего и в нарушение достигнутых между истцом и ответчиком договоренностей по реализации квартир в рамках соглашения по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016, причинил обществу значительный ущерб путем заключения убыточных сделок - договоров генподряда с ООО СК «Строй-Проект» от 06.02.2017, от 10.04.2017, от 08.05.2017, от 01.06.2017, договоров подряда от 02.04.2018 с ООО «ТриТочки», от 10.01.2018 с ООО «ПАНОРАМА», а также сделок направленных, на вывод активов общества – по передаче квартир в возведенном ЖК собственность ООО СК «Строй-Проект» (35 квартир) и ООО «ТриТочки» (32 квартиры). Данные сделки в нарушение корпоративных правил совершенны без какого-либо уведомления и согласования с членами совета директоров, о чем Павлову А.С. и Терентьеву Д.М. стало известно в феврале 2019 г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам             №А60-17494/2019, №А60-66081/2019 сделки между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО СК «Строй-проект», между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» признаны недействительными, как заключенные Костоусовым В.А. без соблюдения корпоративных процедур по их одобрению, со злоупотреблением правом, в интересах самого      Костоусова В.А., являвшегося единственным участником ООО СК «Строй-проект» и лицом, фактически осуществлявшим управление номинальной (технической) компанией - ООО «ТриТочки», и преследовавшего единственную цель – вывод значительного актива из собственности общества в свою пользу. В результате совершения совокупности сделок изменение масштабов деятельности общества судами признано существенным, поскольку в собственности корпорации осталось всего 7 квартир, что сделало невозможным ее дальнейшую экономическую деятельность. Судами установлено отсутствие разумной необходимости совершения названных сделок для организации деятельности ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», а также причинение вреда другому участнику общества – Павлову А.С., который по соглашению по реализации проекта ЖК «Павловский» от 16.08.2016 должен был получить 20% построенных площадей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019 признано незаконным уклонение Костоусова В.А. от предоставления участнику Павлову А.С. по его запросу от 22.02.2019 документации ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

Акцентировал истец внимание также на бездействии Костоусова В.А., как руководителя общества, выразившегося в непринятии мер по продлению разрешения на строительство ЖК «Павловский», срок действия которого истек 01.04.2019; на осуществлении ответчиком в 2017 г. действий по приобретению от своего имени (при изначальном ведении переговоров от имени общества) права аренды смежным по отношению к тому, на котором обществом велось строительство, земельным участком, что позволяло Костоусову В.А. реализовать возможность 3 очереди строительства в своих интересах в условиях недобросовестной конкуренции с ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»; уклонении от реализации корпоративных обязанностей участника общества по участию в общих собраниях участников, в результате чего, невозможным оказалось принятие решений по ряду вопросов, что существенно затруднило деятельность общества.

Ссылаясь на грубое нарушение Костоусовым В.А. корпоративных обязанностей, совершение без получения необходимого согласия и одобрения членов совета директоров общества недобросовестных действий по продаже единственного ликвидного актива общества в виде квартир в построенном объекте капитального строительства в адрес взаимосвязанных с ответчиком лиц, преследовании исключительно собственных личных интересов, признание впоследствии сделок недействительными в судебном порядке; уклонение ответчика от участия в общих собраниях; удержание документов общества и истребование их в судебном порядке; недобросовестное конкурирование с обществом, Павлов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), правовыми позициями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151) и исходил из доказанности материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, совершения ответчиком действий вопреки интересам общества, допущения грубых нарушений, являющихся достаточным основанием для исключения участника из общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151).

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, что в период исполнения Костоусовым В.А. обязанностей директора общества последний совершил ряд последовательных недействительных сделок, направленных на вывод активов ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в пользу принадлежащей ему компании ООО СК «Строй-проект», а также технической компании ООО «ТриТочки», фактическое управление которой осуществлял сам Костоусов В.А.

При оценке действий ответчика как совершенных не в интересах ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и с причинением последнему убытков, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу №А60-17494/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020, по иску ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в лице Павлова А.С. к  ООО СК «Строй-проект», с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и Костоусова В.А., были признаны недействительными договоры купли-продажи 35 квартир, заключенные 06.02.2019 и 26.02.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО СК «Строй-проект», а также акты зачета взаимных требований от 06.02.2019, 26.02.2019 к договорам генерального подряда №10/04/17-СК от 10.04.2017, №08/05/2017-СК от 08.05.2017, №01/06/17-СК от 01.06.2017, заключенным между указанными лицами; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика обеспечить возврат в собственность ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» части объектов недвижимости, взыскания стоимости иной части отчужденных объектов недвижимости. 

В рамках указанного дела судами установлено, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены       Костоусовым В.А. фактически самим с собой в отсутствии одобрения органов управления корпорацией на их совершение, без какой-либо оплаты; договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», совершены в интересах исключительно Костоусова В.А., чем причинили вред обществу и другому участнику общества – Павлову А.С. Апелляционный суд также исключил возможность квалификации оспоренных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, приняв во внимание, что указанные сделки являются группой взаимосвязанных идентичных сделок и должны рассматриваться только в совокупности; совершены в течение непродолжительного периода времени, до проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2018 года; продолжали совершаться после получения обществом от истца запроса о предоставлении документации, а также требования о проведении общего собрания участников с вопросом о смене руководителя общества; преследовали единую цель – вывод значительного актива из собственности общества в пользу одного из участников.

Кроме того, апелляционный суд в рамках названного дела установил существенное изменение масштабов деятельности общества в результате совершения совокупности оспариваемых сделок, с учетом того, что после их совершения в собственности общества осталось всего 7 квартир. Указанное, по мнению суда, сделало невозможным дальнейшую экономическую деятельность общества, у которого после строительства первой очереди не осталось прибыли или активов в продаже, необходимых для строительства второй очереди.

В рамках дела №А60-66081/2019 по иску ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в лице Павлова А.С. к ООО «ТриТочки», с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Костоусова В.А., были оспорены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признаны недействительными сделки ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по безвозмездному отчуждению обществом в пользу ООО «ТриТочки» денежных средств в размере 12720000 руб., а именно: по отчуждению 28 объектов недвижимости, прикрываемые группой притворных сделок: договорами подряда между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» №10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, №01/10-ТТ от 01.10.2018, №09/01/2019-ТТ от 09.01.2019; договорами купли-продажи 22 объектов недвижимости – квартир от 06.02.2019, 22.02.2019; договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении шести объектов недвижимости от 30.05.2018, 18.06.2018; актами зачета взаимных требований от 06.02.2019 и от 22.02.2019 к договорам подряда. В порядке применения последствий недействительности с ООО «ТриТочки» в пользу ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 12720000 руб., перечисленные обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в пользу ООО «ТриТочки» по договорам подряда; кроме того, на ответчика возложена обязанность обеспечить возврат в собственность ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» части объектов недвижимости, взыскана стоимость иной части отчужденных объектов недвижимости.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводам о том, что ООО «ТриТочки» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могло выполнить и не выполняло работ по оспариваемым сделкам; между истцом, ответчиком и субподрядными организациями имело место лишь документальное оформление отношений, без реального осуществления работ. Кроме того, судами установлено, что Костоусов В.А. не уведомлял органы управления общества о намерении совершить спорные сделки, не созывал совет директоров или общее собрание участников, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках.

Совокупность представленных в рамках названного дела доказательств позволила судам установить номинальный (технический) характер создания и деятельности ООО «ТриТочки», фактическое управление которым осуществлял Костоусов В.А. 

Кроме того, судами было принято во внимание, что значительная часть оспоренных сделок (договоры купли-продажи квартир и акты зачета) совершены Костоусовым В.А. в короткий период времени - в феврале 2019, уже после того, как в его адрес от участника Павлова А.С. поступили запрос о предоставлении документации общества и требование о проведении общего собрания участников общества с вопросом о смене руководителя общества. 

Совершение сделок в таких условиях признано судами не соответствующим адекватному добросовестному поведению руководителя общества, а, напротив, свидетельствующим о намерении Костоусова В.А. в срочном порядке, используя должностное положение, завершить исполнение прикрываемой сделки по безвозмездному отчуждению имущества от истца ответчику.

Незаконность отказа Костоусова В.А., как руководителя ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», в предоставлении документации участнику общества Павлову А.С. в ответ на его запрос подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-15127/2019. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Костоусов В.А. также удерживал у себя документацию общества от предоставления вновь избранному на собрании участников от 10.04.2019 руководителю Терентьеву Д.М., затруднив деятельность нового директора, а также хозяйственную деятельность общества (т. 1 л.д. 138-145). 

Только 27.06.2019 Костоусов В.А. произвел частичную передачу документации общества Терентьеву Д.М. (т. 1 л.д. 148-160). При этом, как установил суд первой инстанции, Костоусовым В.А. не была обеспечена передача базы 1С в электронном виде, что существенно затрудняло организацию бухгалтерского учета ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»; также не передана проектная документация на обе очереди строительства жилого комплекса. 

Изложенное свидетельствует об осознанном намерении ответчика создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинении ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что признанные недействительными в рамках дел №А60-17494/2019, №А60-66081/2019 сделки противоречили интересам общества "«МАРШАЛГЕНСТРОЙ», а действия ответчика при их совершении направлены на вывод активов общества, то есть уменьшение активов общества и причинение тем самым ему ущерба, свидетельствуют о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1-2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151).

Помимо изложенного, нашли свое подтверждение материалами дела доводы истца о допущенном Костоусовым В.А., как руководителем общества, бездействии, выразившимся в непринятии при отсутствии к тому препятствий мер по продлению разрешения на строительство ЖК «Павловский», срок действия которого истек 01.04.2019. При этом 15.03.2019 советом директоров ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» Костоусову В.А. направлялось требование о необходимости принятия мер для продления разрешения на строительство (т. 1 л.д. 161-164).

Названное бездействие в совокупности с установленными обстоятельствами фактического совершения в свою пользу сделок по выводу активов после завершения строительства 1 очереди свидетельствует об утрате Костоусовым В.А. интереса к деятельности совместного предприятия.

Таким образом, все совершенные ответчиком действия свидетельствуют о грубом нарушении им обязанности не причинять вред обществу, что исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (ст. 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным исковые требования истца об исключении ответчика из состава участников общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признанные недействительными в рамках дел №А60-17494/2019, №А60-66081/2019 сделки не причинили вреда обществу, что судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались степень негативных последствий данных сделок для корпорации, не дана оценка данным доводам ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Анализ влияния признанных недействительными сделок общества "«МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на финансовые результаты деятельности последнего ответчиком не проведен, соответствующих доказательств не представлено. При этом выводы судов в рамках дел №А60-17494/2019, №А60-66081/2019 о выводе ответчиком основных активов общества, о существенном изменении масштабов деятельности общества в результате совершения спорных сделок свидетельствуют об их явной убыточности для общества.

Более того, факт недобросовестного поведения ответчика, которым предпринимались действия по переводу активов общества "«МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в другие подконтрольные ему общества путем совершения ряда последовательных сделок, а также наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками и невозможность в течение длительного времени иного участника общества получить информацию о деятельности общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Вопреки позиции ответчика, судом не допущено неверной правовой квалификации соглашения по реализации проекта ЖК «Павловский» при анализе судебных актов по делам №А60-17494/2019, №А60-66081/2019.

Ссылка апеллянта на то, что совершение сделок, признанных в рамках обозначенных дел недействительными, не являлось для него очевидным правонарушением, поскольку при их заключении Костоусов В.А. полагал, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подконтрольно только ему и он будет единственным участником общества, апелляционным судом отклонена. Апелляционный суд исходит из фактического распределения долей между участниками общества на момент совершения сделок и существовавшего порядка их одобрения советом директоров, что свидетельствует о недопустимости уклонения от использования установленных корпоративных процедур и исполнения корпоративных обязанностей.

Аргументы Костоусова В.А. о принятии им участия в собраниях участников общества 18.03.2021, 14.05.2021 и намерении в дальнейшем, пользуясь правами участника, осуществлять действия, направленные на улучшение экономического состояния общества, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Суды исходят из оценки совокупности совершенных ответчиком действий, а также допущенного бездействия, послуживших основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о совершении членами совета директоров ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» Павловым А.С. и Терентьевым Д.М. действий, направленных на отстранение Костоусова В.А. от управления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с целью присвоения результатов его деятельности, одобрении указанными лицами без уведомления Костоусова В.А. на совете директоров сделок общества, целью которых является вывод денежных средств, заработанных в результате деятельности Костоусова В.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств того, что Павлов А.С. и Терентьев Д.М. грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у Павлова А.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении Павлова А.С. имеются основания для исключения его из числа участников общества. В отсутствие доказательств того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в том числе со стороны истца, указанное ответчиком обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исключения ответчика из общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 08.07.2021 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу №А60-59058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 						О.В. Лесковец

 

Судьи 									М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева