ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8817/2022

30 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчиков: 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО1 по дов. от 29.12.2022 №32

Минобороны России – ФИО1 по дов. от 07.10.2022 №207/5/Д/184,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России

на решение от 24.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «УК Август ЖКХ»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Август ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Минобороны России (далее – ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 115 490,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, принят отказ от иска в части требований к Минобороны России, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: 

<

...> принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и не оспаривается последним.

ООО «УК Август ЖКХ» (истец) являлось управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. 

Поскольку расходы по капитальному ремонту общего имущества и коммунальные услуги в добровольном порядке ответчиком 1 не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком 1 задолженности заявленные требования являются обоснованными.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг, правомерно отклонены судами, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчика 1 в силу закона.

Иной довод ответчика 1 о том, что истцом не представлены в дело документы, подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в исковой период, правомерно отклонен судами, так как данная обязанность лежала на ответчиках. Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик 1 не представил в дело соответствующих договоров социального найма жилых помещений. Доказательств того, что указанные договоры были представлены истцу, в материалах дела также не содержится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком 1.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-8817/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина