﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14570/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Капсамун И.С. 

от заинтересованного лица: генерального директора Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31761/2019) ООО «Дарья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу № А56-14570/2019, принятое

по заявлению Выборгская городская прокуратура Ленинградской области

к  ООО "Дарья"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Выборгская городская прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (ОГРН: 1054700183735, ИНН: 4704062850, адрес: 188840, Ленинградская область, район Выборгский, поселок Рябово, дата регистрации: 06.12.2005) (далее – ООО «Дарья», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с направлением изъятой протоколом изъятия вещей и документов от 17.01.2019 алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

 Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Прокуратуры их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области в рамках рассмотрения обращения гр. Богатырева Р.Ю. от 16.01.2019 (л.д.19-20) на основании решения от 17.01.2019 № 2 (л.д.20) в период с 17.01.2019 по 29.01.2019 проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции в отношении ООО «Дарья».

17.01.2019 сотрудниками Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области с участием сотрудников 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе проверки в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1, выявлен факт осуществления ООО «Дарья» розничной продажи алкогольной продукции.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.2019 (л.д.23) и протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019 (л.д.44-46). В ходе проверки Прокуратурой были получены объяснения продавца ООО «Дарья» Людмер Елены Николевны, а также Васильева Александра Владимировича (генеральный директор ООО «Дарья», л.д.56-57). Алкогольная продукция, выявленная в магазине, изъята и передана на ответственное хранение в 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на что указано в протокола осмотра от 17.01.2019.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дарья» предоставлено право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2018 № 47РПА0002606 в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, п. Камышовка, ул. Озерная и Ленинградская область, Выборгский район, п.Красная Долина, шоссе Центральное, д. 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем Выборгского городского прокурора Ленинградской области 31.01.2019 постановления о возбуждении в отношении ООО «Дарья» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что Прокуратурой допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Дарья» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае административным органом доказано и материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Дарья» розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 17.01.2019, составленном помощником Выборгского городского прокурора Спириной Н.А., отражено, что сотрудниками Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области с участием сотрудника 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области проведена проверка требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1. В акте проверки от 17.01.2019 отражено, что в торговом зале магазина на стеллажах размещена алкогольная продукция (коньяк, виски, водка и др.) с целью дальнейшей реализации.

Доводы Общества о нарушении в ходе проверки и составлении акта проверки от 17.01.2019 требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также доводы о том, что акт проверки от 17.01.2019 является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Закона о прокуратуре).

В рассматриваемом случае, проверка Общества проведена Прокуратурой в пределах предоставленных Законом по прокуратуре полномочий на основании решения о проведении проверки от 17.01.2019 № 2 (л.д.22) в связи с поступившей информацией о нарушении требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, а именно в связи с поступлением обращения гр. Богатырева Р.Ю. от 16.01.2019 о приобретении в декабре 2017 года в магазине «Даша» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1 алкогольной продукции (бутылки водки). Вопреки доводам Общества указанное обращение не является анонимным, поскольку подписано гр. Богатыревым О.Ю., который был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 30.05.2019 и подтвердил факт обращения в Прокуратуру с соответствующим заявлением.

Акт проверки от 17.01.2019 составлен уполномоченным сотрудником Прокуратуры – помощником прокурора Спириной Н.А., представитель Общества (продавец Людмер Е.Н.), присутствовавшая при проведении проверки, была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.23 с оборотом). Старший помощник городского прокурора Новосельцева Е.П. в судебном заседании не оспаривала факт участия в проверке, результаты которой оформлены актом от 17.01.2019. 

Законом о прокуратуре не установлены конкретные требования к форме акта проверки, что не исключает возможность его составления по результатам проверки в произвольной форме. 

Таким образом, акт проверки от 17.01.2019, в котором зафиксированы результаты проведенной Прокуратурой проверки, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

В рассматриваемом случае, изложенные в акте проверки обстоятельства о реализации в магазине ООО «Дарья» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1 алкогольной продукции, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 (л.д.44-46), в котором отражен факт изъятия в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10, алкогольной продукции (420шт. в ассортименте), реализуемой без лицензии (в протоколе осмотра перечислены наименование, объем и количество изымаемой алкогольной продукции, указанные сведения продублированы в постановлении от 31.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 составлен УУП 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Нерозниковым А.Н. с указанием понятых Махова Сергея Владимировича и Трубниковой Зинаиды Константиновны, а также продавца-кассира Людмер Елены Николевны.

Ходатайство Общества о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019 правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлен оригинал протокола осмотра места происшествия, содержащий подписи УУП 101 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Нерозникова А.Н. понятых Махова С.В. и Трубниковой З.К., а также продавца-кассира Людмер Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании 30.05.2019 Нерозников А.Н. подтвердил, что именно он произвел изъятие алкогольной продукции и составил протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 с участием двух понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола.

Факт изъятия Нерозниковым А.Н. алкогольной продукции в помещении магазина «Даша» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1 подтверждается также представленными Обществом фотографиями с камер видеонаблюдения (л.д.119-125).

Махов С.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 30.05.2019, не оспаривал, что является водителем в Выборгской городской прокуратуре Ленинградской области, при этом подтвердил, что подписал протокол осмотра, а также помогал перенести изъятую алкогольную продукцию из магазина сначала в автомобиль Прокуратуры, а затем передал указанную алкогольную продукцию сотрудникам полиции.

Согласно объяснениям Махова С.В. от 17.01.2019 (л.д.54) указанным лицом 17.01.2019 осуществлена покупка одной бутылки шампанского «Российский брют» объемом 0,75 л по цене 265 руб. в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1; в дальнейшем Махов С.В. присутствовал при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Прокуратуры.

Из объяснений Людмер Е.Н. от 17.01.2019 (л.д.33) следует, что Людмер Е.Н. является работником ООО «Дарья» - продавец-кассир в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1; вся продукция, в том числе алкогольная продукция, в магазин поставляется генеральным директором Васильевым А.В.. Из объяснений Людмер Е.Н. от 17.01.2019 также следует, что 17.01.2019 в период с 11 час. 45 мин. по 12 час. 15 мин. ею была реализована одна бутылка шампанского «Российский брют» объемом 0,75 л по цене 265 руб., а также 17.01.2019 реализованы 2 бутылки водки «Тельняшка» объемом 0,7 л по цене 395 руб. за одну бутылку (примерно в 12 час. 15 мин.). В материалы дела представлен срочный трудовой договор от 01.01.2018 № 8, заключенный между ООО «Дарья» и Людмер Е.Н. (л.д.34-37), а также приказ ООО «Дарья» от 01.03.2013 № 19 о приеме Людмер Е.Н. на работу (без указания срока) (л.д.38).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23.04.2019 Людмер Е.Н. в судебном заседании не оспаривала факт подписания протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019. При этом, как усматривается из материалов дела, Людмер Е.Н. подписала протокол осмотра от 17.01.2019 без возражений, в том числе относительно отсутствия понятых.

Трубникова З.К. в судебном заседании 23.04.2019 и письменных пояснениях от 01.03.2019 (л.д.94) отрицала факт подписания протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019. Вместе с тем, Трубникова З.К. не оспаривала сам факт того, что 17.01.2019 присутствовала в магазине «Даша» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1.

Как правильно указал суд первой инстанции, видеозапись камер видеонаблюдения Общества не подтверждает однозначно факт отсутствия в магазине в ходе проверки и при изъятии алкогольной продукции понятых. 

Ссылки Общества на то, что протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, правомерно отклонены судом, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к оформлению протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая показания Нерозникова А.Н. о том, что протокол осмотра места происшествия от 17.01.2017 составлен с участием двух понятых, присутствовавших при составлении указанного протокола, учитывая, что Люмер Е.Н. и Махов С.В. не отрицают факт подписания протокола осмотра от 17.01.2019, а также принимая во внимание, что факт наличия в магазине алкогольной продукции и ее изъятия Нерозниковым А.Н. подтверждается также представленными Обществом фотографиями с камер видеонаблюдения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019.

В рассматриваемом случае, протокол осмотра места происшествия от 17.01.2019 фиксирует факт изъятия в магазине «Даша» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1 алкогольной продукции, а также наименование и количество изъятой алкогольной продукции. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представили Общества не отрицали факт нахождения алкогольной продукции в магазине «Даша» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, д. 10/1, и факт ее изъятия 17.01.2019 (что подтверждается, в том числе представленными Обществом записями с камер видеонаблюдения).

Ходатайство Общества об исключении из числа доказательств копии чека от 17.12.2018 о покупке водки гражданином Богатыревым Р.Ю. также правомерно отклонено судом, поскольку в рамках настоящего дела, рассматривается вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции 17.01.2019, в связи с чем копия кассового чека от 17.12.2018 о приобретении алкогольной продукции судом в качестве доказательства по настоящему делу не рассматривается.

Суд также обоснованно отклонил доводы Общества о том, что реализация алкогольной продукции в вышеуказанном магазине осуществлялась ИП Васильевым А.В.

Факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Дарья» подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019 о продаже одной бутылки шампанского «Российское брют» стоимостью 265 руб. 17.01.2019 в 12:06, в котором указано наименование юридического лица ООО «Дарья» и ИНН указанного юридического лица (л.д.25), оригинал кассового чека обозревался судом в судебном заседании 18.06.2019.

Доводы Общества, а также пояснения продавца-кассира Людмер Е.Н. о том, что она ошибочно пробила чек на второй кассе от ООО «Дарья» (л.д.68-69), признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая, что Общество является лицом, привлекаемым к административной ответственности, а Людмер Е.Н. находится в служебной зависимости от Общества. Возврат денежных средств из кассы ИП Васильева А.В. сотруднику прокуратуры не опровергает обстоятельства продажи алкогольной продукции именно Обществом, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019 12 час. 06 мин. Оснований для исключения кассового чека от 17.01.2019 из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору аренды от 05.08.2005 № 3860-05 арендатором земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Рябово под торговый павильон-магазин является ООО «Дарья». Постановлением Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 10.04.2013 № 2128 именно ООО «Дарья» предоставлено разрешение на проведение реконструкции временного коммерческого сооружения – торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение», п. Рябово. Согласно справке Администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 28.02.2019 № 795 нестационарный торговый объект (торговый павильон-магазин), находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, правообладателем которого является ООО «Дарья», внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденную постановлением от 11.04.2018 № 373.

В рамках дела № А56-58904/2017 именно ООО «Дарья» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон - магазин, общая площадь 128,4 кв.м, инв. № 21754, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, пос. Рябово, Центральное шоссе, дом 10/1.

Представленное Обществом соглашение от 22.06.2018 о признании договора купли-продажи магазина от 22.07.2012 недействительным (фиктивным) и акту приема-передачи магазина от 22.06.2018 правильно оценено судом критически, поскольку указанные документы составлены и подписаны одним и тем же лицом ИП Васильевым А.В., являющимся генеральным директором ООО «Дарья», установить давность подписания данных документов не представляется возможным. Более того, само по себе подписание сторонами соглашения от 22.06.2018 о признании договора купли-продажи магазина от 22.07.2012 недействительным (фиктивным) свидетельствует о возможности составления теми же сторонами (ИП Васильевым А.В. и ООО «Дарья») иных фиктивных документов. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ИП Васильевым А.В. и ООО «Дарья» ранее был заключен договор аренды от 10.11.2010 части помещения в торговом павильоне по адресу: п. Рябово Выборгского района Ленинградской области, при этом доказательства расторжения указанного договора (с учетом пункта 1.2) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что деятельность в магазине по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, пос. Рябово, Центральное шоссе, дом 10/1 осуществляет исключительно ИП Васильев А.В.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ООО «Дарья» 17.01.2019 в магазине по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, пос. Рябово, Центральное шоссе, дом 10/1, алкогольной продукции. 

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дарья» предоставлено право на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 24.12.2018 № 47РПА0002606 в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, п. Камышовка, ул. Озерная и Ленинградская область, Выборгский район, п.Красная Долина, шоссе Центральное, д. 4.

Вместе с тем, суд признал, что Прокуратурой допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 19 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в лицензии указываются, в том числе полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Таким образом, поскольку Обществу предоставлена лицензия от 24.12.2018 №47РПА0002606 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях (магазинах) по адресам: Ленинградская область, Выборгский район, п. Камышовка, ул. Озерная и п.Красная Долина, шоссе Центральное, д. 4, однако фактически Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рябово, Центральное шоссе, дом 10/1, который не был поименован в лицензии от 24.12.2018 №47РПА0002606, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

С учетом указанных разъяснений разъяснения, действия Общества правомерно переквалифицированы судом на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, Обществом в ходе рассмотрения административного дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку этот срок не являются пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2019 алкогольная продукция, реализуется с нарушением лицензионных требований, а также учитывая, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной в протоколе осмотра от 17.01.2019 алкогольной продукции, не представлены в материалы дела, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд правомерно признал алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2019, подлежащей уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 по делу №  А56-14570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова