ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35325/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-8212/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024  по делу № А53-35325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании переплаты за непоставленный товар в размере 118906 руб., неустойки в размере 512385,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21770,39 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил товарную накладную N 1 от 01.02.2023 на сумму 621000 руб., приобщенную судом к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что истцом в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области направлен запрос о предоставлении официальной статистической информации по показателям: рыночная стоимость на территории Ростовской области за 1 кг семян подсолнечника урожая 2022 года на 01.02.2023 и на 23.06.2023. Данная информация необходима для уточнения иска в части взыскания разницы стоимости причиненного ущерба и убытков.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно дана оценка доказательствам поставки товара. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Согласие» (покупателем) и ИП ФИО2 (продавцом) заключен договор N 1от 01.02.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник в количестве 23000 кг +- 10% физическим весом по цене 27 руб. за 1 кг без НДС, на сумму 621000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора качество товара соответствует ГОСТ.

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется покупателю партиями. Цены, количество и ассортимент соответствуют указанному в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия соответствующего товара на складе поставщика. Товар сопровождается товарно-транспортной накладной СП-31.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю (пункт 3.2.)

Срок поставки товара до 10.02.2023. Покупатель производит оплату товара (партии товара) в срок до 10.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.4., 4.2. договора).

Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора произведена оплата по счету N 1 от 01.02.2023 за подсолнечник, что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.02.2023 на сумму 600000 руб. и платежным поручением N 190 от 28.02.2023 на сумму 100000 руб.

Истец указывает, что ответчиком в рамках исполнения договора поставлен товар с нарушением срока 23.06.2023 в количестве 24020 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной (зерно) N 890 от 23.06.2023. После передачи указанного товара в адрес конечного получателя товара - ООО МЭЗ «Ресурс», проведения указанным лицом лабораторных испытаний семян подсолнечника был произведен съем по качеству товара, зачетный вес принятый заводом составил 21522 кг.

Истец, установив, что в части поставленного продавцом товара ненадлежащего качества и оплаты покупателем за указанный товар, образовалась переплата в размере 118906 руб. (из расчета 21522 кг *27 руб. = 581094 руб.; 700000 руб. - 581094 руб. = 118906 руб.).

08.08.2023 покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием о возврате переплаты за поставленный товар, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качестве в установленном количестве в рамках договора N 1 от 01.02.2023, в связи с чем у ответчика как продавца отсутствуют основания для удержания у себя произведенной истцом оплаты за такой некачественный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора N 1 от 01.02.2023 продавец известил покупателя о том, что товар в полном объеме находится на складе у продавца и может быть отгружен любое время по желанию покупателя, с чем покупатель был согласен, сроки поставки перенесены по обоюдному устному согласию сторон на неопределенный срок, вследствие чего товар поставлен одной партией 23.06.2023 в количестве 52440 кг, что подтверждается электронной выпиской из личного кабинета Продавца ФГИС "Зерно" N 

<

***>/23/0001 от 23.06.2023. Второй экземпляр товарно-транспортных накладных и анализ проведения лабораторных исследований не были возвращены продавцу, продавец не мог знать о количестве съема по качеству и количеству товара. Поставленный продавцом товар соответствует ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия", то есть масличность не менее 40%, сорная примесь не более 3%, массовая доля влаги 6-8%, что подтверждено протоколом испытаний N 133/009-23 от 06.02.2023.

Доводы истца о переплате за поставленный некачественный товар в сумме 118906 руб. судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, должно подтверждаться сертификатами или декларациями соответствия, карантинными сертификатами.

Дополнительные требования к качеству товара устанавливаются спецификациями к настоящему договора на каждую отдельную партию товара (пункт 2.2. договора).

Как указал истец, зачетный вес поставленных семян составил 21522 кг.

В обоснование доводов о несоответствии подсолнечника требованиям ГОСТ истцом представлен возвратный талон от 26.06.2023 N п/п 3272563, в котором оказаны такие показатели как влажность (анализ предварительный) - 6,8%, сорная примесь - 8,4%, масличность (АВС) - 43,7%, подмаринник - "отс." (л.д. 12).

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о проверке качества семян подсолнечника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения правил отбора проб, документов, подтверждающих, что предметом анализов являлись именно семена, поставленные ответчиком. Из возвратного талона также невозможно установить, какой организацией и когда было проведено лабораторное исследование. Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве относимых и достоверных доказательств.

Установив названные обстоятельства, суд с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки некачественных семян.

Ссылки истца в жалобе на устные договоренности о порядке приемки товара по качеству, значения не имеют, носят бездоказательный характер.

Вместе с тем, как следует из условий договора, покупатель производит оплату товара (партии товара) в срок до 10.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2.). Срок поставки товара до 10.02.2023. (пункт 1.4.).

Истцом на основании выставленного счета N 1 от 01.02.2023 на сумму 621000 руб. произведена оплата за подсолнечник в общей сумме 700000 руб. (платежным поручением N 96 от 01.02.2023 на сумму 600000 руб. и платежным поручением N 190 от 28.02.2023 на сумму 100000 руб.).

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная (зерно) N 890 от 23.06.2023 свидетельствует о том, что ООО МЭЗ «Ресурс» приняты семена подсолнечника в количестве 24020 кг от грузоотправителя - ООО «Согласие».

Однако в материалы дела не представлена товарная накладная, товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о поставке ответчиком истцу подсолнечника 23.06.2023 в количестве 24020 кг и принятия подсолнечника конечным получателем ООО МЭЗ «Ресурс» в количестве 21522 кг.

Согласно товарной накладной N 1 от 01.02.2023 всего отпущено ответчиком товара - подсолнечника в количестве 23000 кг на сумму 621000 руб., в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Согласие», поставщика - ИП ФИО3 КФХ ФИО2, основание - договор поставки N 01 от 01.02.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в количестве 23000 кг, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 79000 руб. (23000 кг * 27 руб. = 621000 руб.; 700000 руб. - 621000 руб.) за счет истца в качестве переплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 79000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании переплаты за непоставленный товар судом отказано.

Предметом рассмотрения настоящего спора также является требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 512385,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на пункт 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 3 статьи 23.1. Федерального закона N 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, судом отклонен довод о возможности применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как действие данного Закона не распространяется на правоотношения предпринимателей и юридических лиц как участников спорного правоотношения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21770,39 руб., рассчитанных за период с 11.02.2023 по 25.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Условиями договора срок поставки определен до 10.02.2023 (пункт 1.4.). Истцом произведен расчет процентов за период с 11.02.2023 (следующий день после наступления обязательства по поставке товара) по 25.09.2023.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Так, о неосновательном обогащении ответчик узнал из претензии от 08.08.2023, которая получена им 15.08.2023 (почтовый идентификатор 34776086003958).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 25.09.2023 (дата определена истцом).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 79000 руб., размер которых за период с 16.08.2023 по 25.09.2023 составил 1082,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов судом отказано. 

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

При этом с учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований доказательства, которые намеревался представить истец суду первой инстанции в результате отложения судебного заседания, для рассмотрения спора значения не имеют.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024  по делу № А53-35325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко