Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-107/2025

Дело № А19-10562/2024

27 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей Курца Н.А., Морозовой М.А., 

при участии в судебном заседании представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 (доверенность № АМ-133 от 18.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-10562/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,  

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, ОСФР по Иркутской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, учреждение) о взыскании 61 567 рублей 20 копеек, из них 52 700 рублей – штраф, 8 867 рублей 20 копеек – неустойка за период с 01.12.2023 до 25.01.2024  

за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 688 от 30.06.2023 (далее – контракт).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы (с учетом поступивших дополнений) указывает на то, что в адрес ответчика не поступал отказ истца от подписания акта приема-передачи в письменной форме, в результате чего ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки. Полагает отсутствующими доказательства поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, обязанностью истца является списание неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки. Обращает внимание суда на факт прекращения обязательств между сторонами контракта подписанием соглашения о расторжении контракта, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал согласно отзыву.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2023 между ОСФР по Иркутской области (заказчик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (поставщик) заключен государственный контракт № 688 на поставку офисной мебели для нужд ОСФР по Иркутской области (идентификационный код закупки 231380809698038080100101210013101244), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2023 к контракту, по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную мебель (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 527 000 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).  

В силу п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, с 01.11.2023 по 30.11.2023.  

Согласно акту приёма-передачи товара от 22.12.2023, подписанному ответчиком без замечаний, поставка по контракту осуществлена с нарушением срока - 22.12.2023 и на сумму 379 000 рублей, часть товара (позиция 12 Спецификации – шкаф деревянный для документов) не поставлена, часть поставленного товара не соответствует условиям контракта (позиция 8 – ненадлежащего качества, 13, 14, 15 Спецификации – несоответствие размеров).  

26.12.2023 ОСФР по Иркутской области в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи.  

25.01.2024 ОСФР по Иркутской области (заказчик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия (поставщик) подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны решили государственный контракт считать исполненный на сумму 379 000 рублей, на оставшуюся сумму 148 000 рублей считать расторгнутым.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Исходя из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.  

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.  

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

В силу пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4 контракта. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия поставка товара произведена с нарушением срока, часть товара не поставлена, часть поставленного товара не соответствует условиям контракта, что послужило основанием для расторжения контракта, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Каких-либо документов, свидетельствующих об иных причинах расторжения контракта, равно как и доказывающих наличие у ответчика намерения и возможности исполнить контракт в полном объёме, материалы дела не содержат.  

При установленных в рамках настоящего дела конкретных обстоятельствах, послуживших основаниями для расторжения контракта, суд округа отклоняет доводы  

кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основанных на факте подписания сторонами соглашения о расторжении контракта.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены нижестоящими судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-10562/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Н.А. Курц 

М.А. Морозова