АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1220/2019

г. Салехард

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черных Евгения Владимировича (ИНН: 590503214708, ОГРН: 316595800070583) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Дмитриевичу (ИНН: 890101895780, ОГРН: 304890128700095) о взыскании 206 339 рублей 28 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 232 рублей 61 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 19.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 21 339 руб. 28 коп.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 10 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере  20 635 руб.

Определением от 12.04.2019 встречный иск принят к производству суда.

В ходе производства по делу истцом по первоначальному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, истец со встречными исковыми требованиями не согласен. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) указал на то, что договор №2 от 24.10.2017 им не подписан, также как и акт сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг с экипажем, таким образом, по мнению последнего, требования ответчика по первоначальному иску не обоснованы. Истец по первоначальному иску также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций, считая их некорректно рассчитанными, ввиду того, что их размер между сторонами не согласован в письменном форме, а значит не может быть применен к нему.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на иск, представил дополнительные документы (копии паспорта ПТС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на управление ТС на водителя ФИО6, паспорта водителя ФИО6, двух путевых листов от 14.11.2018, оригинал письменных объяснений водителя, выписка из внутреннего журнала учета ИП ФИО3, оригинал письменных объяснений представителя «ЯмалСт»). 

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, опрошен свидетели ФИО6 и ФИО7

 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности на основании ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 24.10.2017 по 15.11.2017 по устной договоренности осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 без официального оформления. В обязанности свидетеля входило поиск перевозчика для направления сотрудников предпринимателя до места выгрузки дров, а также найм работников для погрузки-выгрузки дров. В ходе осуществления трудовых обязанностей был осуществлен поиск транспортного средства (трекол), также осуществлен поиск рабочих. Транспортное средство было предоставлено ИП ФИО3 на условиях аренды в размере 15 000 рублей в сутки. На данном транспортном средстве свидетель вместе с работниками предпринимателя осуществлял выезды в Ямальский район по железной дороге по ветке ст. Обская – ст. Бованенково, до станций следования, где происходила выгрузка дров. Все расчеты производил непосредственно ИП ФИО2 

На вопрос суда относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Восток», свидетель пояснил, что данное общество осуществляло поставку вагонов с дровами. Все действия по принятию вагона и его разгрузки соблюдалась в строгом порядке. ФИО7 приказом №25 от 01.09.2017 был назначен ответственным работником ООО «Восток» за погрузку и выгрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, очистку и сохранность вагонного парка.

Пояснил, что в последующем периодически по тому же приказу осуществлял деятельность для ООО «Восток». Однако в связи с частыми задержками перечисления заработной платы, трудовые отношения с обществом были полностью прекращены. В настоящее время общество имеет долг по невыплаченной зарплате. Поскольку трудовые отношения со свидетелем не были оформлены, взыскать задолженность последний не имеет возможности.

На вопрос суда о том, какие услуги входили в стоимость 15 000 рублей, транспортные услуги или все-таки погрузка дров тоже входила, свидетель заверил, что в данную цену входили только транспортные услуги.

Муниципальные контракты на поставку дров когда-либо от своего имени свидетель не заключал.

На вопрос суда о том, кто же все-таки осуществлял деятельность по выгрузке дров, свидетель пояснил, что выгрузку дров осуществлял своими силами, ИП ФИО3 предоставлял лишь транспорт для перевозки людей. 

Также представлена копия приказа №25 от 01.09.2017 и копия доверенности №12/18 от 01.09.2018, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО6 относительно обстоятельств рассматриваемого дела пояснил, что на треколе №39294Д с государственным номером 89МН1598 осуществлял разъезды по Бованенковской трассе в сторону Бованенковского месторождения. ФИО7 знаком свидетелю как ответственное лицо за приемку и сдачу вагонов. Про взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 свидетелю ничего не известно. 

Представитель ответчика указывал, что согласно выписке из ЕГРИП от 20.06.2019 ФИО3 имеет право заниматься деятельностью по коду 49.32 «Деятельность такси» и коду 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». Иного вида деятельности ответчик не осуществляет. Ссылаясь на муниципальный контракт №54 от 10.08.2017 указал, что именно ИП ФИО2 должен был осуществить поставку дров на территорию Ямальского района. В обоснование своих доводов представил копию акта сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг с экипажем, копию счета на оплату №МК2 от 18.12.2017, копию муниципального контракта №54 от 10.08.2017 с приложениями, копию протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион, копии памяток приемосдатчика №15/282, №19/276, копию конверта, адресованного ИП ФИО2 

Дополнительно ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением от 20.06.2019 ходатайство ответчика удовлетворено частично.

В порядке ст. 66 АПК РФ у истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 истребованы:

- документы, подтверждающие поставку дров заказчику, находящемуся на территории МО Ямальский район, по которому проходит железнодорожная ветка Обская-Бованенково,

- документы, подтверждающие основания получения истцом дров у ООО «Восток» для поставки их на территорию, расположенную вдоль железнодорожной линии Обская-Бованенково.

В порядке ст. 66 АПК РФ у общества с ограниченной ответственностью «Восток» истребованы:

 - заверенная копия приказа на мастера участка ПРР ФИО7 от 01.09.2017 № 25 «О назначении ответственных работников за погрузку и выгрузку, размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, очистку и сохранность вагонного парка»;

- заверенная копия доверенности на гр. ФИО7 от имени заказчика (отправителя груза);

- заверенные копии памяток приемосдатчика за 2017 год по направлению железнодорожной линии Обская-Бованенково на получение дров, подписанные ФИО7 как уполномоченным от отправителя, согласно вышеуказанному приказу и доверенности.

- документы, подтверждающие основания получения истцом дров у компании ООО «Восток» для поставки их на территорию, расположенную вдоль железнодорожной линии Обская - Бованенково.

В порядке ст. 66 АПК РФ у Администрации муниципального образования Ямальский район истребована информация о заключении муниципальных контрактов на поставку дров в 2017 году на территорию муниципального образования Ямальский район, а именно: с кем и когда заключались муниципальные контракты, какой период поставки был установлен в заключенных контрактах, в какой срок была осуществлена поставка дров, предъявлялись ли штрафные санкции в случае просрочки исполнения обязательств. Указанную информацию просим запросить с истребованием заверенных копий контрактов, копий доверенностей выданных поставщиком своим представителям для промежуточной сдачи товара, копий накладных, актов приема - сдачи товара.

В порядке ст. 66 АПК РФ в Ямальском филиале ООО «Газпромтранс» истребованы следующие документы:

- заверенные копии документов, подтверждающие результаты по производственному обучению мастера участка ПРР ФИО7 - представителя ООО «ВОСТОК» и ИП ФИО2 по направлению «Технические условия размещения и крепления грузов и контейнеров (ЦМ-943);

- заверенные копии приказов и доверенностей направленных ООО «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) на своих представителей, которым предоставлено право от имени указанных компаний получать груз и заниматься его разгрузкой на северной железнодорожной ветке по направлению Обская - Бованенково в 2017 году;

- заверенные копии памяток приемосдатчика за 2017 год по направлению железнодорожной линии Обская - Бованенково на получение дров, по которым отправителем/получателем указано ООО «ВОСТОК» и ИП ФИО2, подписанные ФИО7 как уполномоченным лицом отправителя.

К судебному заседанию от 05.07.2019 определение суда исполнено частично, представлены не все документы, истребованные судом.

Истцом по встречному иску, в порядке 49 АПК РФ, представлено уточненное (увеличенное) встречное исковое требований, согласно которого предприниматель производит перерасчет встречных требований и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги перевозки людей в размере 195 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 536 руб. 23 коп.

Ответчиком по встречному иску в свою очередь представлен отзыв на встречный иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указал, что доверенность №12/18 от 01.09.2018г. выдана ФИО7 от имени ООО «Восток». Копия приказа №25 от 01.09.2017г. на ФИО7 также касается взаимоотношений ООО «Восток» и ФИО7 Эти документы ни как не связаны с отношениями ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Документы от ООО «Восток», путевые листы, подписанные ФИО7, не свидетельствуют, что ИП ФИО3 оказывал услуги по перевозке людей именно для ИП ФИО2

Утверждения ФИО7 о том, что ему давалось ИП ФИО2 поручение найти перевозчика, нанять сотрудников, согласовать с ИП ФИО3 маршрут, сроки и стоимость перевозки людей не подтверждаются никакими документами.

На довод ФИО7 о том, что он являлся уполномоченным представителем ИП ФИО2, ответчик пояснил, что последний заблуждается относительно полномочий, которыми он был наделен ИП ФИО2 Документы, подписанные ФИО7, не одобрены ИП ФИО2 и не могут служить доказательством оказания услуг для ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО3

Письменное соглашение по всем существенным условиям договора перевозки сторонами не согласовывались. Сторонами не согласовывались ни маршрут перевозки, ни сроки, ни стоимость услуг по перевозке. Следовательно, договор перевозки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не заключался.

Относительно встречных исковых требований пояснил, что в случае если ИП ФИО3 полагал назначение платежа не верным, то ему было необходимо потребовать у ИП ФИО2 уточнить назначение платежа, либо вернуть платеж обратно, как ошибочный. Вместе с тем, ИП ФИО3 этого не сделал. 

Поскольку выгрузку дров ИП ФИО3 не производил, следовательно, денежные средства, полученные от ИП ФИО2, он удерживает неосновательно.

Ямальским филиалом ООО «Газпромтранс» и Администрацией муниципального образования Ямальский район во исполнение определения суда от 20.06.2019 в суд направлены сопроводительные письма о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Дополнительно общество сообщило суду, что приказы и доверенности на представителей ИП ФИО2 в отдел грузовой и коммерческой работы не предоставлялись. За 2017 год в рамках договора на организацию транспортировки от 03.12.2012 №1201996 было передано представителю ООО «Восток» ФИО7 шесть вагонов с грузом «дрова долготье». Кроме того, общество не проводит обучение, проверку знаний требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности работникам сторонних организаций, соответственно в отделе охраны труда и промышленной безопасности отсутствуют документы об обучении представителя ООО «Восток» ФИО7 и ИП ФИО8

Так как обществом с ограниченной ответственностью «Восток» указания суда не исполнены, запрашиваемые документы и сведения суду не представлены, определением от 05.07.2019 судебное заседание отложено. Разрешение ходатайства об уточнении встречных исковых требований также отложено до следующего судебного заседания. У ООО «Восток» повторно истребованы вышеуказанные документы, судебное заседание отложено.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Восток» поступили документы – заверенная копия доверенности №12/17 от 01.09.2017 на имя ФИО7, заверенная копия приказа №25 от 01.09.2017, заверенная копия счета-фактуры №1239 от 12.11.2017. Как сообщило Общество, иными документами оно не располагает.

В судебном заседании истец поддержал доводы первоначального иска, ответчик поддержал доводы встречного иска с учетом уточнений.

На обозрение суда представлены сведения из сервиса Сбербанк онлайн, из которых усматривается систематическое перечисление денежных средств ИП ФИО2 в адрес ФИО7

В судебном заседании с учетом позиции сторон разрешен вопрос о принятии к рассмотрению встречных уточненных исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ встречные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Заслушав представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 03.09.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика устно уточнил встречные исковые требования, так как оплата ИП ФИО2 была произведена за оказанные услуги по доставке людей, ответчик просит взыскать по встречному иску основной долг в размере 10 000 рублей, что соответствует первоначально заявленным встречным требованиям. Также ответчик уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 13.03.2019 по 30.06.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не нарушают прав и законных интересов ответчика и в целом направлены на уменьшение исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как указывает истец в первоначальном иске, ИП ФИО2 перечислил на банковский счет ИП ФИО3 денежные средства в следующих суммах:

- платежное поручение №343 от 28.12.2017 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение №918 от 18.04.2018 на сумму 85 000 рублей;

Итого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 185 000 рублей.

Ответчик взамен уплаченных денежных средств не предоставил истцу какие-либо товары, работы, услуги.

Следовательно, по мнению истца,  отсутствуют правовые основания для удержания ИП ФИО3 указанных денежных средств.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию №93 от 24.12.2018 о возврате денежных средств.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск с учетом уточнений.

Как указывает ответчик, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было достигнуто соглашение об оказании транспортных услуг транспортом исполнителя (истца по встречному иску).

С 28.10.2017 по 14.11.2017 внедорожным транспортным средством исполнителя Трэкол -39294Д были оказаны транспортные услуги по перевозке людей (5 человек) для разгрузочных работ по маршруту: Салехард - Лабытнанги - ФИО9.

15.11.2017 между исполнителем и представителем заказчика (ответчиком по встречному иску) был подписан акт о сдаче приемке выполненных работ. В акте указано, что услуги оказывались в течение 13 календарных дней, что услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила: 195 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно представленным платежным поручениям ответчик перечислил 100 000 рублей 00 коп. 28.12.2017, а сумму в размере 85 000 руб.00 коп. - 18.04.2018, при этом, сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. до настоящего времени исполнителю не выплачена.

29.01.2019 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия №01 от 15.01.2019 об оплате оставшейся задолженности.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая первоначальные и встречные уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Как указано выше и следует из текста иска, по платежным поручениям №343 от 28.12.2017, №918 от 18.04.2018 ИП ФИО2 перечислил на банковский счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 185 000 рублей, указав в назначении платежа – «оплата за выгрузку дров». Ответчик со слов истца, взамен уплаченных денежных средств не предоставил истцу какие-либо товары, работы, услуги.

Ответчик в свою очередь ссылается на существование между сторонами фактических отношений по оказанию услуг транспортом ответчика (аренда транспортного средства с экипажем). В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ на оказание транспортных услуг с экипажем от 15.11.2017, подписанный от имени заказчика (ИП ФИО2) – ФИО7 Также представлены путевые листы.

Истец отрицал оказание ему транспортных услуг.

Однако, вопреки позиции истца, материалы дела и свидетельские показания свидетельствуют об обратном.

Так, по ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО6.

Свидетели в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ были предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по устной договоренности в период оказания ответчиком транспортных услуг, он работал на ИП ФИО2 Задачей ФИО7 было найти перевозчика, чтобы ФИО7 и других людей отвезли до места выгрузки дров, чтобы они выгрузили дрова. ФИО7 был представителем ООО «Восток», мастером по разгрузочным работам по доверенности и на основании приказа. Вагоны, в которых прибыли дрова, принадлежали ООО «Восток». От указанной организации на связь с ФИО7 выходил человек по имени Андрей, который сообщал о том, что вагоны прибыли и необходимо выезжать на их разгрузку. ФИО7 нашел транспорт и людей. Транспорт принадлежал ИП ФИО3 Транспорт Трэкол был предоставлен на условиях оплаты 15 000 руб. в сутки. Ездили по железнодорожной дороге в сторону Бованенково, по разъездам, станциям. ФИО2 сказал ФИО7, что с ним свяжется представитель ООО «Восток», сообщит свою электронную почту, вышлет приказы и доверенности. Оплату с грузчиками ИП ФИО2 производил самостоятельно, ФИО7 сообщил ему номера банковских карт. Оплата Трэкола в размере 15 000 руб. в сутки была согласована ФИО7 с ИП ФИО2 Также ФИО7 пояснил, что при разгрузке вагонов в Ямальском районе по направлению Харп – Бованенково им подписывались памятки приемосдатчика, он принимал вагоны и сдавал их обратно. Оригиналы документов ФИО7 отдал на железнодорожной станции. ФИО7 самостоятельно дрова не разгружал, а нанимал грузчиков от имени ИП ФИО2 в период с 24.10.2017 по 15.11.2017. Для получения вагонов должен быть специальный приказ на ответственное лицо. С ООО «Восток» ФИО7 сотрудничал с конца 2014 года. В 2018 году ФИО7 также ездил на погрузку дров. ФИО7 самостоятельно не заключал муниципальные контракты на поставку дров. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО3 был нанят для перевозки людей для разгрузки дров.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 24.10.2017 по 15.11.2017 управлял транспортным средством Трэкол 39294Д, государственный регистрационный знак 89МН1598, принадлежащим ИП ФИО3 Ездил по Бованенковской трассе в сторону Бованенковского месторождения на железнодорожные разъезды. Возил группу людей, грузчиков для разгрузки дров с вагонов. Договоренность была только об этом, участие в выгрузке не предполагалось. Свидетель знаком с ФИО7 С ним они познакомились в указанной поездке, он не был грузчиком, а был ответственным лицом. Он следил за выгрузкой, сдавал вагоны. Слышал, что работников на работу по выгрузке нанимал Черных. Про взаимоотношения Черных с П-вым ничего не знает. Оплату за свою работу по доставке людей ФИО6 получил от ФИО3 ФИО7 не говорил, что он непосредственный заказчик, говорил, что ему оплату задерживают и о том, что на следующий год планируется его привлечение вновь.

Так, показания свидетелей подтверждены путевыми листами, представленными в материалы дела, содержащими сведения о транспортном средстве, оказывающем услуги, о водителе, дате отправления, пункте назначения, периоде оказания услуг (л.д. 52). Период использования транспортного средства с 24.10.2017 по 15.11.2017. По завершению работ с исполнителем 15.11.2017 подписан акт сдачи-приемки работ, который соответствует сведениям, отраженным в путевых листах.     

В отзыве на встречный иск ИП ФИО2 ссылается на то, что договор №2 от 24.10.2017 им не подписывался, как и акты выполненных работ. Истцом не уполномочивались какие-либо лица на подписание юридически значимых документов от имени истца, доверенность не выдавалась. При этом, истец в отзыве на встречный иск (т1 л.д. 142) ссылается на то, что ФИО7 заблуждается относительно полномочий, которыми он был наделен ИП ФИО2 Все-таки взаимоотношения между указанными лицами имелись.

Также, в судебном заседании представитель истца не отрицал тот факт, что у ИП ФИО2 с ФИО7 ранее имелись взаимоотношения. ФИО7 также подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда была представлена выписка из приложения Сбербанк Онлайн, из которой видно, что ИП ФИО2 неоднократно переводит на банковскую карту ФИО7 денежные средства. Как пояснил ФИО7 оплата за оказанные для ИП ФИО2 услуги производилась последним несвоевременно, с большими задержками.

ФИО7 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, материалами дела указанные утверждения не опровергнуты.

Таким образом, исходя из характера отношений ФИО2 и ФИО7, следует, что ФИО7, по сути, оказывал ФИО2 услуги агентирования, так как в круг его обязанностей входил поиск людей для выгрузки дров и поиск транспортного средства для доставки людей на место производства работ. 

Указанное согласуется с доводами, изложенными истцом в отзыве на встречный иск (т1 л.д. 142), в котором истец ссылается на то, что ФИО7 заблуждается относительно полномочий, которыми он был наделен ИП ФИО2 Действительно, доверенность от ИП ФИО2 на имя ФИО7 не выдавалась. Указанное свидетельствует лишь о том, что ФИО7 не мог осуществлять юридически значимые действия по подписанию документов, а именно акта от 15.11.2017. При этом, мог совершать действия, направленные на реализацию определённых задач, а именно по поиску и доставке людей ИП ФИО2 для разгрузки дров в необходимых местах с целью исполнения ИП ФИО2 обязательств  в рамках заключенного муниципального контракта №54 от 10.08.2017 на поставку товаров для нужд МО Ямальский район.

Различия между поручением и агентированием состоят в том, что по договору поручения, поверенный может действовать только от имени доверителя, по агентскому договору – как от имени заказчика, так и от своего собственного. Поверенный может осуществлять юридически значимые действия, в то время как агент – действия, которые носят фактический характер и не создают правоотношений между заказчиком и третьим лицом. В соответствии с договором поручения, поверенный наделяется полномочиями на определённый срок. Агентский же договор ориентирован на реализацию определённых задач, а потому носит длительный характер.

Однако, учитывая положения ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», агентский договор между сторонами в письменном виде не мог быть заключен, в связи с тем, что на момент возникновения у ИП ФИО2 взаимоотношений с ФИО7 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом судом установлено, что между указанными лицами (ИП ФИО2, ФИО7) сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетели были допрошены в установленном процессуальным законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания свидетелей иным доказательствам по делу не противоречат, более того, соотносятся с письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, по материалам дела оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется. При этом при возникновении сомнений в представленных документах либо пояснениях, сам истец процессуальных действий по их устранению не предпринял. Кроме того, показания свидетелей оцениваются не как отдельное достаточное доказательство, а в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Истец письменно не обосновал и не подтвердил, каким образом происходила выгрузка дров с прибывших в пункт назначения вагонов, какие ресурсы (людские, производственные) им привлекались для выполнения указанной работы, учитывая то, что муниципальные контракты на поставку дров ИП ФИО2 исполнены. 

ООО «Восток» также не осуществляло выгрузку дров, так как согласно универсальному передаточному документу №1239 от 12.11.2017, Обществом ИП ФИО2 оказаны услуги по организации доставки вагонов.

У ФИО7 с ООО «Восток» существовали иные взаимоотношения. А именно, на основании доверенности от 01.09.2017 №12/17 ФИО7 был наделен правом действовать от имени и по поручению Общества в ООО «Газпромтранс» по Новой железнодорожной линии Обская-Карская и производить следующие операции:

- получать, отправлять и переадресовывать вагоны и контейнеры,

- подписывать ведомости подачи и уборки вагонов,

-  подписывать ведомости времени учета нахождения контейнеров,

- подписывать реестры принятых и переданных вагонов и контейнеров,

- подписывать памятки приемосдатчика, акты и другие документы, связанные с отправлением и получением вагонов и контейнеров.

Таким образом, ФИО7 действовал от имени ООО «Восток» только в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается подписанием ФИО7 памятки приемосдатчика №19/276. 

ФИО7 не впервые в указанной сфере осуществляет оказание услуг. Так, в материалах дела содержится доверенность от 01.09.2018, выданная на имя ФИО7 уже ООО «ЯМАЛ СТ», из которой следует, что Общество доверяет ФИО7 передать дрова по муниципальному контракту №34 от 11.07.2018 представителю Администрации МО Ямальский район.

При этом, в Картотеке арбитражных дел содержатся сведения о том, что ООО «ЯМАЛ СТ» обращалось с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Указанное Общество в иске также как и истец в настоящем иске ссылалось на то, что перечислило ИП ФИО3 денежные средства, однако взамен какие-либо товары, работы, услуги не были предоставлены. Спор рассматривался в рамках дела №А81-1200/2019. 

В рамках указанного дела ФИО7 также был опрошен в качестве свидетеля, что следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2019. Свидетель пояснил, что в период ноябрь – декабрь 2018 года по устной договоренности был нанят на работу ООО «Ямал СТ» без официального оформления. В обязанности свидетеля входило: поиск перевозчика для направления грузчиков к месту выгрузки дров и обратно, а также найм работников для погрузки выгрузки дров. В ходе осуществления трудовых обязанностей был осуществлен поиск транспортного средства (трэкол), также осуществлен поиск рабочих. Доставка грузчиков, а также самого ФИО7 к местам выгрузки дров (к вагонам по ж/д ветке Обская – Бованенково к разъезду) производилась на Трэколе, предоставленном ИП ФИО3 На данном транспортном средстве свидетель вместе с грузчиками осуществлял выезды в Ямальский район по железной дороге по ветке ст. Обская – ст. Бованенково, до станций следования, где происходила выгрузка дров с вагонов. Финансовые вопросы через ФИО7 не решались, стороны договаривались сами по условиям сделки, задача ФИО7 была – свести их номерами телефонов и организовать доставку грузчиков. По словам свидетеля, транспортные услуги оказаны в полном объеме. Свидетель пояснил суду, что официально он был мастером по приемке вагонов и их разгрузке, на указанные действия доверенность у него имелась.

Исходя из оценки в совокупности изложенных свидетелем пояснений, документов, представленных в материалы дела, следует, что между указанными лицами сложился определенный порядок взаимоотношений, а именно ИП ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности заключал с Администрацией Ямальского района муниципальные контракты на поставку дров для тундрового населения, затем ИП ФИО2 в целях исполнения данных контрактов заключал договоры с ООО «Восток» на доставку указанных дров ж/д сообщением, в котором ФИО7 являлся уполномоченным лицом по ПРР, для разгрузки этих дров и доставки в непосредственные места выдачи требовались человеческие ресурсы, в связи с чем, ИП ФИО2 поручил осуществить поиск соответствующих людей, транспорта ФИО7 и доставку людей до места назначения, ФИО7 соответственно оказывал ИП ФИО2 соответствующие услуги. Указанная схема отношений представляется оптимальной, так как ФИО7 задействован в разрешении вопросов с обеих сторон, что способствует более оперативному решению принятых ИП ФИО2 обязательств в рамках муниципальных контрактов, так как места, куда планировалась доставка дров являются отдаленными и труднодоступными, для чего и необходим человек, который полностью владеет ситуацией.

При этом, как указывалось выше, сам ФИО7 индивидуальным предпринимателем не является, контракты на поставку дров от своего имени никогда не заключал. Поэтому ФИО7 не мог быть заинтересован в поиске транспортного средства и доставке грузчиков в своих собственных интересах.

Из выписки из ЕГРИП, приобщенной к материалам дела следует, что  ответчик ИП ФИО3 осуществляет основной вид деятельности -  деятельность такси, дополнительный вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Выписка из ЕГРИП общедоступна.

Таким образом, ИП ФИО2 должен был знать о том, что оказание услуг по выгрузке дров не могло осуществляться ИП ФИО3

При этом, в тексте иска истец не указывает о том, что платежи были произведены в пользу ИП ФИО3 ошибочно. Тем более, невозможно представить, каким образом, лицо дважды ошибочно может произвести платежи с определенной разницей по времени. 

Муниципальный контракт №54 от 10.08.2017 на поставку дров исполнен ИП ФИО2 в период оказания транспортных услуг ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что он сам лично осуществил доставку людей до мест выгрузки дров, обычным транспортом и с учетом зимнего периода в указанные места прибыть невозможно.

Истец не подтвердил, что у него имелась возможность оказать соответствующие услуги (наличие водителя, неспециализированных транспортных средств).

В спорных платежных поручениях №343 от 28.12.2017, №918 от 18.04.2018 отсутствует ссылка на предоплату. То есть предполагается, что оплата производится за уже оказанные услуги, а именно за транспортные услуги. Истец в ходе судебного разбирательства так и не пояснил, какой результат он ожидал получить от ответчика, перечисляя соответствующие денежные средства, какие между сторонами по этому поводу были договоренности, принимая во внимание то, что истцом указанные платежи не названы ошибочными.

После завершения исполнения муниципального контракта №54 от 10.08.2017 у истца отсутствовала объективная необходимость в перечислении денежных средств за выгрузку дров, так как предмета обязательства на тот момент уже не существовало. 

Оценив и сопоставив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорные оплаты производились истцом в пользу ответчика за оказанные транспортные услуги по доставке людей к местам выгрузки дров. Некорректное указание (случайное либо намеренное) в платежных поручениях назначения платежа не влечет автоматического признания денежных средств неосновательным обогащением другой стороны.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, отсутствие с ИП ФИО3 письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума №25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не мог не знать и не понимать о перечислении денежных средств платежными поручениями №343 от 28.12.2017, №918 от 18.04.2018 в счет оплаты фактически оказанных транспортных услуг ИП ФИО3 Фактически истец одобрил указанную сделку, подписание ФИО7 акта от 15.11.2017, в котором отражены сведения об оказанных услугах, объеме, стоимости.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы сделки, в частности, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства заключения сделки и согласования её условий. Соответственно, стороны при возникновении спора лишены права использовать свидетельские показания при доказывании факта совершения соответствующих конклюдентных действий

Вместе с тем, относительно принятия в качестве надлежащих доказательств свидетельских показаний в части подтверждения факта исполнения обязательств по указанной сделке рассматриваемая статья запрета не содержит.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, что соответствует разъяснениям п.п. 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку имущество было передано ИП ФИО2, у ИП ФИО3 возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, в то время как у истца отсутствуют правовые основания для истребования уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО2 обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды вездеходного транспортного средства с экипажем суд принял во внимание сложившуюся цену на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2018 году.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2019 по делу №А81-1200/2019 следует, что стоимость аналогичных услуг подтверждена актами приемки оказанных услуг на сумму 25 000 руб., представленными в материалы дела по договору, который был заключен с ИП ФИО10

Таким образом, стоимость услуг в размере 15 000 рублей в сутки аренды, установленная ИП ФИО3 ниже среднего показателя по региону.

С целью идентификации транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, в которых указан идентификационный номер, марка, модель ТС, наименования (тип) ТС, модель и номер двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), цвета кузова (кабины) и другие технические характеристики. Из данных документов также следует, что собственником ТС является ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей (195 000 – 185 000).

Таким образом требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Так как требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению. Требования встречного иска о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 61 коп., начисленные за 110 дней просрочки за период с 13.03.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии №01 от 15.01.2019, направленной ИП ФИО2 заказным письмом, ИП ФИО3 потребовал у ИП ФИО2 произвести окончательный расчет и перечислить денежные средства в полном объеме. Претензия ИП ФИО2 не получена, из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что письмо выслано обратно отправителю 05.03.2019.

 Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом изложенного, датой получения претензии ИП ФИО2 будет считаться 05 марта 2019 года. Следовательно, с учетом 7-дневного срока для добровольной оплаты (ст. 314 ГК РФ), период пользования чужими денежными средствами следует определять с 13.03.2019 по 30.06.2019.

Расчет истца по встречному иску является арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 232 руб. 61 коп.  

Как указано выше, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 за счет ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Встречный иск удовлетворен полностью, в связи с чем судебные расходы по встречному иску возлагаются на истца в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес (место регистрации): 614000, Пермский край, город Пермь; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 29.02.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 23.10.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) задолженность в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 232 рубля 61 копейку.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 833 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2 от 18.03.2019, чеку-ордеру от 02.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва