АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6998/23 

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-22426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В., 

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-22426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

предприятия - ФИО1 (доверенность от 11.08.2021 15/118);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) - ФИО3 (доверенность от 06.10.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 1 117 632 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест», ФИО4, акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец, утверждая, что причиной затопления 24.11.2020 спорного нежилого помещения является засор наружной сети канализации, не пояснил, каким образом жидкость попала в помещение, заключение эксперта № 337-22 также не содержит указанных сведений. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют пояснения, иные доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по содержанию здания, в том числе и внутренних коммуникаций, в надлежащем состоянии управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест», директором которого является ФИО2, при этом общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Предприятие не согласно со взысканием с него 80 000 руб. клининговых услуг, поскольку затопленное помещение является нежилым, в нем не осуществляется предпринимательская деятельность, сумма расходов, оплаченная за клининговые услуги, является завышенной. Ответчик полагает, что его вина, факт причинения ущерба не доказан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 02:55:000000:42749, 02:55:000000:42732, расположенных по адресу: 450039, 

<

...>.

24.11.2020 по адресу: 

<

...> (2а) обнаружено затопление подвала здания площадью 313 кв. м, уровень затопления 500 мм от уровня пола, о чем составлен акт порчи имущества от 25.11.2020, оформленный комиссией в составе собственников помещений ФИО4, ФИО2, граждан ФИО5, ФИО6

Как полагает истец, причиной затопления стали действия работников предприятия, которое отвечает за засор городской канализации и его устранение. Затопление произошло в связи с засором городской канализации рядом с домом 19/1 по бульвару Баландина до дома №2/1 (2а), на основании чего канализационные стоки здания и ближайших жилых домов не уходили в городскую канализацию, поэтому произошло наполнение подвала здания сточной водой.

В результате затопления подвала здания произошла порча следующего имущества: отделка помещения подвала, оборудование индивидуального теплового пункта здания, оборудование в электрощитовой здания, гипсокартонные перегородки в подвале, межкомнатные двери.

Собственниками помещений подвала здания обнаружено повторное затопление подвального помещения канализационными стоками.

Площадь затопления составляет 313 кв. м, уровень затопления от пола - 300 мм.

Предпринимателем в адрес предприятия направлено письмо от 28.12.2020 по факту повторного затопления подвального помещения с просьбой направить ответственного сотрудника для подписания акта затопления и оценки причинённого ущерба.

Для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта отделки помещений, расположенного по адресу: 

<

...> (2а), истец от имени общества «Юг-Инвест», директором и учредителем которого он является, обратился к оценщику ИП ФИО7

Согласно отчету  № 23 размер причинённого истцу ущерба составляет 1 117 632 руб.

В сумму ущерба включены клининговые услуги (а именно, уборка подвального помещения, дератизация, дезинфекция, удаление сложных загрязнений) после ликвидации последствий затопления в размере 80 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 724 от 11.12.2020 и платежным поручением №84 от 17.12.2020.

Предприниматель направил в адрес предприятия претензию о возмещении ущерба. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604 предприятие признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона. 

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Согласно  подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие как гарантирующая организация, обязано было осуществлять эксплуатацию наружного колодца городской канализации рядом с домом 19/1 по бульвару Баландина до дома №2/1 (2а) и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Суды, учитывая, что на спорном участке канализационных сетей засоры канализации носили неоднократный характер, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязанностей.

Возражая против иска, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления и причинно-следственной связи между засором наружной сети канализации и заливом подвала нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 №337-22 причиной затопления подвала спорного нежилого помещения является выдавливание продуктов канализационной системы через ревизию трубопровода в результате засора наружной сети канализации; залив подвала нежилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с засором наружной сети канализации; механизм залива подвала непосредственно связан с засором сети канализации.

Данных, свидетельствующих о наличии со стороны собственников грубой неосторожности, приведшей к переполнению колодца, экспертом не обнаружено.

Экспертное заключение от 21.09.2022 №337-22 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в его достоверности отсутствуют; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание экспертное заключение от 21.09.2022 №337-22, пояснения эксперта суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационной сети, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести гарантирующая организация, осуществляющая эксплуатацию наружного колодца – предприятие.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба предприятием не представлено.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договорами подряда на выполнение работ по подвальным помещениям здания бульвар Баландина 2/1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3; стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 23 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком ИП ФИО7, с учетом НДС, составила 1 117 632 руб. 

  Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком  не представлено, о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба предприятием не заявлено.

Отклоняя довод заявителя относительно включения в состав убытков расходов на клининговые услуги в размере 80 000 руб. суды исходили из того, что затраты на клининговые услуги производны истцом в результате затоплений, имевших место 24.11.2020 и 23.12.2020, находятся с ними в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально (акт №724 от 11.12.2020, платежное поручение № 84 от 17.12.2020, акт сверки за период с 01.11.2020-18.12.2020).

Таким образом, включение в состав убытков фактически понесенных истцом расходов на оказание клининговых услуг в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Вывод судов относительно НДС в составе размера убытков заявителем не оспаривается, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив доказанность причинно-следственной связи между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны предприятия и возникновением у истца убытков, вины ответчика, размер ущерба, суды  правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Довод относительно непривлечения к участию в деле управляющей организацией - общества  с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест» отклоняется,  поскольку указанное лицо привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, указанные доводы не опровергают вывод судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.   

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу  № А07-22426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  – без удовлетворения.

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                       С.В. Лазарев 

 

                                                                                           Н.Г. Беляева