Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12251/2024

г. Владивосток

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5224/2024

на решение от 06.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12251/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2022)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Кульганик С.В. по доверенности от 11.07.2024, сроком действия 1 год;

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2024, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое ему административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ неверно, поскольку хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на которые выдаются отдельные лицензии. При этом действующим правовым регулированием закреплено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является её хранение розничным продавцом в необходимом количестве. Соответственно нахождение алкогольной продукции в месте её продажи не может быть квалифицировано исключительно как незаконное хранение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт розничной реализации алкогольной продукции не подтвержден материалами дела, отмечая наличие в деле об административном правонарушении акта контрольной закупки, протокола осмотра помещения бара и протокола изъятия алкогольной продукции, свидетельствующих о розничной продаже алкогольной продукции, а не об её хранении в интересах третьих лиц. Приводит доводы о пригодности помещения бара для розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в нем имеется соответствующая мебель и оборудована барная стойка. Также полагает, что в рамках настоящего дела административный штраф должен быть заменен на предупреждение, исходя из того, что правонарушение совершено впервые, и что отсутствуют доказательства наступления негативных последствий.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании определения суда от 18.10.2024 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после отложения начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

22.04.2024 на адрес Интернет-приемной Губернатора Приморского края поступило обращение вх.№22811 жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с жалобой на предмет законности деятельности бара «71Bar» по розничной продаже алкогольной продукции в пристройке к многоквартирному дому.

07.05.2024 на основании задания на проведение выездного обследования №6 от 17.04.2024 министерством в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции проведено выездное обследование помещения бара «71 BAR», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель. Результаты обследования оформлены актом №43 от 07.05.2024.

В рамках указанных мероприятий административным органом проведена контрольная закупка, в результате которой выявлен факт продажи алкогольной продукции – настойка спиртосодержащая «Дынька», объем 0,12 л, стоимостью 150 руб. Результаты контрольной закупки оформлены актом №43 от 07.05.2024.

Также сотрудниками министерства осмотрено помещение бара и установлено, что оно оборудовано барной стойкой, барными стульями и столами и приспособлено для употребления пищи и алкогольной продукции. На полках за барной стойкой расположены бутылки с жидкостями разного цвета. Со слов работников бара в них находится спиртосодержащая жидкость, на бутылках нанесены рукописные надписи, заводские маркировки отсутствуют.

По данному факту министерством составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов индивидуального предпринимателя №43 от 07.05.2024 с приложением фототаблицы, произведен отбор проб и образцов, оформленный соответствующим протоколом №43 от 07.05.2024, и протоколом изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения №43 от 07.05.2024 вся обнаруженная в ходе осмотра продукция (в количестве 25 бутылок объемом 21,670 л) изъята и помещена на хранение в специально отведенном помещении министерства.

Одновременно административным органом получены объяснения от предпринимателя, согласно которым выявленная спиртосодержащая продукция была приобретена им у неустановленного лица.

Изучив указанные документы, административный орган посчитал, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и её хранение с целью дальнейшей реализации, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении определением №43 от 07.05.2024.

В рамках административного расследования министерством было вынесено определение от 13.05.2024 о назначении судебной физико-химической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ УМВД по Приморскому краю, с постановкой вопросов о том, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей продукцией, каково процентное содержание этилового спирта, и к какому виду спиртосодержащей продукции относится данная жидкость. В распоряжение эксперта переданы отобранные образцы в количестве 13 бутылок объемом 1 л (12 бутылок) и 0,15 л (1 бутылка).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №10-124э от 10.06.2024, в соответствии с которым сделан вывод о том, что жидкости, изъятые 07.05.2024 из бара «71Bar», расположенного по адресу: 

<

...>, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в жидкостях составляет от 9,0% до 36,0%. В исследуемых жидкостях содержатся микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей. Денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода в данных жидкостях не выявлены.

Посчитав, что выявленные обстоятельства указывают на осуществление предпринимателем оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением статей 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -  Закон №171-ФЗ), административный орган по данному факту в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении №43 от 18.06.2024, в котором действия последнего были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 руб. с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данных деяний могут выступать юридические лица и должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

В тоже время диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконной розничной продаже алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Субъектом административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели.

Таким образом, диспозиции указанных норм права разделяют административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, к которому относится хранение, и непосредственно розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

По правилам пункта 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: - хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; - закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; - розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 16 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются без соответствующей лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №47), в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Аналогичный правовой  подход приведен в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 06.12.2017).

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2024 в ходе проведения выездного обследования в помещении бара «71Bar», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО1, был установлен факт розничной продажи и хранения алкогольной продукции в целях её реализации предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования №43 от 07.05.2024, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №43 от 07.05.2024, фотоматериалами, актом контрольной закупки №43 от 07.05.2024, протоколом изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения №43 от 07.05.2024, заключением эксперта №10-124э от 10.06.2024 протоколом об административном правонарушении №43 от 18.06.2024 и другими доказательствами по делу.

Соответственно материалами дела нашел подтверждение факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, тогда как министерство квалифицировало выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции установлена исключительно частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, как за самостоятельный вид деятельности, ведение которого предпринимателями не допускается.

При этом в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

В частности, в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.12.2017 отмечено, что частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом с 30 июля 2017 года (даты вступления Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ в силу) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 №2979-О.

В свою очередь в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №47 разъяснено, что пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных норм права и правовых позиций показывает, что хранение в помещении общественного питания или в торговом помещении алкогольной продукции с целью ее реализации или использования для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции является составной частью такого лицензируемого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Как уже было указано выше, в ходе контрольных мероприятий административным органом в результате контрольной закупки был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а также было выявлено, что данная продукция размещена на полках за барной стойкой, то есть выставлена на витрине.

Соответственно нахождение (хранение) алкогольной продукции в помещении бара было обусловлено целями её розничной реализации потребителям в нарушении установленного законодательного запрета, на что прямо указано в протоколе осмотра, в акте выездного обследования и в протоколе об административном правонарушении, что наряду с установленным фактом незаконной продажи алкогольной продукции охватывается признаками события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств осуществления предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по розничной реализации алкогольной продукции подлежали квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в поведении заявителя жалобы события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Суждение административного органа, поддержанное арбитражным судом, о том, что действия по хранению алкогольной продукции в помещении бара без соответствующей лицензии соответствуют понятию оборота алкогольной продукции, закрепленному в пункте 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, в связи с чем выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку из протокола осмотра и имеющихся в деле фотографий усматривается размещение алкогольной продукции в месте продажи (на прилавках).

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного следует признать, что установленный административным органом факт хранения спорной алкогольной продукции является одним из этапов ее реализации, что исключает основания для квалификации выявленного нарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Между тем данные ошибочные выводы административного органа не препятствуют установлению судом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, что согласуется с частью 6 статьи 205 АПК РФ, тем более, что по тексту заявления о привлечении к административной ответственности министерством сделаны верные ссылки на нормы права, которые фактически были нарушены.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В этой связи, учитывая, что санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для предпринимателя в меньшем размере, чем санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 в рассматриваемом случае не ухудшает его положения.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что факт нарушения предпринимателем установленного запрета на розничную продажу алкогольной продукции нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции осуществляет переквалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции в помещении бара, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как уже было указано выше, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для предпринимателей в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В этой связи, принимая во внимание совершение вменяемого правонарушения ФИО1 впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и его статус субъекта малого предпринимательства, судебная коллегия считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя взыскание в виде административного штрафа, соответствующего минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в размере 100000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершенное административное правонарушение состоит в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, что не соответствует положениям Закона №171-ФЗ, устанавливающего повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов, принятых в целях защиты жизни и здоровья человека. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на совершение вменяемого правонарушения впервые и на отсутствие доказательств наступления негативных последствий противоправного поведения, не отменяют установленного правила о возможности замены административного штрафа предупреждением только при соблюдении определенных условий, наличие которых не нашло подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Одновременно коллегия суда отмечает, что характер совершения вменяемого правонарушения, а равно личность и имущественное положение предпринимателя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, создающих возможность назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция в отсутствие лицензии на ее розничную продажу по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом административного правонарушения и обоснованно направлена на уничтожение в соответствии указанным Законом и Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд согласился с квалификацией действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в то время как совершенное предпринимателем деяние надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

В свою очередь оснований считать апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению не имеется, поскольку действия заявителя жалобы образуют состав административного правонарушения, за который последний подлежит привлечению к административной ответственности с учетом переквалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-12251/2024 изменить в части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2022, дата и место рождения 13.04.1995, г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №206 от 15.08.2024 через ООО «Банк Точка» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская