﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19863/2018

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М. в отсутствие в судебном заседании Лахтиной Галины Дмитриевны, Магомедсаламова Магомеда Мирзамагомедовича, Медяника Михаила Анатольевича, финансового управляющего Багамаева Набибула Курбановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лахтиной Галины Дмитриевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-19863/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медяника М.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Багамаев Н.К. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки о передаче в собственность Лахтиной Г.Д. недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 26:12:011207:719, площадью 41 кв. м и здания, кадастровый номер 26:12:011207:1407, площадью 82 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Мир-2», № 417; земельного участка, кадастровый номер 26:12:011207:796, площадью 28,1 кв. м и здания, кадастровый номер 26:12:011207:1049, площадью 50,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Мир-2», № 221. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления. 

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 определение суда от 02.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделки суд возложил на Лахтину Г.Д. обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу постановления возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права собственности, который состоялся уже после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Лахтина Г.Д. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нереализованное имущество должника передано Лахтиной Г.Д. в рамках исполнительного производства задолго до возбуждения дела о банкротстве должника; какие-либо действия по передаче нереализованного имущества Лахтиной Г.Д. после введения процедуры реструктуризации долгов судебным приставом-исполнителем не совершались. Оспариваемая сделка совершена за переделами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2015 по делу № 2-494/2015 с должника в пользу Лахтиной Г.Д. взысканы денежные средства в размере 765 626 рублей 47 копеек. 

3 июля 2015 года Лахтина Г.Д. обратилась в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения. На основании заявления Лахтиной Г.Д. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 36284/15/26039-ИП. 

28 декабря 2015 года Магомедсаламов М.М. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2015 по делу № 33-7621/2015 о взыскании с должника неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Судебным приставом-исполнителем 13.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 451/16/26039-ИП и объединено в одно производство с ранее возбужденным с присвоением номера 36284/15/26039-СД. 

21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о реализации на торгах спорного имущества должника, которое расположено по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Мир-2», № 221, № 417.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов Лахтиной Г.Д. направил предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 

12 июля 2017 года Лахтина Г.Д. подала заявление об оставлении нереализованного имущества за собой. В тот же день судебный пристав-исполнитель передал имущество должника Лахтиной Г.Д. в счет погашения ее долга на основании акта приема-передачи.

27 июля 2017 года Лахтина Г.Д. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на переданное ей имущество. Согласно уведомлениям от 08.08.2017 № 26/133/011/2017-36193, № 26/133/011/2017-36168, № 26/133/011/2017-36180 и № 26/133/011/2017-36175 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, принятых, в том числе, в рамках рассмотрения иска Магомедсаламова М.М. к должнику и исполнительного производства. 

В последующем Лахтина Г.Д. принимала необходимые меры по освобождению переданного ей имущества от запретов, обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2017 по делу № 2-5242/2017 удовлетворен иск Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламову М.М. и должнику об освобождении имущества от ареста, суд отменил меры по обеспечению иска по делу № 2-1275/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2018 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Лахтиной Г.Д. отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 по делу № 2-3739/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2019, исковые требования Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламову М.М. и должнику об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

11 июня 2019 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к Лахтиной Г.Д.

Однако за три месяца до регистрации перехода права собственности определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Багамаев Н.К. 

Полагая, что в результате передачи спорного имущества Лахтиной Г.Д. ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в момент принятия Лахтиной М.А. предложения оставить нереализованное имущество за собой, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.07.2017, а также акта от 12.07.2017 о передаче нереализованного имущества должника. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд пришел к иным выводам относительно момента совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд исходил из того, что момент совершения сделки по передаче недвижимого имущества согласно статье 223 ГК РФ является момент государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку право собственности перешло к Лахтиной Г.Д. 11.06.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такая сделка подлежит оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что к моменту перехода права собственности на спорное имущество должник имел задолженность перед другим кредитором – Магомедсаламовым М.М., апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка является недействительной как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подходом апелляционного суда.

Действительно, для соотнесения момента совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Подобная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841.

Подобный подход относительно момента совершения сделки, которая подлежит регистрации в публичном реестре, основан на презумпции добросовестной реализации нереестровым владельцем обязанности по подачи заявления о регистрации перехода права собственности (пункт 2 статьи 1, статьи 8.1, 223 и 551 ГК РФ, пункт 60 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Иными словам, предполагается, что добросовестный приобретатель имущества не будет утаивать от общественности факт совершения распорядительной сделки и совершит действия, направленные на фиксацию перехода права собственности в публичном реестре в самые сжатые сроки. Равным образом, предполагается, что и регистрирующий орган исполнит обязанность по отражению права в публичном реестре сразу после поступления соответствующего заявления. Необходимость совершения указанных действий в пределах небольшого временного отрезка прослеживается и положениях статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые устанавливают достаточно сжатые сроки для регистрации прав с даты приема заявления. Подобные сроки помимо прочего гарантируют актуальность сведений, отображаемых в публичном реестре, таким образом, чтобы третьи лица, не являющиеся стороной сделки, могли полагаться на данные сведения.

Однако общие положения закона не позволяют охватить весь перечень жизненных ситуаций. Непосредственное применение таких норм к отдельным ситуациям, которые существенно выходят за рамки ожидаемого поведения участников гражданского оборота, может привести как к нарушению охраняемых законом интересов и нарушению баланса прав. Для разрешения подобных случаев в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, предписывающие обеспечивать защиту интересов добросовестной стороны при рассмотрении споров в суде.

Рассматриваемое дело представляет собой пример того, когда добросовестный приобретатель имущества не смог оформить государственную регистрацию перехода права по независящим от него причинам. Несмотря на своевременное обращение в орган государственной регистрации с соответствующим заявлением (27.07.2017), регистрация перехода права собственности на Лахтину Г.Д. осуществлена несвоевременно – спустя два года (11.06.2019). Как установили суды, причинами такой несвоевременной регистрации были обеспечительные меры, наложенные по заявлению Магомедсаламовым М.М.. Таким образом, вина Лахтиной Г.Д. в несвоевременной регистрации отсутствовала. 

При установленных обстоятельствах, в целях соблюдения прав добросовестного приобретателя, которые он приобрел в установленном законом порядке, судам следовало исходить из того, что моментом совершения оспариваемой сделке является дата подачи заявления Лахтиной Г.Д. о государственной регистрации перехода права собственности. Подобный вывод следует из положений пункт 2 статьи 1 ГК РФ, которые связывают приобретение гражданами и юридическими лицами прав посредством выражения своей воли и в своем интересе.

Поскольку правило о переходе права собственности с момента его отражения в публичном реестре преследует цель обеспечить стабильность гражданского оборота (т.е. довести до неопределенного круга лиц сведения о совершении распорядительной сделки), то добросовестный приобретатель имущества, не намеревающийся скрывать данный факт от третьих лиц, не должен нести негативных последствий в результате несвоевременной регистрации его права. 

С учетом изложенного, моментом совершения оспариваемой сделки, подлежащей государственной регистрации, в данном случае следует считать 27.07.2017 – дату подачи Лахтиной Г.Д. соответствующего заявления, направленного на добросовестное раскрытие сведений о совершении распорядительной сделки для неопределенного круга лиц. Так как указанный момент находится за пределами годичного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, следует считать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку вывод апелляционного суда о том, что моментом совершения сделки в данном случае считается дата государственной регистрации права не соответствует целям законодательного регулирования и фактически поощряет поведение недобросовестной стороны, воспрепятствовавшей регистрации задолго до возбуждения дела о банкротстве, обжалуемое постановление следует отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о моменте совершаемой сделки не привел к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63-19863/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников