ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11666/2021

20АП-6378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, от общества с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 21.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2024 по делу № А68-11666/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроектсервис» (далее – ООО «АПС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 532 977 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТХ-Строй» (далее – ООО «АТХ-Строй»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2024 в иске отказано с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец дважды оплатил выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК». Апеллянт, не отрицая выполнение фундаментных работ ООО «АПС», ссылается на то, что данные работы были выполнены ответчиком в качестве субподрядчика, а не по самостоятельному договору, что подтверждается приказом ООО «АТХ-Строй» от 23.01.19 № 15, журналом работ по строительству объекта, заключением эксперта от 19.09.2023 № 361.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности формирования правовой позиции и предоставления дополнительных доказательств ввиду поступления от ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица при рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 159 и 266 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, возражения, содержащиеся в отзыве, повторяют позицию ответчика по делу, занимаемую им изначально.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает, дополнительные доказательства представляются в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и его представителя на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «АТХ-Строй» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.01.2019, по условиям которого ООО «АТХ-Строй» приняло обязательство выполнить работы по строительству объекта «Веневский элеваторный комплекс ЖАК», расположенного по адресу: 

<

...> К№ 71:05:040201:23.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 № 3 стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком земельно-фундаментных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 на сумму 64 334 428 руб. 38 коп.

В июне 2019 года ИП ФИО3 отказался продолжать работы с ООО «АТХ-Строй» и заключил договор подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 с ООО «АПС» (подрядчиком) для выполнения оставшихся на объекте фундаментных работ.

Работы по договору подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 выполнены подрядчиком (ООО «Агропроектсервис») на сумму 45 773 297 руб. 93 коп. и оплачены заказчиком на общую сумму 44 933 705 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АТХ-Строй» взысканы денежные средства в размере 6 859 625 руб. 86 коп. за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 8.

Исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 в полном объеме подтверждается инкассовым поручением от 09.07.2020 № 541.

Настоящий иск мотивирован тем, что ИП ФИО3 дважды оплатил выполнение фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК».

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 сумма в размере 6 859 625 руб. 86 коп. взыскана с ИП ФИО3 за выполненные работы по одностороннему акту ООО «АТХ-Строй» от 05.07.2019 № 8, который подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета № 3, утвержденного ООО «АТХ-Строй» и ИП ФИО3

Согласно указанному акту о приемке работ от 05.07.2019 № 8 ООО «АТХ-Строй» выполняло работы по устройству монолитных фундаментов, а именно: фундаменты Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

На основании договора подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 и приложения к нему № 1 ООО «Агропроектсервис» также должно было выполнять для ИП ФИО3 работы по устройству фундаментов Ф1, Ф2, Ф4, Ф5, Ф6 и Ф11.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6 532 977 руб., которая отклонена письмом ответчика от 18.10.2021, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ООО «Агропроектсервис» указывает, что выполняло спорные работы в рамках договора подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 и приложения к нему № 1 для истца, который принял весь объем работ по двусторонним актам КС-2 и КС-3 без возражений и оплатил результат выполненных работ.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 19.09.2023 № 361 установить одни и те же или разные виды и объемы фундаментных работ выполнены ООО «Агропроектсервис» в рамках договора от 10.06.2019 №АПС/10/06/19 и ООО «ATX-Строй» в рамках договора генерального подряда от 15.01.2019 (отраженные в акте приемки работ от 05.07.2019 № 8), не представляется возможным. При условии, что работы выполнялись по проектной документации, представленной на экспертизу, и объемы выполненных работ соответствуют проектным, объемы фундаментных работ, представленные в актах выполненных работ ООО «Агропроектсервис» в рамках договора от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 совпадают с представленными ООО «ATX-Строй» в рамках договора генерального подряда от 15.01.2019 (отраженные в акте приемки работ от 05.07.2019 № 8). Кем фактически выполнялись данные работы, установить экспертным осмотром не представляется возможным. Установить фактический объем и виды выполненных работ по договору подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19, заключенному между ИП - главой КФК ФИО4 и ООО «АПС» не представляется возможным.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2024 указано на то, что разрешая спор, суды исходили из преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019, которым установлено, что работы на основании одностороннего акта приемки выполненных работ от 05.07.2019 № 8  на сумму 6 859 625 руб. 86 коп. выполнены генеральным подрядчиком ООО «АТХ-СТРОЙ», вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, соответственно, судебные акты по делу № А14-19228/2019, в которое ООО «АПС» не было привлечено, не являются преюдициальными для ответчика по настоящему делу, поскольку он не участвовал в данном судебном разбирательстве и не мог защитить свою правовую позицию.

Более того, между истцом и ответчиком также имелся обособленный спор по делу № А68-3703/2021, судебные акты по которому также вступили в законную силу. Судебные акты по настоящему делу и делу № А68-3703/2021, в которых участвуют одни и те же стороны, являются взаимоисключающими, а поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Частью 2.1 статьи 289 АПК РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по настоящему делу, являющимися обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, исходил из того, что судебные акты по настоящему делу и делу № А68-3703/2021, в которых участвуют одни и те же стороны, являются взаимоисключающими, а поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Между сторонами также имелся обособленный спор по делу № А68-3703/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В указанном деле ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АПС» о взыскании убытков по договору подряда в размере 721 643 руб. в связи с отказом в возмещении налогового вычета.

В свою очередь, ООО «АПС» обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 в размере 839 592 руб. по оплате выполненных работ.

Решением суда от 27.10.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате судебного зачета с предпринимателя в пользу ООО «АПС» взыскано 106 454 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Так, судами установлено, что 10.06.2019 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «АПС» (подрядчиком) заключен договор подряда № АПС/10/06/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами фундаментные работы на объекте: «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по адресу: 

<

...> кадастровый номер 71:05:040201:23. Объем, наименование, стоимость конкретных работ, а также иные необходимые для выполнения работ условия устанавливаются сторонами на основании локальных сметных расчетов к договору являющимися неотъемлемыми частями договора.

Работы, выполняемые в соответствии с договором, считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (пункт 1.2 договора).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении объема работ от 05.10.2019, от 13.12.2019, от 20.12.2019.

В подтверждение выполнения работ ООО «АПС» представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 22.07.2019, от 13.08.2019, от 03.09.2019, от 07.10.2019, от 17.10.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019, от 13.11.2019, от 25.11.2019, от 14.04.2020, от 30.01.2020, от 02.07.2020, от 07.04.2020, от 02.07.2020, от 18.11.2019, от 03.03.2020, от 30.01.2020, от 16.03.2020, от 07.04.2020, от 13.04.2020, от 01.04.2020 на общую сумму 45 773 297 руб. 90 коп.

Предпринимателем выполненные работы оплачены частично на сумму 44 933 705 руб. 90 коп., непогашенной осталась задолженность в размере 839 592 руб. (45773297,90 – 44933705,90).

Удовлетворяя встречный иск о взыскании долга, принято признание предпринимателем встречных исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2021, на который не принесено замечаний. Суд принял признание встречного иска и удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Настоящий иск мотивирован тем, что в июне 2019 года ИП ФИО3 отказался продолжать работы с ООО «АТХ-Строй» и заключил договор подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 с ООО «АПС» для выполнения оставшихся на объекте фундаментных работ. Работы по договору подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 выполнены ООО «АПС» и оплачены заказчиком на общую сумму 44 933 705 руб. 90 коп.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019, вступившим в законную силу, с ИП ФИО3 в пользу ООО «АТХ-Строй» взысканы денежные средства в размере 6 859 625 руб. 86 коп. за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 8, ИП ФИО3 изменил свою правовую позицию, указав, что именно ООО «АПС» неосновательно обогатилось за его счет.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу и делу № А68-3703/2021, в которых участвуют одни и те же стороны, являются взаимоисключающими, а поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А14-19228/2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по иску ООО «АТХ-Строй» к ИП ФИО3 о взыскании 15 634 232 руб. 86 коп. долга, 1 607 458 руб.             30 коп. неустойки, указано, что ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению от 17.05.2019 № 3 фактически были выполнены ООО «АПС», с которым ответчик заключил договор подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19 по причине ненадлежащего производства работ истцом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу № А14-19228/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АТХ-Строй» взысканы денежные средства в размере 6 859 625 руб. 86 коп. за выполнение, в том числе, фундаментных работ на объекте «Веневский элеваторный комплекс ЖАК» по акту о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 8, то ИП ФИО3 изменил свою правовую позицию, указав, что именно ООО «АПС» неосновательно обогатилось за его счет.

При оценке данного обстоятельства следует исходить из принципа добросовестности («эстоппель») и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В 2008 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ издал информационное письмо № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», из которого следует, что непосредственной целью статьи 10 ГК является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, о том, что его действия формально соответствовали закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий се недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «АПС» заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки между истцом и ответчиком по договору подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/2019 в части локально сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору подряда № АПС/10/06/2019).

Договор подряда № АПС/10/06/19 между ООО «АПС» и ИП ФИО3 заключен 10.06.2019. При рассмотрении дела № А68-3703/2021 заявлен встречный иск ООО «АПС» к ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021 по делу                      № А68-3703/2021 принято встречное исковое заявление ООО «АПС» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К встречному исковому заявлению ООО «АПС» приложены все локально сметные расчеты (в том числе оспариваемый истцом локально сметный расчет № 1 по устройству фундаментов Ф1 В20; Ф1 В 7,5; Ф2 В20; Ф2 В 7,5; Ф4 В20; Ф4 В7,5; Ф5 В20; Ф5 В7,5; Ф11 В20; Ф11 В7,5; устройству несущей плиты фундаментов Ф6 (а) В20); акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, доп. соглашения к договору подряда № АПС/10/06/19 от 10.06.2019 и иные документы.

При этом все локально-сметные расчеты, акты КС-2 и КС-3, доп. соглашения подписаны ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 знал о сделке, ее условиях, цене и т.д. не только в момент подписания всех вышеперечисленных документов, но и в рамках рассмотрения дела № А68-3703/2021.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3703/2021 вступило в законную силу 07.02.2022 и со стороны ИП ФИО3 не оспаривалось, как не оспаривался и договор подряда № АПС10/06/19 ни в части локально сметного расчета № 1, ни в какой-либо иной его части, ни полностью.

Также решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19228/2019 вступило в законную силу 04.06.2020. При изложенных обстоятельствах, истцу было известно обо всех обстоятельствах сделки, из чего следует вывод, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по заявленному 04.07.2024 требованию об оспаривании сделки в части.

Более того, из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 10.06.2019 № АПС/10/06/19, дополнительных соглашений к нему и дальнейшего поведения в рамках его исполнения, в частности, подписание актов выполненных работ и отсутствие к ним каких-либо возражений и замечаний, произведенной предпринимателем оплаты результата выполненных работ, ИП ФИО3 лишился права на его оспаривание в силу общеправового принципа эстоппель.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апеллянта по своей сути основаны на несогласии с результатом разрешения спора. При этом, апелляционный суд учитывает также, что правом на обжалование постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по данному делу, выводы которого обязательны для судов, вновь рассматривающих дело, истец не воспользовался.

Заключение предпринимателем договоров как с третьим лицом, так и в период его действия с ответчиком в отношении одних и тех же видов работ, является риском самого заказчика, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установивших выполнение работ и третьим лицом, и ответчиком, и заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.09.2023 № 361.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2024 по делу № А68-11666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов