ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13175/2017

г. Красноярск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление»: Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 18.12.2017 № 54, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсибсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2017 года по делу № А33-13175/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСИБСЕРВИС» (ИНН 2463223390, ОГРН 1102468046581, далее – ООО «СПЕЦСИБСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»  (ОГРН 1025901972470, далее – ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний») о расторжении договора субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014, о взыскании основного долга в сумме 225 245 рублей 13 копеек, о взыскании денежных средств в сумме 13 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2017 возбуждено производство по делу.

От ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО «СПЕЦСИБСЕРВИС» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014 за период с 31.08.2015 по 01.03.2016 в сумме 112 309 рублей 05 копеек, неустойки за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 151 115 рублей 91 копейки.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ФГУП «Главное промышленно-строительное управление»).

В судебном заседании 20.12.2017 объявлена  резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – о замене  предприятия  «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с удовлетворением ходатайства о замене  ФГУП  «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний суд  исключил предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску, указал, что считает возможным снизить размер неустойки, как явно несоразмерный нарушенным обязательствам. Данный вопрос, по мнению заявителя, может быть решен в любой инстанции независимо от того, заявлял ли ранее ходатайство. 

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что требование о расторжении договора субподряда обосновано. Предпосылками к расторжению договора является систематическое нарушение сроков оплаты за выполненные работы, необоснованное затягивание сроков приемки работ ответчиком, необоснованное затягивание сроков подписания актов по форме КС-2, КС-3. Заявитель так же указывает, что представленный ответчиком расчет задолженности по первоначальному исковому заявлению от 04.12.2017 года, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2016 подтверждают наличие задолженности в размере 225 246 рублей 13 копеек.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.03.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.04.2018.

ООО «СПЕЦСИБСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦСИБСЕРВИС» (субподрядчиком) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.11.2014 № 135-ЗП/2014 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по монтажу системы вентиляции на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость (цена) работ составляет 31 438 634 рублей 98 копеек, с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, с учетом зимнего удорожания, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, нагрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 5).

На основании пункта 2.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.11.2014; окончание выполнения работ - 31.08.2016.

Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договор.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генподрядчик в срок до 30.05.2015 перечисляет субподрядчику аванс в сумме 8 400 000 рублей, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса (приложение №3) являющегося неотъемлемой частью договора.

График погашения аванса согласован сторонами в приложении.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора.

На основании пункта 4.4.4 договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик несет ответственность в виде неустойки, в размере 0,05 % процента от общей, стоимости работ, установленной п. 1.3. договора, за каждый день просрочки исполнения. За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 8.2 договора, что в случаях, предусмотренных   законодательством   Российской Федерации   и/или   договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной срок не установлен односторонним отказом.

В случае одностороннего отказа генподрядчика по основанию, предусмотренному подпунктом 4.2.9 договора, генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком до момента расторжения договора работы, при условии их сдачи субподрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.7 договора расторжение договора не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое имело место, до момента расторжения договора, либо явилось основанием к его расторжению, если иное не установлено в иных пунктах договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все уведомления, извещения исполнением настоящего договора, направляются сторонами способами, позволяющими контролировать получения информации другой стороной по адресам, указанным в разделе 10 договора, при этом стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и посредством использования сети Интернет, при условии последующего обмена оригиналами таких документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, подпунктом 4.3.15, пунктами 5.3-5.6, которые должны быть предоставлены в подлиннике.

Пунктом 7 дополнительного соглашения  от 01.03.2016 № 3 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, в период с 31.08.2015 по 01.03.2016 субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в сумме 112 309 рублей 05 копеек с учетом НДС в течение 10 (десяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения, на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что генподрядчик производит уплату аванса в сумме 5 000 000 рублей субподрядчику на основании счета на оплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 стороны установили, что генподрядчик производит уплату дополнительного аванса в сумме 1 800 000 руб. субподрядчику на основании счета на предоплату, погашение которого происходит согласно графика погашения аванса, с учетом ранее выданного аванса.

В пунктах 1, 2 дополнительного соглашения № 6 стороны установили, что генподрядчик производит предварительную оплату работ в размере 1 500 000 рублей субподрядчику на основании счета на предоплату. Погашение аванса осуществляется в сроки установленные графиком погашения аванса путем выполнения работ на сумму, подлежащую погашению в соответствующем отчетном периоде, установленном указанным графиком.

Субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 24 954 779 рублей 39 копеек (акты выполненных работ: № 1-1 от 20.12.2014, № 2-1 от 20.12.2014, № 3-1 от 20.12.2014, № 1-2 от 30.07.2015, № 2-2 от 30.07.2015, № 3-2 от 30.07.2015, № 5-2 от 30.07.2015, № 4-2 от 30.07.2015, № 8-3 от 31.08.2015,  № 6-3 от 31.08.2015, № 4-3 от 31.08.2015, № 1-3 от 31.08.2015, № 2-3 от 31.08.2015, № 3-3 от 31.08.2015, № 7-3 от 31.08.2015, № 9-3 от 31.08.2015, № б/н от 25.12.2015, № б/н от 25.12.2015, № б/н от 25.12.2015, № б/н от 25.12.2015, № б/н от 25.12.2015, № б/н от 25.12.2015, № 3 от 30.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 4 от 25.04.2016, № 4 от 30.05.2016, № 1 от 30.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 2 от 28.06.2016, № 5 от 29.07.2016, № 4 от 29.07.2016, № 5 от 29.07.2016, № 2 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 30.09.2016, № 6 от 23.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 1 от 16.05.2017, № 4 от 16.05.2017, № 3 от 16.05.2017, № 1 от 16.05.2017, № 2 от 16.05.2017, № б/н от 16.05.2017.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 225 246 рублей 13 копеек.

Истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление о приостановке работ от 24.05.2017 № 41.

Ответчик по первоначальному иску извещением от 29.05.2017 № 134/836 отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 225 246 рублей 13 копеек задолженности, о расторжении договора с ответчиком.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2014 № 135-3П/2014 за период с 31.08.2015 по 01.03.2016 в сумме 112 309 рублей 05 копеек на основании акта, неустойку за период с 01.09.2016 по 30.05.2017 в сумме 1 151 115 рублей 91 копейки.

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности и отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке; удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 24 954 779 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 225 246 рублей 13 копеек, при этом расчет исковых требований не представлен.

Определениями суда истцу по первоначальному иску предлагалось представить расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2). Истец расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы (акты КС-2) не представил; представил уточненное заявление от 20.12.2017 (которое расценено судом как пояснения по делу) в котором указал, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 212 922 рублей 17 копеек по состоянию на 31.12.2016 по справкам КС-3 № 13 от 23.12.2016, № 14 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, задолженность в сумме 12 322 рублей 96 копеек образовалась по состоянию на 16.05.2017 по справке КС-3 № 15 от 16.05.2017. Истец, ссылаясь на акты сверки по состоянию на 31.12.2016, сальдо расчетов, настаивал, что задолженность составила 225 246 рублей 13 копеек.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения на общую сумму 29 700 382 рублей 13 копеек, основанием оплаты в которых указан договор от 12.11.2014 № 135-3П/2014.

С учетом представленных документов, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного истец по первоначальному иску не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 225 246 рублей 13 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод о наличии переплаты был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом недоказанности данного обстоятельства имеющимися в деле первичными документами. В отсутствие первичных документов ссылка истца на акт сверки правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, извещением от 29.05.2017 № 134-836 генподрядчик отказался от исполнения договора. 

Факт направления извещения субподрядчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, а также распечаткой с почтового ящика. 

Пунктом 10.2 договора установлено, что все уведомления, извещения исполнением настоящего договора, направляются сторонами способами, позволяющими контролировать получения информации другой стороной по адресам, указанным в разделе 10 договора, при этом стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и посредством использования сети Интернет, при условии последующего обмена оригиналами таких документов, за исключением документов, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, подпунктом 4.3.15, пунктами 5.3-5.6, которые должны быть предоставлены в подлиннике.

В разделе 11 договора указан адрес электронной почты субподрядчика, на который было направлено извещение о расторжении договора по инициативе генерального подрядчика. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор следует признать расторгнутым по инициативе заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

Кроме того, по условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец по первоначальному иску не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым доводы о неоплате выполненных работ в сумме 225 246 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что к 31.08.2016 (конечный срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 5) субподрядчиком выполнены работы на сумму 24 954 779 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ 

Таким образом, работы на сумму 6 483 855 рублей 59 копеек по договору не выполнены субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по договору подтверждена. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, в период с «31» августа 2015 года по «01» марта 2016 года, субподрядчик, уплачивает генподрядчику неустойку, в размере 112 309 рублей 05 копеек с учетом НДС, в течение 10 (десяти) дней, с момента подписания дополнительного соглашения, на основании акта, подписанного сторонами. В части применения иных мер ответственности, принимая во внимание обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору, имевшей место до вступления в силу дополнительного соглашения.

Генподрядчик направил субподрядчику письмом от 24.05.2017 № 134-814 акт на уплату неустойки, счет на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией.

Субподрядчиком неустойка не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Также, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 151 115 рублей 91 копейки за период с 01.09.2016 по 30.05.2017.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с тем, что субподрядчиком неустойка не оплачена, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору, встречные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «СПЕЦСИБСЕРВИС» не заявляло ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года по делу № А33-13175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай