АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1967/2024

г. Чита

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 23 566,74 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб.,

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб.,

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №709 от 30.11.2023;

от ответчика-1 – ФИО2, представителя по доверенности №ФВ-04 от 09.01.2024;

от ответчика-2 – ФИО3, представителя по доверенности №204/4/188д от 07.10.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА));

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024.

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГАУ «Росжилкомплекс»),  к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны России)  о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 задолженности в размере 23 566,74 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам:  

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб.,  

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб., 

<

...> за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 855,58 руб.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (далее – ООО УК «Новое время», третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 03 апреля 2024 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в спорный период квартиры заселены не были.

Ответчик-1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву на исковое заявление от 27.03.2024 ответчик-1 полагает, что исполнителем коммунальных услуг по спорным жилым помещениям является третье лицо (управляющая организация), на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, также ответчик-1 полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца в случае удовлетворения иска не могут быть отнесены на ответчика-1.

В возражениях на отзыв ответчика-1 от 27.03.2024 истец указал, что право оперативного управления ответчика-1 на спорные жилые помещения зарегистрировано 11.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, между истцом и ответчиком-1 заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении №1 договора, в том числе и спорные жилые помещения (строки №№68,69,71), между истцом и третьим лицом договор ресурсоснабжения не заключался, третье лицо по спорным квартирам плату за коммунальные услуги не вносил, истец третьему лицу счета не выставлял, фактически сложившиеся договорные отношения с третьим лицо отсутствуют.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву на исковое заявление от 01.04.2024 ответчик-2 полагает иск к нему необоснованным в связи с отсутствием договорных правоотношений с истцом, расчет долг недостоверный, на третье лицо возложена обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения как на исполнителя коммунальных услуг, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 спорной задолженности в субсидиарном порядке с учетом наличия у ответчика-1 статуса действующего юридического лица, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика-2 государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ответчика-2 от 02.04.2024 истец указал, что расчет платы за отопление произведен в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, к расчету приложена пояснительная записка, истец полагает, что собственник имущества автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения по оплате поставленного коммунального ресурса в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве от 20.03.2024 третье лицо сообщило, что 01.03.2023 между ООО УК «Новое время» и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> согласно условиям  договора, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а собственник осуществляет оплату за оказанные услуги. Между ООО УК «Новое время» и ПАО «ТГК №14» договор на поставку тепловой энергии не заключен, ПАО «ТГК №14» не направляет в адрес управляющей компании счета за поставленную тепловую энергию, управляющая компания не осуществляла оплату за тепловую энергию в спорный период. ООО УК «Новое время» оказывает услуги только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления. Обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, должна быть возложена на ответчиков.

Представители истца и третьего лица подтвердили отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика-2 поддержал ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А78-1968/2024, №А78-1970/2024, №А78-1972/2024 в одно производство.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика-2 об объединении дел в одно производство, поскольку это не соответствует целям эффективного правосудия, договоры на отпуск и потребление тепловой энергии разные, требования заявлены за разные периоды и по разным объектам поставки.

Представитель ответчика-1 разрешение ходатайства ответчика-2 об объединении дел в одно производство оставил на усмотрение суда, при этом указал, что договоры на отпуск и потребление тепловой энергии разные.

Представитель третьего лица разрешение ходатайства ответчика-2 об объединении дел в одно производство оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос объединения нескольких однородных дел в одно производство разрешается по усмотрению суда.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика-2, суд полагает, что рассмотрение вышеперечисленных дел в раздельных производствах, соответствует целям эффективного правосудия и экономии процессуальных сроков (часть 2 статьи 6.1, часть 1 статьи 152 АПК РФ).

В рамках дела №А78-1968/2024 рассматривается исковое заявление ПАО «ТГК-14» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании с ответчика -1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика -2 задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 95 629,78 руб. (г. Чита, 

<

...>, договор №02000500 от 12.12.2023), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

В рамках дела №А78-1970/2024 рассматривается исковое заявление ПАО «ТГК-14» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании с ответчика -1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика -2 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу: г. Чита, мкр. Осетровка, д. 19, кв. 34 за период с 14.08.2023 по 25.10.2023 в размере 2 395,93 руб. (договор №02200741 от 29.11.2023), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

В рамках дела №А78-1972/2024 рассматривается исковое заявление ПАО «ТГК-14» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации  о взыскании с ответчика -1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика -2 задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 30 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 4 872,55 руб. (договор №02012741 от 29.11.2023).

Требования по указанным ответчиком-2 делам не направлены к зачету друг друга, удовлетворение каждого из заявлений не исключает полностью или в части удовлетворение требований по другому делу, вследствие чего основания для их объединения отсутствуют, их совместное рассмотрение повлечет необходимость исследования значительного объема доказательств и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (разные договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, периоды и объекты поставки).

Согласно статье 130 АПК РФ, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. В связи со значительным увеличением доказательственной базы объединение дел не будет способствовать более быстрому их рассмотрению, напротив, объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что рассмотрение вышеперечисленных дел в раздельных производствах, соответствует целям эффективного правосудия и экономии процессуальных сроков.

Поскольку основания для объединения дел в одно производство, установленные статьей 130 АПК РФ, и условия такого объединения, предусмотренные частью 5 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 поставлял тепловую энергию на объекты – жилые помещения по адресу 

<

...> -  кв.1, кв.2, кв. 4.

Стоимость поставленной тепловой энергии согласно расчету истца составляет 23 566,74 рублей. Подробный алгоритм расчета отражен истцом в пояснительной записке по расчету.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 16.02.2022 спорные квартиры (кв.№1 площадью 193,5 кв.м, кв. №2 площадью 193,5 кв.м, кв. №4 площадью 193,5 кв.м) находятся в собственности Российской Федерации, 11.10.2022 в отношении квартир было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства заселения квартир в спорный период в дело не представлены. Ответчиком-1, владеющим квартирами на праве оперативного управления, указано, что в спорный период квартиры не были заселены.

29.11.2023 между истцом и ответчиком-1 заключен договор №020012741 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, перечисленные в приложении №1 договора, в том числе и спорные жилые помещения (строки №№68,69,71).

01.03.2023 между ООО УК «Новое время» и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> согласно условиям  договора, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а собственник осуществляет оплату за оказанные услуги.

Из представленных в дело документов следует выставление истцом ответчику-1 счетов на оплату поставленной тепловой энергии, отсутствие заключенного между истцом и ООО УК «Новое время» договора приобретения коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело доказательствам и признан судом правильным. Контррасчет ответчиками не представлен, конкретные нарушения в расчете истца не указаны.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик-1 по настоящему делу, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Факт принадлежности помещений в спорный период ответчику-1 на праве оперативного управления подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств заселения помещений в спорный период в дело не представлено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено, в связи с чем третье лицо в рассматриваемом случае не может являться исполнителем коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности по оплате основного долга у ответчика-1.

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-2 Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

В определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и  безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

С учетом правового статуса ответчика-1 в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности ответчика-2, в связи с чем требования о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования ПАО «ТГК-14» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков-1,2 по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом порядка удовлетворения исковых требований к ним.

При взыскании с ответчиков-1,2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчиков возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены.

Освобождение ответчиков-1,2, к которым удовлетворены требования, от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу требований подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от возмещения истцу понесенных судебных расходов не является.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об объединении дел № А78-1967/2024, А78-1968/2024, А78-1970/2024, А78-1972/2024 в одно производство отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 566,74 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 25 566,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Т.А. Гурулёва