ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11442/2021

13 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022  по делу № А82-11442/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  должнику - ФИО3

с участием в деле третьего лица:

финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности:

- из кредитного договора от 11.12.2013 № 

<

***> в сумме 10 900 808 руб. 26 коп., из которых основной долг - 277 830 руб. 87 коп., проценты – 488 384 руб. 26 коп., пени – 10 129 691 руб. 57 коп., госпошлина – 4 901 руб. 27 коп.;

- из кредитного договора от 11.02.2014 № 

<

***> в сумме 437 765 руб. 38 коп., из которых основной долг – 93 077 руб. 90 коп., проценты –157 013 руб. 85 коп., пени – 184013 руб. 07 коп., госпошлина –3 660 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 требования Банка удовлетворены частично, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, включив в реестр требований  должника в состав третьей очереди 1 439 869 руб. 01 коп., в том числе: 370 908 руб. 77 коп. основного долга, 645 398 руб. 41 коп. процентов, 415 000 руб. неустойки, 8561 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Банка в заявленном объеме. 

Как следует из апелляционной жалобы, на стороне должника установлена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, которая составляла более шести лет. Полагает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора, имеет соразмерный характер и направлена на установление баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2021 возбуждено производство по делу № А82-11442/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению должника.

Решением суда от 08.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2013 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 335 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых со сроком возврата не позднее 10.12.2018.

Должник обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованием взыскать сумму долга и подлежащих уплате процентов. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу № 2-5285/2016 с должника по состоянию на 01.08.2016 взысканы задолженность по основному долгу в размере 277 830 руб. 87 коп., по процентам в размере 48 878 руб., пени в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4901 руб. 27 коп.

На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу № 2-5285/2016 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району 

11.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1709/17/76020-ИП, которое постановлением от 28.10.2021 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того 11.02.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет и выдал кредитную карту № 4696079682553180 с кредитным лимитом 100 000 руб., срок действия карты - 11.02.2016, процентная ставка - 29% годовых.

Должник обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с требованием взыскать сумму долга и подлежащих уплате процентов. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № 2-245/2017 с должника по состоянию на 17.10.2016 взысканы задолженность по основному долгу в размере 93 077 руб. 90 коп., по процентам в сумме 24 950 руб. 19 коп., неустойки в размере 5000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 56 коп. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 21867/17/76020-ИП. 

Постановлением от 28.10.2021 данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Наличие на стороне должника задолженности, подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции, а также возникновение новой задолженности по процентам и неустойке послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника, сумм основного долга и процентов по вышеупомянутым кредитным договорам. Вместе с этим, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции снизил суммы неустоек, рассчитанных за период: 

- с 01.08.2016 по 08.09.2021 по кредитному договору от 11.12.2013;

- с 17.10.2016 по 08.09.2021 по кредитному договору от 11.02.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Наличие задолженности по кредитным договорам от 11.12.2013 № 

<

***>, от 11.02.2014 № 

<

***> подтверждается вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежит повторному доказыванию. 

По расчету Банка за должником имеется общая задолженность по обязательствам:

- из кредитного договора от 11.12.2013 № 

<

***> составляет 10 900 808 руб. 26 коп., из которых основной долг - 277 830 руб. 87 коп., проценты – 488 384 руб. 26 коп., пени – 10 129 691 руб. 57 коп., госпошлина – 4 901 руб. 27 коп.;

- из кредитного договора от 11.02.2014 № 

<

***> составляет 437 765 руб. 38 коп., из которых основной долг – 93 077 руб. 90 коп., проценты –157 013 руб. 85 коп., пени –184 013 руб. 07 коп., госпошлина – 3 660 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет основного долга и процентов обоснованным, в части неустойки, начисленной за последующий период, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки по кредитному договору от 11.12.2013 до 300 000 руб., по кредитному договору от 11.02.2014 до 100 000 руб.

Поскольку решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 14.10.2016 по делу № 2-5285/2016 по кредитному договору от 11.12.2013 с должника взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу № 2-245/2017 с должника взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов ФИО3 неустойки в общей сумме 415 000 руб. (100 000 + 300 000 + 10 000+ 5 000).

Из апелляционной жалобы следует, что Банк с указанным выводом суда не согласен. Ссылаясь на длительный срок просрочки кредитных обязательств (более 6 лет) считает, что основания для снижения неустоек в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что спорная задолженность подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что требование о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены Банком правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления № 7, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что неустойка, согласованная сторонами, составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки) и 20 % годовых при уплате процентов по ставке 29% годовых, что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку.

При этом заявленная сумма неустойки значительно превышает суммы основного долга и процентов, составляя основную часть требования Банка.

Следует также отметить, что возникновение иных последствий просрочки кроме неправомерного пользования его денежными средствами, Банк не назвал.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе длительное неисполнение кредитных обязательств не может безусловно свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер возможных убытков истца соизмерим с удержанной им суммой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022  по делу № А82-11442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1