АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3226/2019

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК PLUS" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений 13.05.2019) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 регистрационный № 25-25/010- 25/018/002/2015-283/1 недействительной, применении последствий недействительности сделки; восстановлении срока для подачи иска, 

третьи лица - ФИО4, ФИО2, ООО "ВОСТОК PLUS" в лице его единоличного исполнительного органа ФИО3, ФИО5, Управление Росреестра по Приморскому краю. 

при участии в заседании: 

 от истца - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность № 25АА 3132346 от 21.04.2021.; ФИО7, паспорт, доверенность № 25АА 3132346 от 21.04.2021, диплом ДВГУ, регистрационный номер 9629 от 30.06.2003;

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт; представитель ФИО8, паспорт, доверенность № 25АА 2658999 от 10.10.2019 г., диплом НАЧОУВПО "Современная гуманитарная академия" № мгю221 от 18.02.2010 г.;

от ООО "ВОСТОК PLUS" - ФИО8, паспорт, доверенность от 05.01.2021 г., диплом НАЧОУВПО "Современная гуманитарная академия" № мгю221 от 18.02.2010 г.;

ФИО4, ФИО2, ФИО5 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS» в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее-ответчик; ФИО3) о признании сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 регистрационный № 25-25/010- 25/018/002/2015-283/1 недействительной, применении последствия недействительности сделки, по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 года земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121, регистрационный №25-25/010-25/018/002/2015-283/1 заключенному между ООО «ВОСТОК PLUS» и ФИО3: Обязать ответчика, ФИО3, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS», всё полученное по сделке; признать недействительным результаты межевания земельного участка-с кадастровым номером 25:13:020404:3121; восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 в координатах и площади на момент совершения сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 года о продаже земельного участка с кадастровым номером.25:13:020404:3121., восстановлении срока для подачи иска.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО2, ООО "ВОСТОК PLUS" в лице его единоличного исполнительного органа ФИО3, ФИО5.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 года на публичной кадастровой карте через поиск по кадастровому номеру истец обнаружила, что земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS» с кадастровым номером 25:13:020404:3121 «снят с учета», затем 23.11.2018 обратившись в Управление Росреестра по Приморскому краю через МФЦ запросом в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях указанного земельного участка, 29.11.2018 года истец получила Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок кадастровым номером 25:13:020404:3121, в котором правообладателем было указано не общество, а физическое лицо, ответчик ФИО3, который является также генеральным директором данного общества на основании договора продажи недвижимости с 08.04.2015 года, запись регистрации №25-25/010-25/018/002/2015-283/1, дата государственной регистрации права на общество 04.12.2014 г., дата государственной регистрации на ФИО3 08.04.2015 г. при этом общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки по продаже земельного участка ФИО3 - не проводилось, истец одобрения на совершение данной сделки купли продажи от 08.04.2015 года, не давала.

Ответчик, ООО «Восток Plus», возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, при этом бухгалтерские балансы за 2015 год (на 31.12.2015г.), за 2016 год (на 31. 12.2016г.), за 2017 год (на 31.12.2017г.) и дальнейшие балансы не содержали данных о земельном участке, в связи с выбытием основного актива, ООО «Восток Plus» не скрывало сделку по договору от 27.02.2015 г. и факт выбытия основного средства, при этом указали на то, что ФИО2 представляли интересы истца ФИО2 в вопросах руководства ООО «Восток Plus».

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию истца, указала на то, что она не была извещена о продаже спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Восток Plus», ответчику.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал на то, что поддерживает исковые требования, заявленные ФИО2, указал на то, что он никогда не представлял её интересы по отношению к собранию учредителей или по каким-либо сделкам, связанным с ООО «Восток Plus».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Plus» зарегистрировано 20.05.1998 г., 25.12.2002 г. обществу был присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3 25% доли; ФИО2 25% доли; ФИО9  25% доли, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Plus», принадлежит 25 % доли.

Директором общества с 19.05.2011 г. является ФИО3.

На момент проведения общего собрания участников от 24.02.2015 г., на котором рассматривался вопрос о продаже спорного объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Восток Plus» участниками общества являлись ФИО2 25% доли; ФИО10 12,5% доли; ФИО11 12,5 %; ФИО4 25%; ФИО3 25%.

На собрании было принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 за 150 000 рублей. Собранием общества было принято решение  подписание договора купли-продажи от имени общества с ограниченной ответственностью «Восток Plus» поручить участнику общества ФИО2. Подать заявления в Росреестр на регистрацию перехода прав поручить ФИО3.

27.02.2015 г. между ООО «Восток Plus» в лице ФИО2 действующей на основании протокола от 24.02.2015г. (продавец) и ФИО3 (покупатель), был заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок площадью 45 053 кв.м., кадастровый номер 25:13:020404:3121.

Как следует из пояснений ответчика, проект договора от 27.02.2015г. был подготовлен ФИО3, в дальнейшем был предоставлен отцу ФИО2 по его просьбе для подписания у дочери, являющейся учредителем ООО «Восток Plus», в связи с тем, что, со слов ФИО2, его дочь не могла приехать в г. Находка из г. Партизанска, где она проживала и была прописана.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 3, 5 ст.46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации, представленных в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Восток Plus» от 24.02.2015 г. и договора продажи недвижимости от 27.02.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность. Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 14.07.2020 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в лице эксперта – ФИО12, а в случае ее отсутствия эксперту ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнены подписи и рукописные тексты – фамилия, имя и отчество в копии протокола общего собрания участников ООО «Восток Plus» от 24.02.2015 г. и в договоре продажи недвижимости от 27.02.2015 г., заключенного между ООО «Восток Plus» в лице ФИО2 и ФИО3?».

По мимо прочих документов, в адрес эксперта были направлены, отобранные судом в судебном заседании 14.07.2020 г. экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта согласно которому: 

1. рукописная запись «ФИО2, расположенная в строке «Продавец» в договоре продажи недвижимости  от 27.02.2015, заключенном между ООО «Восток PLUS» в лице ФИО2 и ФИО3 в строке «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

2.1.Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец» в договоре продажи недвижимости от 27.02.2015, заключенном между ООО «Восток PLUS» в лице ФИО2 и ФИО3 в строке «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

2.2.Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников ООО «Восток PLUS», выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Однако, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Часть 2 статьи 63 АПК РФ определяет порядок признания полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и допуска их к участию в судебном заседании, что делается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Это документы, подтверждающие полномочия, удостоверяющие личность участвующих в деле лиц и их представителей.

Проверка полномочий физических лиц заключается прежде всего в установлении их личности, что осуществляется посредством предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорта).

После представления в материалы дела экспертного заключения, суду стало известно, истцом данный факт не был оспорен, о том, что у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), есть сестра близнец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в связи с чем, у суда возник вопрос относительно идентификации лица, у которого в судебном заседании 14.07.2020 г. были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписей, однако возможность каким-либо образом достоверно установить личность такого лица у суда отсутствовала, истец личную явку в судебные заседания не обеспечил.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для принятия выводов, зафиксированных в заключении эксперта, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав и сопоставив выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 1666/5-3 от 17.09.2020, видно, что эксперт при исследовании рукописной запись «ФИО2, расположенной в договоре продажи недвижимости от 27.02.2015 в строке «Продавец», установил, что наряду с различающимися признаками выявлены совпадения общих признаков - степени выработанности, размера, разгона, наклона, связности и следующих частных признаков: размещения точки начала движения при выполнении 1-го элемента «В» - слева от 1-го элемента (1), 1-го элемента «В» - выше верхней точки 2-го элемента (2); последовательности движения при выполнении элементов буквы «Б» - 2-й элемент выполнен после 3-го (3).

Отмеченные выше совпадения общих и частных признаков, отражают наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО2, исходя их чего эксперт пришел к выводу, что выполнение исследуемой записи произведено  с подражанием почерку ФИО2

Также, исследовав подпись от имени ФИО2, расположенную в договоре продажи недвижимости от 27.02.2015 в строке «Продавец», и подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников ООО «Восток PLUS» от 04.03.2015. В подписи, расположенной в договоре, темп выполнения средний, нажим средний, фрагментарно недифференцированный. Координация движений соответствует степени выработанного Нажим от среднего до сильного, малодифференцированный. Преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, направление движений смешанное. Размер средний, разгон большой. Наклон правый. Форма линии основания подписи ступенчатая, направление поднимающееся, размещение относительно бланковой строки - над строкой.

В подписи, изображение которой расположено в копии протокола, темп, нажим и координация движений 1-й группы по изображению не определяются. Размер от малого до заднего, разгон от среднего до большого, наклон правый. Форма линии основания подписи ступенчатая, направление поднимающееся, размещение относительно бланковой строки -на строке и над строкой.

В отношении выявленных признаков в подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания участников ООО  «Восток PLUS», установлено, что различающиеся признаки по своему объему и значимости составляют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточно высокого качества изображения, подписи.

Выявленные совпадающие признаки, относящиеся к наиболее броским признакам в подписном почерке ФИО2, могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО2

В данном случае выводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, напрямую согласуются с выводами суда в части злоупотребления истцом процессуальными правами и предоставления  экспериментальных образцов почерка не лично ФИО2, а большей долей вероятности  ее сестрой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 согласно протоколу №5 общего собрания участников ООО «Восток PLUS» от 18.06.2013 г. была принят в состав общества, согласно протоколу №6 общего собрания участников от 05.07.2013 г. размер доли истца в уставном капитале стал составлять 25%.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не опровергнуто истцом, то есть на момент включения ее в состав участников общества являлась несовершеннолетней.

Судом по ходатайству ответчика был вызван свидетель ФИО16, для дачи пояснений, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу №5 общего собрания участников ООО «Восток PLUS» от 18.06.2013 г., протоколу №6 общего собрания участников от 05.07.2013 г. он являлся председателем собрания ООО «Восток PLUS», а также участником общества в 2013 г.

В ходе опроса свидетеля ФИО16, было установлено, что фактическую деятельность в качестве участника учредителя общества вместо ФИО2, осуществлял её отец ФИО2. Аналогичная форма участия участницы – ФИО4 была выстроена ФИО5, ее отцом, представлявшим интересы участника общества ФИО9 (ранее - ФИО17) Е.Е.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается показаниями свидетеля, между участниками общества складывались доверительные отношения, при этом в состав общества ФИО2 была включена в качестве номинального участника, лично ФИО2 участия в собраниях общества не принимала, при этом в ходе рассмотрения вопросов о деятельности общества на собраниях принимали мнение именно ФИО2, при этом в дальнейшем предполагалось, что ФИО2 совершит действия оговоренные с ФИО2, иным лицам, доли участия в обществе бы не передавались, бизнес строился на личных доверительных партнерских отношениях с ФИО2, документы для подписания ФИО2 всегда передавались исключительно ФИО2, который сам присутствовал на всех собраниях общества, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня как законный представитель ФИО2.

Как следует из пояснений ответчика и свидетеля, в связи с тем, что специфика осуществления деятельности общества, является оказание услуг по пляжному отдыху, и наличие дружеских партнерских отношений среди участников общества, последние  собирались по звонку. 

Суд считает, что представленные в материалы дела ответчиком, в качестве подтверждения доводов о том, что фактическое руководство в ООО «Восток Plus» осуществляли ФИО2 и ФИО5 нотариальные протоколы допросов свидетелей от 10.09.2020 г.: ФИО18; ФИО19;  ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23, вопреки доводам истца, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу применительно к выводу суда о подконтрольности участия участника общества ООО «Восток Plus» ФИО2 в деятельности общества, в том числе корпоративных прав, её отцу - ФИО2.

Из вышеуказанных протоколов судом установлено, что ФИО2, лица, работающие на территории пляжа «Песчаного», который принадлежал ранее ООО «Восток Plus» не видели, с ней                             не знакомы, при этом указали на то, что фактическую деятельность осуществляли три учредителя ФИО3, ФИО2 и ФИО5.

Частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Доказательств того, что вышеуказанные нотариальные протоколы допросов свидетелей от 10.09.2020г. были получены с нарушением действующего законодательства, а именно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела, вступившему в законную силу решению Находкинского городского суда Приморского края от 01.10.2020 г. по делу № 2-2345/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3 569 148,76 руб., из которых 3 000 000,00 руб. неосновательное обогащение, 543 232,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 916,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № 2-2345/2020 судом установлено, что ФИО5 получил от ФИО3 - 3 000 000 рублей за продажу доли в пляже «Песчаный» и в компании «Восток Plus», при этом, данное лицо не исполнило взятые обязательства и фактически не могло исполнить подобные обещания.

ФИО5 в рамках дела № 2-2345/2020 в ходе судебного заседания 01.10.2020 г. указывал на то, что расписка им писалась для другого учредителя ФИО2. 

В решении Находкинского городского суда Приморского края от 01.10.2020 г. по делу № 2-2345/2020, указано на то, что ФИО2 не являлся участником ООО «Восток Plus», а как усматривается из объяснений сторон, принимал участие в деятельности общества за свою дочь ФИО2.

Согласно представленным в материалы настоящего дела нотариально удостоверенным заявлениям ФИО24 и ФИО25, следует, что в двадцатых числах февраля 2015 года, ФИО3, ФИО24, ФИО25 присутствовали в офисе ООО «Авто Ри», в период присутствия в офисе туда пришел ФИО2.

ФИО3 спросил ФИО2 привез ли ФИО2 подписанный договор купли - продажи земельного участка и протокол, на что ФИО2 сообщил, что он уже съездил к своей дочери ФИО2 и подписал у нее договор и протокол, после чего ФИО2 передал ФИО3 договор и протокол положив документы на стол около ФИО3

Когда ФИО3 взял со стола договор, ФИО24 и ФИО25 видели, что в нем уже имелась подпись и рукописная расшифровка подписи ФИО2.

Учитывая, что договор от 27.02.2015 г. и протокол от 24.02.2015 г. подписывались ФИО2 не в присутствии ФИО3, то ФИО3 достоверно не было известно кем именно подписан договор и протокол, но при этом ответчик подразумевал, что так как ФИО2 действует от имени ФИО2, то спорный договор и протокол общего собрания от 24.02.2015 г. был подписан также ФИО2.

Наряду с этим, суд принимает во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об осуществлении фактической деятельности в качестве участника общества ФИО2 от имени ФИО2 расписку от 29.10.2016, подписанную ФИО2, согласно тексту которой он полностью продает долю ООО «Восток Plus» и земельный участок ФИО26

При  этом суд принимает во внимание, что решение общего собрания участников от 24.02.2015 г. никем уз участников общества до настоящего времени не оспорено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца ФИО2 как участника общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК PLUS" была под полным контролем со стороны ее отца ФИО2.

Факт того, что ФИО2, является отцом ФИО2, истцом не оспаривался.

При этом, при рассмотрении настоящего спора согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

08.04.2015 г. сделка по договору от 27.02.2015 г. была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, присвоен номер записи 25-25/010-25/018/002/2015-283/1.

С даты регистрации 08.04.2015 г. информация о сделке носила общедоступный публичный характер в разделе «справочная информация по объектам недвижимости» на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (www.rosreestr.ru).

Кроме того, истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку должен проявить осмотрительность как учредитель, в обычной практике учредители интересуются положением дел в организации после сдачи годовой бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, неотъемлемым приложением баланса является отчет о финансовых результатах (Приказ Минфина России от 02.07.2010г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»), из бухгалтерского баланса следует какими активами обладает организация, а из отчета о финансовых результатов следует какого финансового результата достигла организация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела ООО «Восток Plus» документов, обществом сдавалась бухгалтерская отчетность, в том числе и бухгалтерские балансы за 2014 год, 2015 год, за 2016 год,  из которых можно было явно увидеть изменения в балансе общества.

При этом, доводы истца о том, что указание в шапке квитанции ООО «АВТО-РИ» о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде которая поступила 17.02.2015 г. и принята налоговым органом 17.02.2015 г. с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, в связи с чем бухгалтерский баланс не может быть приняты судом в качестве доказательства предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган ООО «Восток Plus», судом отклоняются, так как согласно представленным в материалы дела по запросу суда документам из налоговой инспекции от 05.06.2019 г. обществом ООО «Восток Plus» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы сдавалась бухгалтерская отчетность, за 2015 г. бухгалтерская отчетность идентична той, которая представлена ответчиком в материалы дела повторно.

При этом, как следует из пояснений ответчика, указание в шапке квитанции ООО «АВТО-РИ» о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая поступила 17.02.2015 г. и принята налоговым органом 17.02.2015 г. являлось ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона об ООО. Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Согласно пп. 8.3 п. 8 устава ООО «Восток Plus» в редакции от 2011 года очередное собрание участников общества проводится один раз в год.

В п. 8.4 п. 8 устава ООО «Восток Plus» в редакции от 2011 года внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в настоящий устав, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 была включена в состав участников ООО «Восток Plus», с 18.06.2013 г. (согласно протоколу №6 общего собрания участников от 05.07.2013 г. размер доли в уставном капитале стал составлять 25%).

Следовательно, о заключении, оспариваемой сделки истец могла знать с даты её регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 08.04.2015 г., и имела реальную возможность узнать об этом после сдачи бухгалтерской отчетности обществом за 2015 год, то есть с 01.04.2016 г., на момент совершения спорной сделки истец являлась совершеннолетней.

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе общества истцом не оспорены.

Участник общества, действуя разумно и добросовестно должен, был узнать о наличии спорной сделки после ее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что годичный срок исковой давности истек, а настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Приморского края только 18.12.2019 г., суд  считает ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по заявленному предмету спора, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в отношении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 года земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121, регистрационный №25-25/010-25/018/002/2015-283/1 заключенному между ООО «ВОСТОК PLUS» и ФИО3: Обязать ответчика, ФИО3, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК PLUS», всё полученное по сделке; признать недействительным результаты межевания земельного участка- с кадастровым номером 25:13:020404:3121; восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 в координатах и площади на момент совершения сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 года о продаже земельного участка с кадастровым номером.25:13:020404:3121.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является восстановление обеих сторон сделки в положении, существовавшем до ее исполнения (двусторонняя реституция).

При этом в силу прямого указания закона (статья 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

Требование истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка- с кадастровым номером 25:13:020404:3121; восстановить государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 в координатах и площади на момент совершения сделки по договору продажи недвижимости от 27.02.2015 года о продаже земельного участка с кадастровым номером.25:13:020404:3121, в отсутствие требования о двусторонней реституции для возврата сторон в первоначальное состояние, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда по искам о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке                 ст. 110 АПК РФ на истца, излишне оплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений требований в размере 18 779 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 14.07.2020 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, 30.09.2020 г. через канцелярию суда в материалы дела от экспертного учреждения Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1666/5-3 от 17.09.2020 со счетом на сумму 38 400 рублей, при этом истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей по чеку-ордеру операция №277 от 12.08.2019 г., согласно стоимости услуг, определенной экспертом ранее.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 2 400 (две тысячи четыреста) рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, из федерального бюджета 18 779 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордерам                        от 13.03.2019 на сумму 14 779 рублей и на сумму 10 000 рублей, оригиналы которых находятся в материалах дела.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Министерства юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 2 400 (две тысячи четыреста) рублей судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.