АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А52-4004/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Пряхиной Ю.В.,

при участии от администрации городского поселения «Гдов»   ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Гдов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А52-4004/2020, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Гдов», адрес: 181600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», адрес: 180014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 170 694 руб. штрафа, 611 556 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта от 11.06.2019 № 0157300004819000008 (далее – Контракт). 

Делу присвоен номер А52-4004/2020. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Администрации 1 706 946 руб. долга, 94 792 руб. 40 коп. пеней, 1000 руб. штрафа по Контракту, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Делу присвоен номер А52-433/2021. 

Определением суда от 25.03.2021 дела № А52-433/2021 и                         А52-4004/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А52-4004/2020. 

Решением суда от 10.03.2022 в иске Администрации отказано, иск Общества удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы от 25.11.2021 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также содержит недостоверные и необоснованные выводы относительно соответствия выполненных работ нормативным требованиям и документам. 

Администрация настаивает на отсутствии доказательств направления в ее адрес Обществом надлежаще оформленного пакета документов, при этом указывает, что акт выполненных работ подписан представителем подрядчика ФИО2, соответствующие полномочия которого не подтверждены.

Как указывает податель жалобы, выполненные работы не соответствуют условиям Контракта и это подтверждается самим Обществом в гарантийном письме от 25.12.2019 № 195, которому суды, по утверждению Администрации,  не дали правовую оценку. 

Администрация не согласна с выводами судов о том, что ею не представлены доказательства проверки выполненных работ, такими доказательствами она считает акты рабочей комиссии по проверке выполненных работ от 03.12.2019 и от 30.06.2020 и акт отбора проб от 19.12.2019.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункты 5.3, 5.4 Контракта, полагает необоснованным начисление неустойки до момента получения заключения судебной экспертизы, а также указывает, что с учетом пункта 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и вины подрядчика в неисполнении заказчиком обязательств последний освобождается от уплаты неустойки.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...> (от улицы Карла Маркса до улицы Печатникова), и сдать результат работы заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта до 31.12.2019 (пункт 2.2 Контракта).

Цена Контракта – 1 706 946 руб. – выплачивается за счет средств бюджета муниципального образования «Гдов» на 2019 год путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания документов в соответствии с пунктом 5.2 Контракта (пункты 3.1, 3.4 Контракта).

Согласно пунктам 5.2 – 5.4 Контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапам, актом устранения недостатков, подписываемыми заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также порядка и сроков их устранения. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится приемочной комиссией заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ.

В пунктах 6.8, 6.9, 6.12 – 6.15 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, определенных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 10% от стоимости Контракта, что составляет 170 694 руб. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4, 7.11, 7.14 – 7.16 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренное Контрактом количество поставляемого товара не более чем на 10%. Все изменения и дополнения к Контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее 3 рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований данного пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рабочей комиссией с участием представителей Администрации и Общества при осмотре работ, выполняемых Обществом, была выявлена необходимость корректирования ведомости объемов работ, сметного расчета.

По результатам решения рабочей комиссии сторонами 31.10.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту о включении в перечень работ дополнительных объемов, необходимых для завершения работ.

Рабочей комиссией 03.12.2019 составлен акт, которым зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ (на верхнем слое асфальтобетонного покрытия имеются шероховатости в местах стыковок неровности, выкрашивания), с указанием на то, что дефекты не являются критическими и не влияют на безопасность дорожного движения. 

Общество 04.12.2019 нарочно передало Администрации документы по факту выполнения работ, в том числе акт формы КС-2 и справку формы КС-3, выставило счет на оплату.

Поскольку заказчик в сроки, предусмотренные Контрактом, акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил, работы не принял и не оплатил, Общество 22.12.2019 повторно направило Администрации письмо с просьбой оплатить выполненные работы по Контракту.

Письмом от 27.12.2019 Администрация отказала в оплате, указав, что работы выполнены некачественно, что зафиксировано протоколами испытаний, произведенным 25.12.2019 специализированной организацией отбором проб кернов дорожного полотна (верхнего слоя покрытия и выравнивающего слоя).

Общество 23.04.2020 вновь обратилось к Администрации с требованием оплатить выполненные работы.

По результатам проверки выполненных работ рабочая комиссия 30.06.2020 установила несоответствие выполненных работ по ремонту покрытия по Кингисеппской улице (от улицы Карла Маркса до улицы Печатникова) города Гдов техническому заданию Контракта и отразила это в акте. 

Полагая, что Обществом не устранены замечания по акту рабочей комиссии от 30.06.2020, Администрация 13.07.2020 направила Обществу претензии с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Общество 02.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило Администрацию. Уведомление получено Администрацией 23.12.2020, соответственно, с 11.01.2021 Контракт считается расторгнутым.

Кроме того, 23.12.2020 Общество направило в адрес Администрации требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту и пеней за нарушение сроков оплаты.

Требование оставлено Администрацией без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения каждой из сторон в арбитражный суд стало ненадлежащее, по их мнению, выполнение договорных обязательств контрагентом. Разногласия сторон в рассматриваемом споре касаются качества и сроков выполнения работ, а также соблюдения порядка сдачи-приемки работ.

Заявляя о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, Администрация сослалась на протоколы испытаний от 25.12.2019 № 50, 51, от 11.08.2020 № 450, а также акт от 30.06.2020. 

Возражая в этой части, Общество указало на несоблюдение Администрацией порядка приемки работ и взятие кернов в отсутствие подрядчика, а также на использование Администрацией результата работ. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от Контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ,  суд первой инстанции по ходатайству Общества    назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

В заключении от 25.11.2021 эксперты сделали следующие выводы: объемы, виды и стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту соответствуют объемам, видам и стоимости работ, указанным в Контракте. Выполненные Обществом работы соответствуют требованиям Контракта и иных нормативных документов, предъявляемым к качеству данного вида работ (с учетом амортизации и износа объекта по состоянию на июль 2021 года). При этом присутствуют признаки износа и повреждения дорожного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации дороги. Согласно условиям Контракта, указанные повреждения подлежат устранению в период гарантийного срока. Выявленные по результатам обследования дефекты и повреждения являются следствием эксплуатации и содержания объекта (автомобильной дороги), а также атмосферных и климатических воздействий.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение от 25.11.2021, и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по Контракту на заявленную Обществом сумму и – в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ Администрацией – признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его. Суд также признал обоснованными и подлежащими возмещению Администрацией понесенные Обществом расходы: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 31 027 руб. на уплату государственной пошлины, 80 000 руб. на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска Администрации суд отказал, установив факт надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о несоответствии заключения экспертизы от 25.11.2021 требованиям закона отклонен судом округа, поскольку из данного заключения следует, что все исследования, расчеты и выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы выполнены именно экспертами, которым было поручено осуществлять судебную экспертизу, при этом привлечение специалиста для выполнения вспомогательных действий при проведении экспертизы не противоречит положениям статьи 17 Закона № 73-ФЗ.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 25.11.2021 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах Администрации и им судами дана надлежащая оценка, в которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А52-4004/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения «Гдов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина