ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-25964/2023

г. Севастополь

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКрым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...>, офис 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 41, помещение 410)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

- от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКрым» - представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2023 (в режиме веб-конференции),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкрым» (далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг» (далее – ООО «СТГ-Юг») с иском о взыскании по договорам подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК, от 01.08.2022 № 20220801-АСК/241/22, от 28.12.2022 № 20221228-АСК/455/22 и договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1 задолженности в размере 1323086,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 03.10.2023 в размере 81254,44 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1323086,66 руб. с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 исковые требования ООО «АСК» удовлетворены частично. С ООО «СТГ-Юг» в пользу ООО «АСК» взыскана задолженность в сумме 1323086,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80193,46 руб., продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 1323086,66 руб. с 04.10.2023 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2024, ООО «СТГ-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с расчетом долга перед ООО «АСК», учитывая акт взаимозачета от 01.10.2022 № 138 на сумму 1166789,81 руб., и неисполненные обязательства ООО «АСК» перед ООО «СТГ-Юг» по оплате долга по договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1. Апеллянт полагает, что остаток долга ответчика перед истцом по всем договорам составляет 156395,85 руб. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «СТГ-Юг» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи со сложной экономической ситуацией в стране и с тем, что ООО «СТГ-Юг» занимает важную экономическую сферу в экономике региона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСК» возразило против её удовлетворения, указало, что по договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК ООО «АСК» сдало, а ООО «СТГ-Юг» приняло работы на сумму 4067404,59 руб., из которых ООО «СТГ-Юг» оплатило работы на сумму 1015130,79 руб. Долг ООО «СТГ-Юг» составил - 3052273,80 руб. (4067404,59 руб. - 1015130,79 руб.) По договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК/241/22 ООО «АСК» сдало, а ООО «СТГ-Юг» приняло работы на сумму 1793184,00 руб., из которых ООО «СТГ-Юг» оплатило работы на сумму 1845273,02 руб., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась переплата в сумме 52089,02 руб. (1845273,02 руб. - 1793184,00 руб.). По договору подряда от 28.12.2022 № 20221228-АСК/455/22 ООО «АСК» сдало, а ООО «СТГ-Юг» приняло работы на сумму 290400,00 руб. ООО «СТГ-Юг» работы не оплатило. По договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1 ООО «СТГ-Юг» поставило ООО «АСК» товар на сумму 3134287,93 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимозачетов от 01.10.2022 № 138, в соответствии с которым засчитана задолженность ООО «АСК» перед ООО «СТГ-Юг» по договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1 на сумму 1166789,81 руб. в счет оплаты долга ООО «СТГ-Юг» по договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК на сумму - 724730,79 руб. и по договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК/241/22 на сумму - 442059,02 руб. В то время как ответчик сумму 1166789,81 руб. засчитывает по акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138 как по договору от 01.08.2022 № 20220801-АСК, и сохраняет задолженность истца на эту сумму по договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1. Указанный неправильный подход опровергается актом сверки, подписанным обеими сторонами за 2022 год (т. 1, л.д. 65).

ООО «СТГ-Юг», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 10.10.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СТГ-Юг».

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО «АСК» на апелляционную жалобу

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АСК» (исполнитель) по договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК (далее - договор № 20220801) на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети городского округа Керчь Республики Крым. 1-ый этап в 2022 году (Лот 1)» (т.1, л.д. 24-28) выполнило и сдало ООО «СТГ-Юг» (заказчик) по универсальным придаточным документам (далее - УПД) результаты работ на общую сумму 4067404,59 руб.:

- от 06.09.2022 № 3 на сумму 521093,70 руб. (т. 1, л.д. 45-46);

- от 07.09.2022 № 4 на сумму 203637,09 руб. (т. 1, л.д. 49-50);

- от 03.10.2022 № 7 на сумму 1785018,00 руб. (т. 1, л.д. 38);

- от 03.10.2022 № 9 на сумму 203637,09 руб. (т. 1, л.д.43-44);

- от 13.10.2022 № 8 на сумму 521093,70 руб. (т. 1, л.д. 41-42);

- от 13.10.2022 № 12 на сумму 956796,00 руб. (т. 1, л.д. 40);

- от 14.10.2022 № 16 на сумму 278119,80 руб. (т. 1, л.д. 48);

- от 04.11.2022 № 13 на сумму 322470,00 руб. (т. 1, л.д. 47);

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ООО «СТГ-Юг» по договору № 20220801-АСК в размере 724730,79 руб. (по УПД от 06.09.2022 № 3 на сумму 521093,70 руб. и УПД от 07.09.2022 № 4 на сумму 203637,09 руб.) учтена в счет оплаты долга ООО «АСК» перед ООО «СТГ-Юг» по договору поставки № 09/2022 (т. 1, л.д. 18).

ООО «АСК» (исполнитель) по договору подряда от 01.08.2022 № 20220801-АСК/241/22 (далее - договор № 20220801-241/22) на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: «Ремонт улично-дорожной сети городского округа Керчь Республики Крым в рамках ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций» (т.1, л.д. 66) выполнило и сдало ООО «СТГ-Юг» (заказчик) по УПД результаты работ на общую сумму 1793184,00 руб.:

- от 22.08.2022 № 1 на сумму 472440,00 руб. (т. 1, л.д. 75);

- от 05.09.2022 № 2 на сумму 930744,00 руб. (т. 1, л.д. 73);

- от 11.11.2022 № 14 на сумму 390000,00 руб. (т. 1, л.д. 76).

ООО «СТГ-Юг» оплатило ООО «АСК» работы по договору № 20220801-241/22 платежными поручениями (т.1, л.д. 77-79): от 23.08.2022 № 857 на сумму 472440,00 руб. (по УПД от 22.08.2022 № 1), от 06.09.2023 № 934 на сумму 450000,00 руб. и от 03.11.2022 № 269 на сумму 480774,00 руб. (по УПД от 05.09.2022 № 2).

Не оплаченными остались работы, принятые по УПД от 11.11.2022 № 14 на сумму 390000,00 руб.

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138, подписанному и скрепленному печатями сторонами, задолженность ООО «СТГ-Юг» по договору № 20220801-241/22 в размере 442059,02 руб. учтена в счет оплаты долга ООО «АСК» перед ООО «СТГ-Юг» по договору поставки № 09/2022 (т. 1, л.д. 18).

С учетом изложенного у ответчика (ООО «СТГ-Юг») по договору № 20220801-241/22 образовалась переплата в сумме: 52059,02 руб. (442059,02 руб. – 390000,00 руб. = 52059,02 руб.).

По договору поставки от 01.09.2022 № 09/2022-П-1 (т. 1, л.д. 51) ООО «СТГ-Юг» (поставщик) передало ООО «АСК» (покупатель) товар на общую сумму 2944512,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД (т.1, л.д. 55-59):

- от 29.09.2022 № 45 на сумму 739846,80 руб.;

- от 29.09.2022 № 46 на сумму 426943,01 руб.;

- от 03.10.2022 № 49 на сумму 1215957,94 руб.;

- от 13.10.2022 № 48 на сумму 561764,98 руб.;

- от 09.01.2023 № 1 на сумму 189775,20 руб.

Между ООО «АСК» (исполнитель) и ООО «СТГ-Юг» (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2022 № 20221228-АСК/455/22 (далее - договор № 20221228-455/22), который сторонами исполнен надлежащим образом: результат работ, принятых по УПД от 09.01.2023 № 1 на сумму 290400,00 руб. (т.1, л.д. 64), ООО «СТГ-Юг» оплатило истцу (исполнителю) платежным поручением от 01.02.2023 № 239 на сумму 290400,00 руб. (т. 1, л.д. 80).

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, в соответствии с которым на 31.12.2022 ООО «СТГ-Юг» имеет задолженность перед ООО «АСК» в размере 1512861,86 руб. (т. 1, л.д. 122).

При этом в указанном акте объективно отсутствует сумма товара 189775,20 руб., поставленного ООО «СТГ-Юг» (ответчик) ООО «АСК» (истец) по УПД от 09.01.2023 № 1.

С учетом указанных фактических обстоятельств у ООО «СТГ-Юг» (ответчик) по названным договорам перед ООО «АСК» (истец) образовалась задолженность в общем размере 1323086,66 руб. (1512861,86 руб. – 189775,20 руб.).

ООО «АСК» направило ООО «СТГ-Юг» претензию от 06.09.2023 с требованием оплатить долг в размере 1323086,66 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 71604,91 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

Поскольку претензионное требование ООО «СТГ-Юг» оставлено без исполнения, ООО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30, 37 ГК РФ, статьями 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ООО «СТГ-Юг» перед ООО «АСК» в общем размере 1323086,66 руб.; пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив справочный расчет истца от 15.05.2024.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключены договор поставки и 3 договора подряда, правоотношения по которым регулируются соответственно главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В пункте 4.3 договора поставки № 09/2022-П-1 предусмотрено, что обязательства по оплате в рамках настоящего договора исполняются путем автоматического зачета встречных требований по заключенному между сторонами договору подряда № 20220801-241/22. При этом зачет осуществляется без направления сторонами соответствующего заявления о зачете.

Однако по договору № 20220801-241/22 ответчик оплатил истцу стоимость принятых работ по УПД от 22.08.2022 № 1 платежным поручением от 23.08.2022 № 857 на сумму 472440,00 руб., а по УПД от 05.09.2022 № 2 платежными поручениями от 06.09.2023 № 934 на сумму 450000,00 руб. и от 03.11.2022 № 269 на сумму 480774,00 руб.

И только стоимость работ, принятых по УПД от 11.11.2022 № 14 на сумму 390000,00 руб. погашена по акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138 на сумму 442059,02 руб. (т. 1, л.д. 18), вследствие чего на стороне ответчика образовалась переплата в размере 52059,02 руб.

Материалами дела подтверждается, что по договору подряда № 20220801-АСК между ООО «СТГ-Юг» (заказчик) приняло у ООО «АСК» (подрядчик) результаты работ по УПД на общую сумму 4067404,59 руб.

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, задолженность ООО «СТГ-Юг» перед ООО «АСК» по договору № 20220801-АСК по УПД от 06.09.2022 № 3 на сумму 521093,70 руб. и УПД от 07.09.2022 № 4 на сумму 203637,09 руб., всего в размере 724730,79 руб., учтена в счет оплаты долга ООО «АСК» перед ООО «СТГ-Юг» по договору поставки № 09/2022 (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, в счет оплаты долга ответчика перед истцом по договору № 20220801-АСК судом учтена переплата в размере 52059,02 руб.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по всем вышеперечисленным договорам за 2022 год, в соответствии с которым ООО «СТГ-Юг» по состоянию на 31.12.2022 имеет задолженность перед ООО «АСК» в размере 1512861,86 руб. (т. 1, л.д. 65).

Так как истец 09.01.2023 по УПД от 09.01.2023 № 1 получил у ответчика товар на сумму 189775,20 руб., он правомерно уменьшил задолженность ответчика по договору подряда № 20220801-АСК в размере 1512861,86 руб. на сумму 189775,20 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО «АСК» о взыскании с ООО «СТГ-Юг» по договору подряда № 20220801-АСК долга в размере 1323086,66 руб.

Проверив контрассчет ООО «СТГ-Юг» (апеллянта), суд апелляционной инстанции признал его ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку апеллянт в счет погашения долга по договору № 20220801-АСК ошибочно засчитал всю сумму по акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138 в размере 1166789,81 руб., которая была распределена сторонами как в счет погашения долга по договору № 20220801-АСК в размере 724730,79 руб., так и в счет погашения долга по договору № 20220801-241/22 в размере 442059,02 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 03.10.2023 в размере 81254,44 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное исковое требование ООО «АСК» частично в размере 80193,46 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора № 20220801-АСК заказчик осуществляет еженедельные промежуточные платежи, которые засчитываются в счет оплаты работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, в течении 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Истцом произведен справочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 144), с учетом пункта 2.3 договора № 20220801-АСК, который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан методологически верным.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 144-оборот), что не нарушает права и законные интересы апеллянта.

В частности, по УПД от 13.10.2022 № 12 ответчик обязан был оплатить истцу на сумму 956796,00 руб. в срок до 18.10.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истец правомерно начисляет с 19.10.2022.

На дату 18.10.2022 вследствие учета встречной обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 09/2022-П-1 по УПД от 03.10.2022 № 49 на сумму 1215957,94 руб. и от 13.10.2022 № 48 на сумму 561764,98 руб. (всего на сумму 1777722,92 руб.) признается частично оплаченной задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 20220801-АСК по УПД от 03.10.2022 № 7 на сумму 1785018,00 руб. (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, как указывалось ранее, по акту взаимозачета от 01.10.2022 № 138 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки № 09/2022 по УПД от 29.09.2022 № 45 на сумму 739846,80 руб. и от 29.09.2022 № 46 на сумму 426943,01 руб. зачтена в качестве погашения долга ответчика перед истцом по договору подряда № 20220801-АСК по УПД от 06.09.2022 № 3 на сумму 521093,70 руб. и УПД от 07.09.2022 № 4 на сумму 203637,09 руб. (всего в размере 724730,79 руб.) и по договору подряда № 20220801-241/22 в размере 442059,02 руб. по УПД от 11.11.2022 № 14 на сумму 390000,00 руб.

Истец в счет оплаты долга по УПД от 13.10.2022 № 12 на общую сумму 956796,00 руб. зачел сумму переплаты 52089,02 руб.

Кроме того, с 19.10.2022 по 03.10.2023 по УПД от 13.10.2022 № 12 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 431826,86 руб. (т. 1, л.д. 144-оборот), что значительно меньше.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, принятых по УПД от 14.10.2022 № 16 на сумму 278119,80 руб. и от 04.11.2022 № 13 на сумму 322740,00 руб. арифметически и методологически рассчитаны верно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.10.2023 в сумме 80193,46 руб.

Истец также просил суд взыскать проценты с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки/процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о продолжении начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является правомерными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-25964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгрупп-Юг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

Е.А. Баукина

 

Судьи

 

 

А.В. Зарубин

 

 

С.А. Рыбина