Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1962/2019

г. Краснодар                                                                                         «27» декабря 2019г.           

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019г.

 Арбитражный Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в размере 3 115 744 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 825 руб. 74 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность от 16.04.2019,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность от 11.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод в размере 3 115 744 руб. 32 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.04.2019 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» неосновательного обогащения в размере 548 825 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 25 октября 2019г. судом объявлен перерыв до 25 октября 2019г. до 16 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленных ходатайств об уточнении исковых требований и уточнении встречных исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования и встречные исковые требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Встречными исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 469 209 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком (по первоначальному иску) ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду уточнения первоначальных исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2007 года между ООО «Югводоканал» (филиал «СочиВодоканал») (организация ВКХ) и ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 426, в соответствии с которым организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению №1 и его субабонентов согласно приложению №3 (при их наличии) из городского водопровода через присоединительные  сети абонента, а также прием сточных вод от абонента и его субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ, в пределах допустимых концентраций (ДК), в соответствии с приложением № 2, а абонент обязуется своевременно  производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также производить дополнительную оплату за прием сточных вод с превышением ДК в соответствии с законодательством и условиями договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 абонент обязан соблюдать предельно допустимое количество загрязняющих веществ (ПДК), установленное Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией организации ВКХ согласно приложению № 2 к настоящему договору. Не допускать сброс веществ в городскую канализацию. Оплачивать сверхнормативный сброс в соответствии с действующим законодательством.

02 марта 2015 года представителями ООО «Сочиводоканал» в присутствии представителя АО «Сочинский хлебокомбинат» взяты пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, эксплуатируемую истцом, что зафиксировано актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации от 02.03.2015г.

Протоколом КХА и измерений № 90 ЭК от 13.03.2015г. установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами на очистные сооружения истца, по следующим показателям:

- контрольный колодец N 2 (рядом со скважиной, по пути к административному зданию (из врезки)) – БПКп.

По результатам проведенного химического анализа качества сточных вод истцом был произведен расчет платы по периодам за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций с 02.03.2015 г. по 28.09.2016 г. Общая сумма платы за сверхнормативный сброс с учетом НДС 18% составила 3 115 744 руб. 32 коп.

16.11.2018 г. ООО «Сочиводоканал» нарочно вручило АО «Сочинский хлебокомбинат» претензию от 14.11.2018 г. об оплате задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Абонент обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 579).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 названного Постановления, предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.

Согласно пункту 4.3 Постановления N 579, за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Постановления N 579).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Постановлением администрации г. Сочи от 13.08.2012 N 1694 утверждены допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, принимаемых в централизованную систему канализации г. Сочи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против требований водоканала, общество ссылалось на ненадлежащее уведомление ответчика об осуществлении отбора проб сточных вод.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

Согласно Правилам N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

Судом установлено, что водоканал в письме, полученном ответчиком 02.03.2015г., уведомил учреждение о том, что 02.03.2015г. в 14 час. 40 мин. состоится отбор сточных вод из канализационной сети на объекте ответчика, просил обеспечить доступ представителям водоканала к местам отбора проб сточных вод и направление ответственного представителя для участия в отборе.

На территории ответчика отбор проб производился сотрудниками водоканала в присутствии представителя АО «Сочинский хлебокомбинат» - инженера-теплотехника ФИО3, который подписал акт отбора проб сточных вод от 02.03.2015г. без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о том, что пробы отбирались из несогласованных колодцев, а акт № 528/14 от 23.10.2014г. границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ не может являться надлежащим доказательством,  судом отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Пробы были отобраны из согласованных в акте №528/14 от 23.10.2014г. границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ контрольных колодцев. Со стороны абонента указанный акт подписан техническим директором ФИО4, лицом, обладающим специальными познаниями в области водоснабжения и водоотведения и занимающим руководящую должность в АО «Сочинский хлебокомбинат».

Доказательств отсутствия полномочий на подписание акта №528/14 от 23.10.2014г. ФИО4, а также доказательств оспаривания указанного акта, подписанного в 23.10.2014 г., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также отмечает, что при проведении отбора проб инженер-теплотехник ФИО3 не заявил возражений, не указал иное место отбора проб, не воспользовался правом параллельного отбора проб.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, отбор проб осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 525, при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон N 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и с 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167, при этом остальные пункты силу не утратили.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Предметом исковых требований является задолженность, возникшая вследствие допущенного ответчиком правонарушения, связанного с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ), а не в связи с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов (в рассматриваемом случае таким нормативным актом является постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края").

Ко второму виду платежа относятся разделы VI и VII Правил N 644 и нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 названных Правил, которые применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Третий вид платежа также определен разделами VI и VII Правил N 644 и нормативами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 644, установленными в соответствии с пунктом 113 Правил и регулирующими правоотношения, связанные с внесением платежей при сбросе веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, постановление № 525 не подлежит применению в данном случае.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры опломбировки и маркировки отобранных проб, о не подписании представителем общества паспорта пробы, являющегося приложением к акту отбора проб, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, подписанному без каких-либо возражений по процедуре отбора проб акту от 02.03.2015г.

Ссылка ответчика на не направление водоканалом в адрес общества выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем общество не могло принять соответствующие меры, предусмотренные при несогласии абонента с результатами проб, судом не принимаются как необоснованные. Более того, суд отмечает, что ответчиком производились частичные оплаты за выявленный при отборе проб 02.03.2015 г. сверхнормативный сброс сточных вод.

Доводы общества о неверном определении периода взыскания задолженности, ввиду того, что, по мнению ответчика, надлежащим периодом является – с 02.03.2015г. по 01.03.2016г., т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 14 и 15 Порядка № 579, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.5. постановления N 579 объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Ответчик не устранил допущенное им нарушение, заявку на повторный контроль состава сточных вод в спорный период не подал.

При этом, суд отмечает, что нарушение является длящимся, так как презюмируется, что негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, за которое взимается дополнительная плата, определяется до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Таким образом, плата за превышение предельно допустимых концентраций сточных вод носит характер повременных платежей.

Вместе с тем, при определении периода задолженности истцом приняты во внимание положения действующего законодательства об исковой давности, в связи с чем в уточненной редакции истец просил взыскать плату за превышения допустимых концентраций сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп.

Дата окончания искового периода определена как дата вступления в силу постановления администрации города Сочи N 2157 от 22.09.2016 "Об отмене постановления администрации города Сочи от 13.08.2012 N 1694 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему канализации города Сочи". В соответствии с пунктом 5 Постановления N 2157 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (29.09.2016).

Довод ответчика о том, что истцом в расчетах учтены не все платежи, произведенные ответчиком, судом проверен и отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Факт превышения допустимых концентраций в сточных водах ответчика доказан ООО «Сочиводоканал» надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный факт ответчиком документально не оспорен. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Сочинский хлебокомбинат» в рамках дела был заявлен встречный иск. В обоснование заявленных встречных требований общество указало на то, что платежи, произведенные за сверхнормативный сброс сточных вод в уточненном размере 469 209 руб. 22 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание, что представленный водоканалом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций соответствует требованиям, установленным нормативными актами, наличие и размер задолженности подтверждены документально, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика (по первоначальному иску).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

ходатайство истца (по первоначальному иску) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод за период с 18.01.2016 г. по 28.09.2016г. в размере 2 072 519 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 363 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 216 руб., уплаченную платежным поручением № 56 от 31.10.2018г.

По встречному иску:

ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Встречными исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 469 209 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сочинский хлебокомбинат», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 593 руб., уплаченную платежным поручением № 360 от 14.02.2019г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Орлова