﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/21 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А76-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух» (далее – общество «ГлавБух») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-12184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГлавБух» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 75 000 руб. страхового возмещения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ГлавБух, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Ссылаясь на пункт 4.1 Правил страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги (типовые (единые)), № 165 в редакции от 27.02.2014 с дополнительными условиями  страхования расходов на юридическую защиту № 3 (далее – Правила страхования № 165), кассатор отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора страховым риском является риск предъявления истцу требования о возмещении убытков, причиненных имущественным интересам других лиц вследствие ошибок (упущений) в ходе застрахованной деятельности истца. Как поясняет общество «ГлавБух», постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 12.03.2019 № 73/19 общество «Луч» привлечено в административной ответственности вследствие допущенной истцом ошибки – невыполнение обязательств по отправке бухгалтерской отчетности в срок по причине технической неисправности компьютера. Податель жалобы считает, что предусмотренные пунктом 5.2.1 Правил страхования № 165 основания для освобождения общества «Росгосстрах» от осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку требование общества «ГлавБух» не основано на поручительстве, гарантийном обязательстве, обязательстве истца в отношении сумм вознаграждения, расходов, количеств, сроков или дат проведения тех или иных действий или наступления тех или иных событий. 

Кассатор также полагает, что судами неправильно применены нормы статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны осуществили страхование законной профессиональной деятельности истца, ответственность за ее ведение не является противоправным интересом. Общество «ГлавБух» оспаривает вывод судом о том, что в рассматриваемом случае право на взыскание страхового возмещение принадлежит только выгодоприобретателю; указывает, что в силу пункта 12.9 Правил страхования № 165 выплата страхователю производится в том случае, если страхователь уже произвел выплату возмещения выгодоприобретателю. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели дело по иному основанию, чем было заявлено в исковом заявлении. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГлавБух» (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор от 17.10.2018 № 57408220-50-2-000011-18 страхования ответственности лиц, оказывающих профессиональные услуги. 

Договор заключен на основании заявления страхователя от 17.10.2018 на условиях Правил страхования № 165. 

Застрахованной деятельностью является оказание услуг в области бухгалтерского и налогового учета. Срок страхования – с 01.11.2018 по 30.10.2019. Общая страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб., без франшизы. 

В пункте 3.1 Правил согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности страхователем. 

Страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) страхователя, допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности, при условии, что требование (требования) о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования (пункт 4.2.2.1 Правил).

Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем (пункт 4.2.4 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ГлавБух» (исполнитель) и обществом «Луч» заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 10.08.2018 № 333-08-18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика: ведение бухгалтерского и налогового учета по ЕНВД, начиная с 01.08.2018, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; подготовка отчетов о проделанной работе, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности во все налоговые органы, в том числе, Инспекцию Федеральной налоговой службы, органы статистики, Фонд социального страхования, экологию, Минсельхоз по Челябинской области по формам и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в момент сдачи отчетности; подготовка и отправка заказчику платежных поручений по налогам и сборам Российской Федерации в сроки, предусмотренные законодательством, но не позднее, чем за 48 часов до крайнего срока уплаты соответствующего налога; консультирование заказчика по текущему состоянию бухгалтерского и налогового учета организации заказчика.

Бухгалтерские услуги, подключение и обслуживание системы электронной отчетности, подготовка первичных документов и управление системой Клиент-Банк заказчика осуществляется бухгалтером, представителем общества «ГлавБух» (пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязуется своевременно подать всю необходимую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы, Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд и органы статистики.

В силу пункта 4.1 договора все санкции налоговых органов (штрафы, пени), Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования, Минсельхоза и других органов, возникшие в результате профессиональных ошибок исполнителя, допущенных при осуществлении бухгалтерского обслуживания в течение всего срока действия договора обслуживания, компенсируются заказчику. 

Как указывает истец, Министерством сельского хозяйства Челябинской области в отношении общества «Луч» вынесено постановление от 12.03.2019 № 73/19 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815. 

Министерством сельского хозяйства Челябинской области на основании информации, зафиксированной в базе данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, установлено, что декларации за 4 квартал 2018 года предоставлены обществом «Луч» 24.01.2019 и 23.01.2019 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Платежным поручением от 07.05.2019 № 187 общество «ГлавБух» оплатило за общество «Луч» на основании пункта 4.1 договора от 10.08.2018           № 333-08-18 штраф в размере 75 000 руб. на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 12.03.2019 № 73/19. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «ГлавБух» обратилось к обществу «Росгосстрах» с претензиями от 04.09.2019, от 13.01.2019 № 2 с требованием произвести страховую выплату в размере 75 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

Письмами от 03.12.2019 № 1700/3131, от 24.12.2019 № 745860-19/А, от 20.01.2020 № 770326-20А общество «Росгосстрах» отказало в признании указанного события страховым на основании пунктов 5.2.1, 13.1.5 Правил страхования № 165 и выплате страхового возмещения. 

Неисполнение обществом «Росгосстрах» требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения общества «ГлавБух» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произошедший случай не относится к страховым, исходя из условий договора страхования от 17.10.2018 № 57408220-50-2-000011-18, заключенного на условиях Правил страхования № 165.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор страхования от 17.10.2018 № 57408220-50-2-000011-18 заключен на условиях Правил страхования № 165, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования № 165 страховым случаем может являться одно из следующих событий, предусмотренное договором страхования: предъявление страхователю (застрахованному лицу) требования о возмещении убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) страхователя (застрахованного лица), допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности, при условии, что требование о возмещении причиненных убытков было впервые предъявлено не позднее окончания срока страхования; установление обязанности страхователя (застрахованного лица) по возмещению убытков, причиненных третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате ошибки (упущения) застрахованного лица, допущенной в ходе осуществления застрахованной деятельности.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору от 17.10.2018 № 57408220-50-2-000011-18, общество «ГлавБух» ссылалось на наступление, по его мнению, страхового случая в виде оплаты платежным поручением от 07.05.2019 № 187 штрафа в размере 75 000 руб. за нарушение статьи 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по постановлению Министерством сельского хозяйства Челябинской области  от 12.03.2019 № 73/19 за общество «Луч». Как пояснял истец, нарушение сроков предоставления бухгалтерской отчетности общества «Луч» произошло вследствие технической неполадки персонального компьютера. 

В силу пункта 5.2.1 Правил страхования № 165, если договором не предусмотрено иное, с учетом положений пункта 5.1, ни при каких обстоятельствах событие не может считаться страховым случаем, если требование о возмещении основано на поручительстве, гарантийном обязательстве, обязательстве страхователя (застрахованных лиц) в отношении сумм вознаграждения, расходов, количества, сроков или дат проведения тех или иных действий, или наступления тех или иных событий, или вытекает из таковых. Договором страхования иное не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 13.1.5 Правил страхования № 165 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства, установленные постановлением Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 12.03.2019 № 73/19, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произведенная обществом «ГлавБух» оплата штрафа на основании статьи 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обусловлена нарушением последним  сроков  предоставления деклараций за 4 квартал 2018 года (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815).

Истолковав пункты 5.2.1, 13.1.5 Правил страхования № 165, условия заключенного между сторонами договора страхования от 17.10.2018                                  № 57408220-50-2-000011-18 применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций установили, что произошедшее событие  не может считаться страховым случаем, поскольку обусловлено обязательством страхователя в отношении  сроков проведения тех или иных действий (в частности – сроков подачи деклараций), в связи с чем отказали обществу «ГлавБух» в удовлетворении исковых требований.

Вывод судов о том, что истец не обладает правом предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, а также ссылка на статью 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильных по существу судебных актов с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГлавБух» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу                     № А76-12184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБух» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 А.В. Сидорова