АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2475/2016

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу №  А24-3580/2014

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ОГРН 1064141032812, ИНН 4102008969, место нахождения: 684091, Камчатский край, г. Вилючинск,                                  ул. Хабаровская,1,а) Кочетова Юрия Васильевича 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 1124101008437, ИНН 4101153138, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская,6) судебных расходов в размере 138 460 рублей 

о включении задолженности в размере 9 291 034,90 рубля в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (ОГРН 1034100642278, ИНН 4100009702, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 6) несостоятельным (банкротом).

 Арбитражный суд Камчатского края определением от 01.08.2014 возбудил производство по делу несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (далее – Кооператив, должник) по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (далее – общество «Камчатресурс»), заявившего к включению в реестр денежные требования – 2 019 506 руб. основной долг и 225 848,08 руб. проценты. 

Определением от 11.12.2014 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

 Решением арбитражного суда от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гарный А.И. 

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 291 034,90 руб., в том числе 8 133 600 руб. - основной долг, 1 157 434,90 руб. - процентов, пени. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 требования ООО «Аква-Сервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 280 710,61 руб., из которых:       8 135 917,81 руб. основного долга и 1 144 792,80 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по жалобе ООО «Камчатресурс»  определение от 11.03.2015 по делу отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Аква-Сервис» в размере 8 135 950 руб. основного долга и 1 144 792,80 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 на основании жалобы ООО «Камчатресурс» постановление апелляционного суда от 22.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

По результатам повторного рассмотрения требования жалобы ООО «Камчатресурс»  Пятый арбитражный апелляционный суд 29.03.2016 принял постановление  об отмене определения от 11.03.2015 и признании  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Аква-Сервис» в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 567 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Данное апелляционное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016.

17.10.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Камчатресурс» Кочетов Ю.В. с заявлением о взыскании с ООО «Аква-Сервис» судебных расходов в размере 138 460 руб. по обособленному спору по заявлению ООО «Аква-Сервис» о включении задолженности в размере     9 291 034,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «Аква-Сервис» в пользу ООО «Камчатресурс» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017  определение суда первой инстанции от 20.03.2017 изменено, с ООО «Аква-Сервис» в пользу ООО «Камчатресурс» взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 78 500 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камчатресурс» Кочетов Ю.В. просит апелляционное постановление от 16.05.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2017. Как полагает заявитель, вывод апелляционного суда о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов в размере 100 000 руб. пропорционально размеру неудовлетворенных требований до 78 500 руб. неправомерен, поскольку  всего ООО «Камчатресурс» за рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Аква-Сервис» понесло расходов в размере 160 000 руб., при этом к взысканию с последнего предъявлено 138 460 руб., с учетом частичного удовлетворения требования кредитора. Кроме того пропорциональное распределение всех расходов, по мнению заявителя, незаконно, учитывая, что в суде кассационной инстанции судебные акты приняты полностью не пользу ООО «Камчатресурс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аква-Сервис» просит определение от 20.03.2017 и постановление от 16.05.2017 отменить в части взыскания судебных расходов; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камчатресурс» о взыскании судебных расходов. Полагает недоказанным факт несения заявленных расходов, принимая во внимание отсутствие учетных документов с отражением внутренней хозяйственной деятельности должника при том, что расписки о получении денежных средств Степаненко П.С. к надлежащим доказательствам несения расходов именно ООО «Камчатресурс» не относятся. Считает что предъявленные к оплате услуги либо фактически не оказаны, либо не имеют непосредственного отношения к предмету договора, то есть не связаны с рассмотрением требования кредитора. Считает, что принятие судебного акта (апелляционного постановления) в пользу ООО «Камчатресурс» не является результатом действий заявителя; в основу апелляционного постановления легли доводы, к которым суд пришел самостоятельно; в кассационном постановлении доводы апелляции лишь нашли свое подтверждение. Настаивает на завышенном размере судебных расходов, а связанный с этим вопрос по представленному ООО «Аква-Сервис» прейскуранту - не изученным апелляционным судом.

В заседание суда  кассационной инстанции представители участников обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не прибыли.

Проверив законность постановления от 16.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления №35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что заявление ООО «Аква-Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Кооператива, суды обоснованно заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора (между заявившим свои требования и возражающим по ним кредиторами должника), подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов по обособленному спору по заявлению ООО «Аква-Сервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Камчатресурс» Кочетов Ю.В. представил следующие документы:

 договор на оказание юридических услуг от 13.03.2015, заключенный между ООО «Камчатресурс» как заказчиком и Степаненко Петром Стаховичем (далее – Степаненко П.С.) как исполнителем, с дополнительным соглашением от 29.10.2015 об оказании исполнителем юридических услуг по вопросу апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2015 по делу №А24-3580/2014 за вознаграждение в размере 100 000 руб. К данному договору представлен акт об оказании юридических услуг от 04.04.2016 и расписка от 04.04.2016 о выплате заказчиком исполнителю денежных средств в размере 100 000 руб.

договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015, заключенный между ООО «Камчатресурс» и Степаненко П.С. на оказание юридических услуг по вопросу кассационного обжалования постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А24-3580/014 за вознаграждение в размере 30 000 руб. К договору подписан акт об оказании юридических услуг от 12.10.2015, вознаграждение исполнителя выплачено распиской от 12.10.2015.

договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между ООО «Камчатресурс» и Степаненко П.С. на оказание юридических услуг по вопросу рассмотрения кассационной жалобы ООО «Аква-Сервис» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А24-3580/2014 за вознаграждение в размере 30 000 руб. По акту об оказании юридических услуг от 17.06.2016 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, распиской от 17.06.2016 выплачено вознаграждение  в размере 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек ООО «Камчатресурс» в заявленной им сумме и их относимость к обособленному спору о включении требования ООО «Аква-Сервис» в реестр требований кредиторов Кооператива.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции снизил заявленные судебные расходы до 100 000 руб.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, отвечающая критерию разумности возмещения расходов, по заявленному спору составляет 100 000 руб. 

Вывод судебных инстанций о наличии условий для снижения понесенных затрат обоснован, базируется на оценке совокупности имеющих отношение к разрешаемому вопросу обстоятельств. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления ВС РФ №1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), приняв во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 заявление ООО «Аква-Сервис» удовлетворено частично, пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Камчатресурс» на оплату услуг представителя (в размере, признанном разумным) подлежат  распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с ООО «Аква-Сервис» пропорционально размеру отклоненных требований, что составляет 78 500 руб.                       (78,5 % от 100 000 руб.). Данное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ); оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном определении апелляционным судом пропорции от сниженной судом первой инстанции суммы (100 000 руб.) при том, что суд первой инстанции произвел снижение от предъявленной суммы расходов в уже уменьшенном самим заявителем, в сравнении с фактически тратами, размере  исходя из частичного, а не полного отклонения требований кредиторов, не принимается. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предполагает, что при пропорциональном распределении судебных расходов по делу (или обособленному спору) суд исходит из трех составляющих: суммы иска, суммы удовлетворенных требований и размера судебных расходов, признанного разумным. Суд первой инстанции, проверив размер заявленных расходов и признав их чрезмерными, пропорциональное распределение определенной в результате суммы не осуществил; данное несоответствие устранено апелляционным судом при том, что 100 000 руб. суд второй инстанции признал суммой, отвечающей критерию разумности затрат на представителя при разрешении обособленного спора. В этой связи общая сумма понесенных заявителем судебных расходов и ее превышение над заявленной к возмещению (в данном случае 160 000 руб. по сравнению с заявленными 138 000 руб.) не относятся к обстоятельствам, влияющим на итоговое распределение расходов.  При этом принятие по делу одного или нескольких судебных актов в пользу одной из сторон, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о возможности полного отнесения на противоположную сторону судебных расходов за рассмотрение дела в конкретной судебной инстанции, поскольку для применения положений статьи 110 АПК РФ о полном или пропорциональном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек непосредственное значение имеет результат окончательного судебного акта по делу или обособленному спору, которым в настоящем случае является  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2016 о признании  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Аква-Сервис» в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 567 руб. процентов.

Доводы ООО «Аква-Сервис», приведенные в отзыве на кассационную жалобу, повторяют содержание поданной этим обществом апелляционной жалобы. Эти доводы подлежат отклонению по нижеприведенным причинам.

Факт несения ООО «Камчатресурс» заявленных расходов, вопреки мнению кредитора, судами установлен по имеющимся документам (договоры на оказание услуг, подписанные со стороны заказчика конкурсным управляющим «Камчатресурс», подписанные сторонами договоров акты об оказании услуг, расписки исполнителя – Степаненко П.С. в получении обусловленных договорами денежных средств). При наличии таких документов не представлено достаточного опровержения тому, что по договорам, подписанным ООО «Камчатресурс», последнее не понесло расходы на оплату услуг представителя.

Приведенное в отзыве утверждение о том, что предъявленные к оплате услуги либо фактически не оказаны, либо не имеют непосредственного отношения к предмету договора, основываются на субъективном видении ситуации заявителем и направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств при том, что соответствующие исследования и судебная оценка осуществлены надлежащим образом; между тем в суде кассационной инстанции проверка проводится с позиции правильности применения норм права, переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда округа.

Довод ООО «Аква-Сервис» о том, что результат разрешения обособленного спора не является следствием действий ООО «Камчатресурс», отклоняется как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ, ставящий вопрос о распределении судебных расходов в зависимость от результата разрешения спора, в связи с которым эти расходы понесены.

Обстоятельств, позволяющих не согласится с суммой, признанной соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Камчатресурс», не заявлено; оснований для дальнейшего снижения расходов судами не установлено. Мнение ООО «Аква-Сервис» о неисследованности апелляционным судом вопроса о размере судебных расходов, в том числе по представленным прейскурантам, ошибочно. Апелляционный суд, поддерживая снижение судом первой инстанции размера расходов на представителя до 100 000 руб., тем самым согласился с решением и обоснованием суда первой инстанции о непринятии в качестве примера для определения размера расходов приложенного к отзыву на заявление и составленного сторонним юридическим лицом прейскуранта цен; наряду с этим исходил из совокупности представленных доказательств, учел фактический объем оказанных заявителем услуг, сложность дела, время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения спора, на что прямо указано в тексте постановления суда второй инстанции. 

При изложенном  кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит; условий для принятия возражений также не выявлено. Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу №  А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	И.Ф. Кушнарева