﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/18 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрелв судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Россельхозбанка – Фархутдинов Р.К. (доверенность от 28.08.2018);

Благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд «Урал») – Алимгафарова А.Р. (доверенность от 10.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 в отношении Камилова Дамира Феликсовича (далее – должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Андрей Николаевич.

Фонд «Урал» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 004 739 140 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 заявление удовлетворено, требование фонда включено в реестр требований кредиторов.

Общество «Фармэллинрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.04.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.12.2018 данное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 отменено; определением арбитражного суда от 05.12.2018 производство по обособленному спору приостановлено, затем возобновлено.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование фонда «Урал» в размере 1 973 255 944 руб.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления фонда «Урал». По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно возобновил производство по настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-34985/2017 по обособленному спору о включении требования фонда «Урал» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК»). Россельхозбанк считает, что фондом «Урал» пропущен срок предъявления требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), так как датой его обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов надлежит считать 14.03.2018 – момент изменения кредитором основания требования (с мирового соглашения на заемное обязательство). Кроме того, как указывает банк, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования (подлинные векселя или их заверенные копии); ссылка фонда «Урал» на новацию вексельного обязательства в заемное, по мнению Россельхозбанка, должна быть расценена как уклонение от подтверждения задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях фонд «Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Камилова Д.Ф., фонд «Урал» ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.07.2016 кредитор владел простыми векселями общества «БПК» общей номинальной стоимостью 3 308 462 155 руб.; на данную сумму были начислены проценты в сумме 701 528 086 руб. 

01.07.2016 фонд «Урал» (кредитор/займодавец) и общество «БПК» (должник/заемщик) заключили договор о замене долга на заемное обязательство (новация), согласно которому вексельные обязательства должника новируются в заемное обязательство на сумму 4 009 990 241 руб. со сроком возврата не позднее 18.06.2020 в соответствии с графиком и начислением процентов на сумму займа по ставке 13,607 % годовых. 

Исполнение данного обязательства заемщиком обеспечено в том числе поручительством Камилова Д.Ф. по договору поручительства от 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-11049/2017 по иску фонда «Урал» к обществу «БПК» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение. По указанному мировому соглашению стороны досрочно расторгли договор о новации от 01.07.2016, должник признал задолженность перед фондом «Урал» в размере 4 009 478 281 руб., при этом ему предоставлена отсрочка исполнения обязательства до 01.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БПК» № А07-34985/2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов данного общества включено требование фонда «Урал» в размере 4 009 478 281 руб., основанное на вышеуказанных обязательствах, связанных с выдачей обществом «БПК» векселей и последующей новацией вексельного долга в заемное обязательство. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

Установив, что требование кредитора по основному обязательству включено в реестр требований кредиторов общества «БПК», факт возникновения заемных правоотношений, в обеспечение которых Камиловым Д.Ф. предоставлено поручительство, не оспорен и не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обществом «БПК» или иными лицами обязательств по возврату фонду «Урал» денежных средств не представлено, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование кредитора к должнику по обеспечительному обязательству, включили данное требование в реестр требований кредиторов Камилова Д.Ф. в размере 1 973 255 944 руб. 

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Удовлетворяя заявление фонда «Урал» о включении в реестр требований кредиторов Камилова Д.Ф. задолженности в размере 1 973 255 944 руб., суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БПК» (основной заемщик) подтверждено наличие основного обязательства. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по указанному делу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, которыми в реестр требований кредиторов общества «БПК» включено требование фонда «Урал» в размере 4 009 478 281 руб., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства фактической аффилированности фонда «Урал» и общества «БПК», неправомерно возложили бремя доказывания необоснованности требования на независимых кредиторов должника без учета объективных сложностей, возникающих при оспаривании требований аффилированных лиц, не оценили экономическую целесообразность заключения сделок между обществом «БПК» и фондом «Урал» на значительные суммы, не исследовали обстоятельства расходования должником более 3 млрд руб.

Обязательство, обоснованность которого рассматривается в рамках настоящего спора, носит акцессорный характер по отношению к обязательству, проверяемому в рамках дела о банкротстве общества «БПК», поскольку  оно основано на договоре поручительства от 29.06.2017. 

Таким образом, учитывая, что в основу обжалуемых судебных актов положены установленные в рамках дела о банкротстве общества «БПК» обстоятельства, связанные с наличием у заемщика неисполненных обязательств   перед фондом «Урал», судами в рамках настоящего спора данные обстоятельства признаны преюдициальными и не подлежащими доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-34985/2017 об установлении требования фонда «Урал» в деле о банкротстве общества «БПК» отменены, судебные акты, принятые по настоящему делу, так же не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в касающихся наличия и действительности основного обязательства между обществом «БПК» и фондом «Урал», исполнение которого обеспечено поручительством Камилова Д.Ф., обособленный спор  в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.А. Артемьева