Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5461/2022

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки»,

апелляционное производство № 05АП-3526/2023 

на решение от 03.05.2023 

по делу № А24-5461/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308414107400047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 671 424 рублей 65 копеек,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» (далее – ООО «Ресурсы Камчатки», ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга, 68 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 20.10.2022 и  с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО2 взыскано 600 000 рублей основного долга, 68 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом за период с 01.07.2022 по 20.10.2022, 2 465 рублей 75 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 707 852 рублей 65 копеек. 

Также суд установил производить начисление и взыскание с ООО «Ресурсы Камчатки» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование займом в размере 35% годовых на сумму основного долга 600 000 рублей, начиная с 21.10.2022 и до полного погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Ресурсы Камчатки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

В дальнейшем от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой заявитель изменил свою процессуальную позицию и просил изменить судебных акт в части взыскания судебных расходов и снизить их до разумных пределов. Апеллянт не согласен со снижением размера судебных расходов до 20 000 рублей, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства разумности разумность заключения договора на оказание юридических услуг, а взысканный судом размер является чрезмерным и значительно превышает расходы, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от взыскания 671 424 рублей 65 копеек, прекратить производство по делу № А24-5461/2022 и разрешить вопрос о возврате ИП ФИО2 государственной пошлины из федерального бюджета, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Также от ООО «Ресурсы Камчатки» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2023 судебная коллегия отложила судебное разбирательство на 01.11.2023 с целью предоставления дополнительных пояснений от истца и ответчика в части распределения судебных расходов, поскольку текст заявленного истцом ходатайства не позволял в точной мере установить объем отказа от исковых требований (в полном объеме или частично) и причины отказа от иска для целей распределения судебных расходов (по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя), поскольку суд обязан выяснить обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Определением от 01.11.2023 судебное заседания было отложено на 03.11.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью сформировать судебный состав,  рассматривающий дело, ввиду нахождения судьи-докладчика Е.А. Зимина в служебной командировке.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске, на основании определения от 03.11.2023 произведена ее замена на судью Е.Н. Шалаганову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Во исполнение определения суда от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения с приложением копии платежного поручения от 07.06.2023 № 103. Истец пояснил, что заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, обусловлено тем, что 07.06.2023 ответчик оплатил в добровольном порядке задолженность в размере 600 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 заявляет отказ от исковых требований в полном объеме (по основному долгу и процентам), в том числе по судебным расходам на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела, в целях рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком долга, платежное поручение от 07.06.2023 № 103, представленное ИП ФИО2, в целях последующего распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ИП ФИО2 от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО3 на основании доверенности от 26.01.2016 № 41АА0456146 со специальным полномочием, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, которое суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить его без рассмотрения, учитывая первичное рассмотрение заявления об отказе от иска в полном объеме и прекращения производства по делу. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца с иском в суд ответчик добровольно возвратил заемные средства в сумме 600 000 рублей по платежному поручению от 07.06.2023 № 103.

Таким образом, в отношении требований истца в сумме 600 000 рублей основного долга, судебные расходы в сумме 14 680 рублей подлежат возмещению ответчиком в связи с добровольной оплатой после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует соответствующий платежный документ.

Поскольку частичный отказ от исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя также должны относится на ответчика, вместе с тем, поскольку истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с утратой процессуально интереса, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

В отношении оставшейся части требований 71 424 рублей 65 копеек (68 958 рублей 90 копеек процентов за пользование займом и  2 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции распределяются на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины, пропорционально объему исковых требований в остальной части.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 14 680 рублей в связи с добровольной оплатой долга, а истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 874 рубля в связи с отказом от иска.

В силу абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Ресурсы Камчатки» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, оценки обоснованности ее доводов судом не давалось.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2023 по делу №А24-5461/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 680 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 512.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Камчатки» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 379.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова