ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15783/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по делу                     № А82-15783/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Кадастровая палата) с требованиями:

о признании незаконными действий Кадастровой палаты по присвоению объекту недвижимости - нежилому зданию площадью 327,4 кв. м, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, кадастрового номера и внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 76:18:010101:3655, обязав Кадастровую палату устранить допущенные нарушения путем аннулирования (исключения) записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 76:18:010101:3655 из Государственного кадастра недвижимости;

о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с кадастровой стоимостью 3 244 822,11 руб. и регистрации права собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с кадастровой стоимостью 3 244 822,11 руб., обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем погашения регистратором соответствующей записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – третье лицо, ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

Решением суда от 15.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражным судом Ярославской области не дана оценка доводам Общества и не исследованы представленные заявителем доказательства в обоснование его доводов. 

Возражая против вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, заявитель указывает, что узнал о допущенных Управлением Росреестра нарушениях требований  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 17 июля 2019 года в ходе ознакомления с материалами дела № А82-1862/2019.

Обосновывая соблюдение срока на обращение в суд, заявитель ссылается  на пункты 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе по требованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе. 

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указало на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа – города Переславля-Залесского и заявило соответствующее ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований (оспаривание действий Кадастровой Палаты и Управления Росреестра) не затрагивает права, интересы и обязанности Администрации муниципального образования городского округа – города Переславля-Залесского, не налагает на нее каких-либо обязанностей. Заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы Администрации муниципального образования городского округа – города Переславля-Залесского.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя; основания для привлечения Администрации муниципального образования городского округа – города Переславля-Залесского в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного рассмотрения дела также отсутствуют.

Управление Росреестра, ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

Кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

14.05.2020 от заявителя через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в качестве приложений к письменным пояснениям к апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства: акт и предписание Департамента строительства Ярославской области, письмо Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.02.2019, заключение администрации по требованию прокуратуры, отзыв третьего лица.

19.05.2020 от заявителя через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии технического паспорта № 5318 на автономную газовую котельную мощностью 19,5 МВТ от13.08.2012, выписки из ЕГРП от 02.07.2018 № 99/2018/127619578 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010401:6.

21.05.2020 от заявителя через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в качестве приложений к возражениям на отзыв третьего лица поступили: заявление о проведении государственной экспертизы проекта, заявление о признании исковых требований частично по делу А82-15928/2014, заявление о признании исковых требований от 04.09.2012 №3658 по делу А82-5326/2012, постановление администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015, схема планирования организации земельного участка.

19.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная Компания»  через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в качестве приложения к пояснениям  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: краткое изложение 300-страничного заявления направленного в ФСБ РФ, копия первой страницы газеты «Со своим лицом», заявление Президенту РФ, руководителю СКР.

При рассмотрении данных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведены, относимость документов к предмету спора в соответствии со статьей 67 АПК РФ не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и возвращает их. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению представившим их лицам.

Управление Росреестра для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представило в материалы дела: копию заявления  ООО «ТЭСК» в филиал ФНБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 76:18:010101:3655 от 30.08.2017, копию расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 30.08.2017.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением председателя четвертого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости: здание, наименование - автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, количество этажей - 2, назначение -нежилое здание, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 76:18:010101:3655. 

По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость объекта 3244822,11 руб.

Дата постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет - 27.12.2013. 

Статус объекта недвижимости - «ранее учтенный».

В ходе рассмотрения дела Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области пояснило, что внесение сведений о вышеназванном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости  осуществлено филиалом Учреждения, наделенным с 01.07.2010 полномочиями органа кадастрового учета на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета».

Основанием постановки объекта недвижимости на кадастровый учет послужили сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, переданные в филиал Учреждения в порядке внутриведомственного информационного взаимодействия Управлением Росреестра по Ярославской области в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 26.11.2014 в отношении рассматриваемого объекта зарегистрировано право собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014; 11.10.2017 зарегистрировано право долевой собственности (на 1/2 доли) ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу №А82-7765/2014, вступившего в законную силу 18.08.2017; 11.10.2017 изменен вид права ООО «Моторгаз-Транстехгаз» с «собственность» на «долевая собственность» (1/2 доли в праве) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014, вступившего в законную силу 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7765/2014 от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, за ООО «ТЭСК» признано право на 1/2 доли в собственности на объект недвижимости - автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: 

<

...>. 

На основании вышеуказанного судебного акта 30.08.2017 ООО «ТЭСК»  обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 76:18:010101:3655, общей площадью 327,36 кв. м, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, инвентарный номер 5318, условный номер 76-76-06/002/2012-178, литера А, назначение – нежилое здание.

11.10.2017 зарегистрировано право долевой собственности (на 1/2 доли) ООО «ТЭСК» на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение  объекта:   нежилое здание площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, с кадастровой стоимостью 3 244 822,11 руб.

После проведения государственной регистрации представителю ООО «ТЭСК» ФИО3 документы выданы на руки 12.10.2017.

Посчитав, что записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости, наличие зарегистрированного права на него противоречат содержанию права собственности и нарушает его права, что запись в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует действительности и сохранение существующих записей о праве на имущество делает невозможным реализацию правомочий на его распоряжение, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий ответчиков и не установив правовых оснований для его восстановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом спора по настоящему делу являются действия Кадастровой палаты по присвоению объекту недвижимости - нежилому зданию площадью 327,4 кв. м кадастрового номера и внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастрового номера 76:18:010101:3655.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановка объекта недвижимости на кадастровый учет как ранее учтенного объекта имела место 27.12.2013.

Рассматривая вопрос о том, когда заявителю стало известно о действиях Кадастровой палаты по присвоению объекту недвижимости кадастрового номера 76:18:010101:3655 и внесению в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ТЭСК», являясь истцом  в деле № А82-7765/2014 о признании права  долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, к моменту вступления в силу решения суда об удовлетворении исковых требований, то есть 18.08.2017 было осведомлено о технических характеристиках объекта, в отношении которого просило признать право собственности, и о документах, в которых такие характеристики зафиксированы.

Кроме того, сведения о факте постановки объекта недвижимости на кадастровый учет и дате совершения данных действий (27.12.2013) содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, выписку из которого заявитель получил 12.10.2017.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты ООО «ТЭСК» обратилось только 12.08.2019. Следовательно, указанное требование заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются также действия Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655, назначение объекта: нежилое здание площадью 327,4 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Как следует из материалов дела, регистрационные действия произведены Управлением Росреестра на основании заявления ООО «ТЭСК» от 30.08.2017. В заявлении указано, что для удостоверения проведенного государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Обществу необходимо выдать выписку из ЕГРН. 

Запись о праве собственности ООО «ТЭСК» на 1/2 доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 76:18:010101:3655 внесена в ЕГРН 11.10.2017.

Документы по итогам государственной регистрации, в том числе выписка из ЕГРН, получены обществом 12.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о внесении записи о государственной регистрации права общества на принадлежащий ему объект недвижимости заявитель узнал осенью 2017 года, а именно: 12.10.2017.

Между тем с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра, имевших место в октябре 2017 года, ООО «ТЭСК» обратилось только 12.08.2019. Следовательно, указанное требование также заявлено с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Однако ходатайств о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока Обществом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от заявителя.

При этом ссылка ООО «ТЭСК» на ознакомление с материалами дела №А82-1862/2019, состоявшееся 17 июля 2019 года, не свидетельствует о том, что действия ответчиков, которые оспариваются заявителем в данном деле, не были известны ему ранее. Убедительных доводов, опровергающих основанные на документах выводы суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о том, что системное толкование пунктов 49 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» свидетельствует о том, что при обращении собственника за защитой нарушенного права с использованием способа защиты, предусмотренного главой 24 АПК РФ, судом не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока, рассмотрены апелляционным судом и признаны ошибочными. 

Норма части 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, применяется ко всем категориям оспариваемых в суде актов и действий, в том числе и действий органа регистрации прав на недвижимое имущество. 

Исключений  из данного правила в части срока на обращение в суд с требованиями, которые заявлены в настоящем деле, федеральным законодательством не предусмотрено. 

При этом положения статьи 208 ГК РФ, в силу которых  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, применению к рассматриваемым публичным правоотношениям не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по делу № А82-15783/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Теплосервис» за ООО «ТЭСК» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2019 по делу № А82-15783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2020 № 70.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО1

П.И. Кононов