АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9395/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 13" Артемовского городского округа (ИНН 2502018125, ОГРН 1022500529303, дата государственной регистрации 30.09.2002, адрес: 92778, Приморский край, город Артем, улица Стрельникова, 46)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2013, адрес: 690011, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, распоряжение о приеме на работу № 516 ка-1,  паспорт; ФИО3, доверенность от 28.10.2020, диплом ВСГ 2714443, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.04.2019, диплом 102507 0001052, паспорт.

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 13" Артемовского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки  работ, выполненных по контракту от 26.06.2017 № 1А,  а именно: устроить примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии с пунктом 4.9.3.3 Руководства «Технониколь» (11) с устройством отливов из оцинкованной листовой стали поверх существующих примыканий. Общее количество примыканий составляет 41 метров погонных; осуществить демонтаж прижимных планок с парапетов. После демонтажа, для герметизации отверстий в водоизоляционном ковре от крепежных элементов, выполнить примыкание водоизоляционного ковра к парапету из одного слоя рулонного наплавляемого материала «Техоэласт ЭКП», с заведением на верхнюю грань парапета. Общая площадь примыканий составляет 25,0 м2; устроить предусмотренные пунктом 3.3. контракта № 1А от 26.06.2017 крепления фартука парапета из полосовой стали 25x4 мм в количестве 77 м и устройство фартука парапета шириной 600 мм из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,5 мм в количестве 46,2 м2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО НИЦ "Стройэкспертиза".

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО НИЦ "Стройэкспертиза", в связи с  чем, производство по делу было возобновлено.

Истец на удовлетворении требований настаивал, изложив способ устранения недостатков, в соответствии с выводами эксперта, заявил об уточнении требований, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации здания детского сада. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, указал, что недостатки,  обнаруженные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией мягкой кровли,  пояснил,  что недостатки устранял, в связи с чем, протекания уменьшились,  полагает, что работы по контракту выполнил качественно, сослался на техническое заключение ООО «Мастер - плюс» № 2020/193-000.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.06.2017 между МБДОУ Детский сад № 13 (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик), заключен контракт № 1А на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли МБДОУ Детский сад № 13 (далее -контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 187 629 рублей 76 копеек. Без НДС.

В соответствии с разделом 9 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 15.1 контракт заключен сроком с даты подписания контракта до надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ «Детский сад № 13» в г. Артеме были приняты (КС-2 от 26.07.2017 № 1) и оплачены заказчиком.

В ходе эксплуатации здания МБДОУ «Детский сад № 13» выявлен ряд дефектов и недостатков,  о чем истец уведомил подрядчика письмом от 19.07.2018 № 72 (вх.№ 14-02/50 от 01.08.2018) с просьбой направить представителя для составления акта осмотра.

Письмом от 07.09.2018 № 84 истец уведомил подрядчика о том, что 14.09.2018 в 11-00 состоится осмотр кровли  МБДОУ «Детский сад № 13».

14.09.2018 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО5, подрядчика – зам.директора ФИО6, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» был проведен осмотр мягкой кровли и оставлен акт осмотра с перечнем обнаруженных дефектов.

25.07.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 55, в ответ на которую подрядчик письмом от 26.07.2019 № 14-01/185 гарантировал устранить дефекты кровли до 08.08.2019.

Письмом от 20.08.2019 № 69 истец уведомил подрядчика о том, что 30.08.2019 в 15-00 состоится осмотр кровли  МБДОУ «Детский сад № 13» с просьбой направить своего представителя.

Письмом от 08.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что дефекты мягкой кровли устранил.

22.07.2020 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО5, подрядчика – зам.директора ФИО6, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» был проведен осмотр мягкой кровли МБДОУ «Детский сад № 13» и оставлен акт осмотра с перечнем множественных дефектов: во всех помещениях второго этажа на потолке в местах швов между плитами перекрытия наблюдаются следы протекания кровли в виде пятен, отслаивания и вздутия краски и т.д.

Поскольку выявленные дефекты ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения спора, определением от 21.12.2020 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ "Стройэкспертиза". 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21-004С, протекание мягкой кровли является следствием выполнения ООО «Сигнал» работ по капитальному ремонту мягкой кровли объекта по контракту от 26.06.2017 с производственными дефектами, работы выполнены с отступлением от технической документации и влияют на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется.

Ответчик результаты судебной экспертизы оспорил в части определенного экспертом объема работ, необходимого для устранения недостатков, сослался на результаты  собственного досудебного исследования, подготовленного ООО «Мастер - плюс» № 2020/193-000.

Между тем, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № 21-004С, не лишает данный документ доказательственной силы. Исследование проведено экспертом,  обладающим  специальными познаниями, и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а само заключение соответствует требованиям действующего законодательств, а также критериям относимости и достаточности и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение ООО «Мастер - плюс», суд исходит из того, что изготовивший  его специалист,  не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  его выводы  не соответствуют  результатам судебной экспертизы, что  не позволяет принять заключение в качестве  надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт устранения дефектов выполненных ремонтных работ.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются актами осмотра, экспертным заключением, доказательств  устранения недостатков не представлено, при таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»  в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению выявленных строительных недостатков по муниципальному контракту от 26.06.2017 № 1А на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 13" Артемовского городского округа, а именно:

1. Устроить примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии с пунктом 4.9.3.3 Руководства «Технониколь» (11) с устройством отливов из оцинкованной листовой стали поверх существующих примыканий. Общее количество примыканий составляет 41 метров погонных.

2. Осуществить демонтаж прижимных планок с парапетов. После демонтажа, для герметизации отверстий в водоизоляционном ковре от крепежных элементов, выполнить примыкание водоизоляционного ковра к парапету из одного слоя рулонного наплавляемого материала «Техоэласт ЭКП», с заведением на верхнюю грань парапета. Общая площадь примыканий составляет 25,0 м2.

3. Устроить предусмотренные пунктом 3.3. контракта № 1А от 26.06.2017 крепления фартука парапета из полосовой стали 25x4 мм в количестве 77 м и устройство фартука парапета шириной 600 мм из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,5 мм в количестве 46,2 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 13" Артемовского городского округа    6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.