АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело №А14-15620/2019

« 14 » февраля 2020г.                                                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г. 

Решение в  полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, 

о признании незаконным и отмене решения от 03.06.2019 по делу №03-16/3035,

третье лицо: - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313366825900127, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

при участии в заседании:

от ЗАО «Холод» - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 27.12.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт; 

от УФАС по ВО – ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2019 №01-16/6505, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 18.10.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2019, удостоверение личности – удостоверение адвоката,

установил:

закрытое акционерное общество «Холод» (далее - ЗАО «Холод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения №03-16/3035 от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам  нарушения п.3 ст.14.2 ФЗ «О защите конкуренции» и  об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 04.09.2019 заявление ЗАО «Холод» принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.10.2019. 

Одновременно указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Определением суда от 25.11.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции  на 20.01.2020г.

Все лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 20.01.2020.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 27.01.2020, затем до 03.02.2020 и  до 10.03.2020г. для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

По мнению ЗАО «Холод», указанием на этикетках мороженного «Воронежский пломбир» (ИП ФИО2)  слова «Воронежский»  имитирует связь места производства мороженного с городом Воронежем. В связи с чем, заявитель полагает, что действия ИП ФИО2 вводят потребителей в заблуждение в отношении места производства товаров. При этом как указала представитель  заявителя, ЗАО «Холод»  является единственным предприятием на территории города Воронежа, изготавливающим и реализующим мороженное.

В подтверждение фактического введения в заблуждение потребителей относительно места производства товаров, заявителем были представлены социологические опросы АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» и Фонда «ВЦИОМ».

Заявитель считает, что действия ИП ФИО2, выраженные в использовании слова «воронежский» для обозначения мороженного и распространении мороженного на той же территории и в тех же торговых точках, что и продукция ЗАО «Холод», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Использование указанного слова, как указывает заявитель,  имитирует связь с ЗАО «Холод», противоречит антимонопольному законодательству и может причинить убытки заявителю.

На основании изложенного, согласно позиции заявителя, Воронежское УФАС России неправомерно при наличии признаков правонарушения антимонопольного законодательства, отказало в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2   по признаком  нарушения пункта 3 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Воронежского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях  к нему.

Как указал представитель антимонопольного органа, отказ в возбуждении дела Воронежским УФАС России был мотивирован тем, что заявителем не доказано (не представлено соответствующих доказательств), что действия ИП ФИО2 содержат признаки недобросовестной конкуренции, в том числе, не доказано, что  действия третьего лица направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили либо могут причинить убытки ЗАО «Холод».

Кроме того, представитель антимонопольного органа отметил, что представленные заявителем социологические опросы не подтверждают факт того, что использование ИП ФИО2 на упаковках мороженного обозначение «воронежский» вызывает у потребителей ассоциативную связь с ЗАО «Холод». При этом Воронежское УФАС России отметило, что ЗАО «Холод» не является единственным производителем мороженного  на территории Воронежской области.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В качестве доказательств, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям законодательства, в том числе в части маркировки продукции, представитель ИП ФИО2 представил экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №1484 от 22.11.2019, № 1485 от 22.11.2019, оригиналы которых обозревались судом, копии в порядке ст. 71 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Из материалов дела следует.

06.03.2019г. Воронежское УФАС России поступило заявление ЗАО "Холод" о нарушении антимонопольного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение потребителей относительно производства товара, предлагаемого к продаже.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, ЗАО "Холод" указывало, что заявитель является единственным предприятием на территории города Воронежа, которое осуществляет производство и продажу мороженного различных видов,  в том числе мороженное «Пломбир ванильный» и «Пломбир крем-брюле», выпускаемое в вафельных стаканчиках.

Заявителем установлено, что с начала 2018 года на прилавках магазинов города Воронежа появилось мороженое «Воронежский пломбир» со вкусом ванили и крем –брюле. На указанном мороженном в качестве изготовителя указан индивидуальный предприниматель ФИО8, место изготовления: 606461, РФ, Нижегородская область, г.Бор, 

<

...>. Также указана следующая информация: «Произведено по заказу Группы Компаний Холод Сервис, г.Воронеж для ИП ФИО2, г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии 255Б».

Кроме того, ЗАО «Холод» в заявлении, поданном в антимонопольный орган, отметило, что ИП ФИО2 длительное время являлась  покупателем мороженного, произведенного заявителем. В подтверждении данного факта заявитель приложил к заявлению  договор поставки №199000 от 09.01.2014г. и товарные накладные. В связи с чем ЗАО «Холод» полагало, что ИП ФИО2 знала о высоком спросе потребителей на мороженое производства ЗАО «Холод». 

При этом ИП ФИО2 организовала в 2018 году собственное производство мороженного, один из видов которого называется «Воронежский пломбир» («воронежское» - притяжательное прилагаемое), что, по мнению заявителя, указывает на принадлежность товара к определенному месту его производства, в данном случае на производство в городе Воронеже, однако, фактически мороженное произведено в Нижегородской области. Указанные действия, как полагает заявитель,  указывают на  ввод потребителей в заблуждение в отношении места производства товара, в подтверждение чего представлены  социологические  опросы АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» и Фонда «ВЦИОМ». 

Кроме того, заявитель отметил, что   указанные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку использование слова «воронежский» имитирует связь с ЗАО «Холод», которое является единственным производителем мороженного в Воронеже  и продукция которого пользуется большим спросом среди потребителей, что может причинить убытки ЗАО «Холод», поскольку потребитель, принимая мороженое ИП ФИО2 за продукцию ЗАО «Холод», может ошибочно приобрести мороженное «Воронежский пломбир». 

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Холод», Воронежским УФАС России письмом от 03.06.2019г. исх.№03-16/3035 отказано ЗАО «Холод» в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО2

При этом Воронежское УФАС России, отказывая в возбуждении дела, пришло к выводу, что отсутствовали все необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, установленные,  в том числе пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  

ЗАО «Холод», не согласившись с отказом в возбуждении дела в отношении ИП ФИО2, посчитав, что данный отказ  нарушает  права и законные интересы заявителя и не соответствует антимонопольному законодательству, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с  части 2 статьи 1  Закона "О защите конкуренции", целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу  пункта 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Запрет введения потребителя в заблуждение (ст.14.2 Закона о защите конкуренции) безусловно, нарушается, если целью является формирование у потребителей  ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар. 

Между тем, место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара. Введение в заблуждение относительно места производства товаров возможно как вследствие ложных указаний о таком месте товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны).

При этом, для выявления акта недобросовестной конкуренции, кроме признаков конкретного состава (в данном случае пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции) необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Между тем, в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции.

Как указывалось выше, одним из квалифицирующих признаков акта недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. При этом такая возможность не должна презюмироваться, а должна быть реальной и являться следствием действий конкурента. 

Кроме того, получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, как один из признаков недобросовестной конкуренции, должен быть доказан заявителем, поскольку в силу положений статьи 44 Закона «О защите конкуренции» на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе,  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (п.2 ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи  44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела также в  случаи отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом  и следует из выписок  Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у ЗАО «Холод» и ИП ФИО2 присутствует вид деятельности по коду 46.38.26 «Торговля оптовым мороженным и замороженными десертами». В связи с чем,  данные лица можно отнести к  хозяйствующим субъектам – конкурентам.

При этом материалами дела подтверждено, что ЗАО «Холод» на данном рынке появился достаточно раньше, чем ИП ФИО2, данный факт не оспаривается сторонами.

Местом производства спорного  мороженного «Воронежский пломбир» является Нижегородская область, г.Бор, поселок Неклюдово, что отражено на этикетке указанного мороженного. При этом в информации о производителе  также указано, что производство осуществлено ИП ФИО8 по заказу Группы Компаний «Холод Сервис» г.Воронеж, для ИП ФИО2, г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 255Б.

Представленные заявителем социологические опросы, проведенные АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР» и Фондом «ВЦИОМ», представленные в материалы настоящего спора и приложенные к заявлению, поданному в антимонопольный орган, содержат результаты исследований, которые отражают мнение большинства опрошенных респондентов (91% и 96% соответственно) о  том, что мороженное  с наименованием «Воронежский пломбир» производится в городе Воронеже.

Однако указанные доказательства не подтверждают довод заявителя о том, что использование ИП ФИО2 на упаковках мороженного обозначение «воронежский» вызывает у потребителей ассоциативную связь с ЗАО «Холод», в связи с чем данные опросы не могут являться достаточными доказательствами  факта ассоциации с продукцией ЗАО «Холод».

Ссылка заявителя на единственного производителя мороженного в городе Воронеже (ЗАО «Холод») также не может, безусловно, подтверждать, что под обозначением «воронежский» потребителем понимается именно  товар ЗАО «Холод». При этом нельзя не учитывать, тот факт, что на территории Воронежской области имеются и иные известные производители мороженного, в том числе К(Ф)Х «Сытный край», К(Ф)Х «БортЪ», ИП ФИО9  

Вместе с тем, сама по себе  ассоциация потребителей, связанная с названием продукта и его местом производства,  не может являться достаточным доказательством  наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции,  в том числе, поскольку для выявления акта недобросовестной конкуренции, кроме признаков конкретного состава (пункт 3 статьи 14.2), необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

В то же время, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что ЗАО «Холод», обращаясь с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства не представил достаточных доказательств наличия в действиях ИП ФИО10 всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», в том числе, что  действия предпринимателя  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и  причинили либо могут причинить убытки ЗАО «Холод».

Каких-либо доказательств реальной возможности причинения убытков вследствие использования словосочетания на этикетке «Воронежское мороженное» в антимонопольный орган не было представлено заявителем, также и материалы настоящего дела их не содержат.

Возможность причинения убытков ЗАО «Холод» действиями именно ИП ФИО2 в рассматриваемом случае носит предположительный характер. Заявителем также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между появлением на рынке в 2018 году спорной продукции и снижением объема продаж у ЗАО «Холод». Между тем из представленных заявителем сведений следует существенное снижение, в том числе и объемов выпускаемой продукции ЗАО «Холод» начиная с 2013 по 2018 годы. 

При этом суд отмечает, что при рассмотрении заявления антимонопольный орган оценивает достаточность доказательств для установления наличия в действиях лица, в отношении которого  подано заявление, признаков нарушения антимонопольного законодательства. В случае недостаточности доказательств антимонопольный орган может принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что спорное мороженное потребитель может принять за продукцию  ЗАО «Холод», не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом как указывалось выше, социологические опросы также не подтверждают указанный довод. В связи с чем, само по себе использование словесного элемента «Воронежское» не может свидетельствовать о том, что действия ИП ФИО2  были направлены на получение конкурентных преимуществ. 

При этом суд отмечает, что товарный знак с наличием  спорного словесного  элемента «Воронежское мороженное» не зарегистрирован, то есть отсутствуют исключительные права третьих лиц. 

Кроме того, суд также отмечает, что для использования наименования места производства товара  (ст.1516 ГК) и исключительного права на него на территории Российской Федерации  необходима его регистрация в Роспатенте. Вместе с тем, отсутствуют доказательства наличие охраняемого исключительного права  на использование места происхождения товара в рассматриваемом случае.

Сфера действия  статьи 14.2 Закона о конкуренции в части введения в заблуждение потребителя  направлена на запрет по введению в заблуждение относительно, прежде всего, информации о товаре, распространяемой различными способами. Однако, все доводы ЗАО «Холод» сводятся лишь к тому, что в результате рассматриваемых действий (использование словосочетания «Воронежское мороженое»), по мнению заявителя, у потребителя  возникает ложное представление о производителе товара   и создается впечатление о тесной взаимосвязи производителя с ЗАО «Холод».

Вместе с тем  документального подтверждения указанной взаимосвязи заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ИП ФИО10 всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия решения об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения  антимонопольного органа относятся на заявителя. 

          Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №03-16/3035 от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2   ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                             С.С. Федосова