Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2356/2023

г. Благовещенск

23 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100028576, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 857 207,40 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» убытки в размере 350 000 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 231 696,74 руб., неустойки, рассчитанной на сумму 1 239 020 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств

третьи лица:

- акционерное общество «Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен;от ООО «БлагСтройКомплект»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком на 1 год), паспорт;от третьего лица (АО СЗ «АНК»): ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (сроком по 31.12.2023), паспорт (в заседании 09.08.2023 до перерыва);от третьего лица (ООО «ВИРТУМ»): не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «БСК») с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда от 25.09.2022 в сумме 688 520 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по подписанию актов выполненных работ за период с 08.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 86 753,52 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 81 933,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 20 144 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 25.09.2022.

Определением суда от 24.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО «БСК» просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 350 000 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 231 696,74 руб., неустойку, рассчитанную на сумму 1 239 020 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.

Встречное исковое заявление мотивировано заключением ООО «БСК» договора от 29.10.2022 с ООО «Виртум» для исправления недостатков работ, выполненных ИП ФИО2

ИП ФИО2 в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на встречный иск возражал относительно встречных требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что требования по встречному иску обусловлены ненадлежащим выполнением ИП ФИО2 работ по полной подготовке стен, потолков и лестничных маршей (шпатлевка с зачисткой), при этом ИП ФИО2 данные работы на объекте не выполнял и соответственно не может нести ответственности за качество их выполнения. Данные работы к оплате им не предъявляются. Предъявляются работы только по окрашиванию стен, потолков и лестничных маршей. В предмет договора указанные работы входили, однако на момент начала выполнения работ ИП ФИО2 на объекте данные работы уже были выполнены самостоятельно силами ООО «БлагСтройКомплект». Кроме того, в адрес ИП ФИО2 не поступали какие-либо требования об устранении недостатков данных видов выполненных работ или соразмерного уменьшения цены за работу. Акт о выявленных недостатках сторонами также не составлялся, подрядчик уведомлений об отказе от устранения недостатков в адрес заказчика не направлял. Считает, что договор от 29.10.2022, заключенный с ООО «Витрум» не может служить доказательством по настоящему делу, так как ООО «Витрум» отделочные работы и работы по устранению недостатков на спорном объекте не выполняло. Фактически работы по грунтовке, шпатлевке, потолков и стен, лестничных площадок, маршей и торцов на площади 2008 м2 были сданы ООО «БСК» в рамках генерального договора подряда от 11.04.2021, АО «Специализированный застройщик «АНК» еще 18.10.2022 (т.е. до момента заключения договора подряда с ООО «Витрум»), что подтверждается письмом АО «Специализированный застройщик «АНК» от 27.10.2022 № 1/923. Также, данные работы повторно были предъявлены к приемке генеральному заказчику 16.11.2022 (т.е. до момента составления акта приемки выполненных работ с ООО «Витрум»), что подтверждается письмом АО «Специализированный застройщик «АНК» от 21.11.2022 № 1/1010. Цена договора не соответствует фактической цене выполненных работ. На данный факт указывает переписка между участниками спора, а именно письмо ООО «БСК» от 27.12.2022, мотивированные возражения ООО «БСК» от 06.02.2023 и акт описания недостатков от 06.02.2023. Согласно указанных документов стоимость данных работ по устранению недостатков составляет 191 180 руб. Оплата выполненных работ в размере 350 000 руб., согласно платежного поручения, произведена 02.02.2023, при этом 06.02.2023 ООО «БСК» в мотивированных возражениях и акте описания недостатков предлагает ИП ФИО2 уменьшение стоимости работ на 191 180 руб. Возможно 02.02.2023 ООО «БСК» производило оплату ООО «Витрум» за иные работы.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать у АО «Специализированный застройщик «АНК» исполнительную документацию по выполненным ИП ФИО2 работам и представленную ООО «БСК» в рамках договора подряда от 11.04.2022.

Судом ходатайство было удовлетворено на основании ст.66 АПК РФ.

Третье лицо - АО «Специализированный застройщик «АНК» документы не представило, указало на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2 и запрошенных судом документов.

ИП ФИО2 ходатайствовал о наложении судебного штрафа на АО «Специализированный застройщик «АНК» за непредставление в суд запрошенной исполнительной документации.

Ходатайство истца о наложении судебного штрафа на АО «Специализированный застройщик «АНК» принято судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО2 в заседание 09.08.2023 не явился, дополнительных документов не представил.

Представитель ООО «БлагСтройКомплект» в судебном заседании 09.08.2023 на встречном иске настаивал, просил в первоначальном иске отказать, представил  телефонную переписку сторон в отношении встречи, запланированной сторонами на 04.02.2023 с целью выявления недостатков, выполненных подрядчиком работ при исполнении спорного договора и официальную переписку между сторонами в период действия договора, касающуюся приемки выполненных работ по договору.

Указал, что стороны предпринимали попытки урегулировать спор мировым соглашением, однако условия мирового соглашения в ходе переговоров сторонами не согласованы. Представил проекты мировых соглашений.

Третье лицо (АО СЗ «АНК») в судебном заседании 09.08.2023 приобщило к материалам дела справки КС-3 и акты приемки выполненных объемов работ за июнь, октябрь, сентябрь 2022 года, подписанные между АО СЗ «АНК» и ООО «Благстройкомплект». Указало, что иные документы и документы, истребуемые судом, у третьего лица отсутствуют, в связи с отсутствием договорных отношений с заявителем.

Поскольку АО СЗ «АНК» указало на отсутствие у него истребуемых документов, третьим лицом представлены документы, имеющиеся у него в наличии, а предпринимателем не доказано наличие истребуемых документов у третьего лица, ходатайство о наложении судебного штрафа на АО «Специализированный застройщик «АНК» судом отклонено в силу положений ст.66,120 АПК РФ, оснований для наложения судебного штрафа у суда не имеется.

Третье лицо (ООО «ВИРТУМ») в судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, запрошенные судом документы, не представило.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2023 судом был объявлен перерыв до 16.08.2023 до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель ООО «БлагСтройКомплект» в судебном заседании 16.08.2023 уточнил требования по встречному иску в части взыскания убытков. Просил исключить сумму в размере 1 220 руб. по акту приемки за ноябрь 2022 из суммы убытков, взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 348 780 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставил без изменения.

Считал, что работы изначально выполнялись в нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также правил устанавливающими порядок выполнения таких работ, считал, что некачественные работы не подлежат оплате. Просил в удовлетворении первоначально иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представил проект (техническое задание) к договору от 11.04.2022 (вход № 66594 от 16.08.2023) с целью определения общей стоимости работ по договору для расчета неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

ИП ФИО2, и третьи лица в заседание не явились, дополнительные документы не представили, ходатайства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ИП ФИО2 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2022 между ООО «БСК» (подрядчик) и АО Специализированный застройщик «АНК» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом в 172 квартале г.Благовещенска 1-бок-секция в осях 11-16/Л-У, 3 бок-секция в осях 1-8/А-И.

Во исполнение условий указанного договора 25.09.2022  между ООО «БлагСтройКомплект» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству отделочных работ на объекте - (согласно проекта 08-2019-АР) на объекте заказчика: Многоквартирный жилой дом в 172 квартале 

<

...> блок секция в осях 11-16/Л-У, 3 блок секция в осях 1-8/А-И Амурской области.

Виды, объемы и стоимость выполнения работ по договору определены сторонами в Приложении №1 к договору подряда, которые являются его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора - с 25.09.2022 по 12.10.2022.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работа считается выполненной после принятия объёмов работ уполномоченными представителями заказчика и подписания актов формы КС-2 без замечаний. Обязанность по составлению актов КС-2 и КС-3 возлагается на подрядчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик в 2-х дневный срок письменно извещает заказчика о полном окончании работ и заказчик не позднее 3-х дней со дня извещения начинает их приемку.

Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по установленной форме (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда 25.09.2022 ИП ФИО2 выполнил работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акт № 2 от 08.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 02 от 12.10.2022, подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2, в соответствии с которыми, выполнены работы по механизированному окрашиванию стен, потолков 1 подъезда, механизированному окрашиванию стен и потолков вентиляционной камеры и механизированному окрашиванию стен 3 подъезда на общую сумму 688 520 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, письмом от 02.11.2022 он направил в адрес ООО «БлагСтройКомплект» акт № 2 от 12.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 02 от 12.10.2022, доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

24.01.2023 в ответе на письмо от 27.12.2022 истец указал на повторное направление вышеуказанных актов и справки (письмо от 25.01.2023 идентификатор ED271214441RU), которое получено ООО «БлагСтройКомплект» 30.01.2023 в соответствии со сведениями сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

ООО «БлагСтройКомплект» в ответ на письмо от 24.01.2023 представил мотивированные возражения от 06.02.2023 с актом описания недостатков при  приемке ремонтных работ.

Претензией от 13.02.2023 (получена нарочно 14.02.2023) ИП ФИО2 обратился к ООО «БлагСтройКомплект» с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.09.2022  в размере 688 520 руб., а также начислил неустойку за просрочку оплаты и приемки выполненных работ.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием подачи искового заявления в суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив условия заключенного сторонами договора подряда от 25.09.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, во исполнение условий договора подряда от 25.09.2022 ИП ФИО2 выполнил работы  по спорному договору, в подтверждение выполнения части работ представил акт № 2 от 08.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 02 от 12.10.2022, подписанные представителем подрядчика в одностороннем порядке. Факт частичного исполнения работ истец в ходе рассмотрения дела подтверждал в иске и в отзыве на встречное исковое заявление.

Доказательств направления указанных документов в адрес заказчика письмом от 02.11.2022 в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, при этом судом неоднократно были запрошены доказательства направления (получения) указанных документов.

Положениями п.3.1.8 предусмотрено, что при полном завершении работ подрядчик обязан в двухдневный срок известить заказчика, в порядке, предусмотренном п.4.2 договора. Обязанность по составлению актов КС-2 и КС-3 возлагается на подрядчика (п.4.1).

Письмом ООО «БлагСтройКомплект» от 27.12.2022, направленном в адрес подрядчика, заказчик указал на отсутствие документов о завершении работ (с учетом срока окончания работ 12.10.2022), отсутствие надлежащим образом оформленных КС-2 и КС-3, сослался на наличие недостатков, представил расчет фактически выполненных работ 1 и 3 подъездов, указал, что общая сумма по договору с учетом всех вычетов составляет 497 340 руб.

Письмом от 27.01.2023 (ответ на письмо от 27.12.2022) подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, предложил подписать акты и произвести оплату на сумму 688 520 руб.

Суд считает, что доказательством надлежащего направления указанных документов в адрес ответчика для приемки спорных работ является письмо от 24.01.2023, которое в соответствии со сведениями сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» получено ООО «БлагСтройКомплект» 30.01.2023.

Указанное извещение является юридически значимым сообщением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В силу положений п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 06.02.2023 заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, сослался на некачественное выполнение работ подрядчиком.  Направил акт описания недостатков при приемке выполненных работ от 06.02.2023, подписанный ООО «БлагСтройКомплект», указал следующие недостатки:

1.      Не выполнена подготовка стен и потолков для последующей окраски с 1 по 5 этаж включительно в объеме 807 кв.м.;

2.      3,5,8 этажи 1 подъезда выполнены некачественно как подготовка так и окраска в объеме 426 кв.м.;

3.      Не выполнена подготовка стен и потолков в объеме 586 кв.м. в 3 подъезде, выполнена только окраска;

4.      При проверке работ установлены гнезда борозд, сколы, неровности.

Фактически ООО «БлагСтройКомплект» в указанном акте и письме от 06.02.2023 признал стоимость качественно выполненных работ по договору от 25.09.2022 в размере 497 340 руб., предложил подрядчику оплатить указанную сумму.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, фактическое принятие заказчиком спорных работ, выполненных качественно, состоялось 06.02.2023.

При этом, факт частично некачественного выполнения спорных работ подтверждается письмами от 27.10.2022 № 1/923 и от 21.11.2022 № 1/1010, в котором АО специализированный застройщик «АНК» (генеральный заказчик по спорному объекту - Многоквартирный жилой дом в 172 квартале 

<

...> блок секция в осях 11-16/Л-У, 3 блок секция в осях 1-8/А-И Амурской области) указало, что при выполнении отделочных работ имеются недостатки, которые по настоящее время не устранены, указало на необходимость их устранения и удержание в связи с данными обстоятельствами денежных средств в размере 500 000 руб. и их неоплатой до устранения выявленных недостатков.

Указанный факт стороной истца в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут. Кроме того, иной расчет по объему и стоимости качественно выполненных работ стороной истца не представлен, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что работы по подготовке стен (шпатлевка с зачисткой), грунтовка исполнялась силами заказчика (ответчика) самостоятельно, документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела доказательств внесения изменений в договор в части объемов, стоимости работ у сторон не имеется, дополнительные соглашения сторонами не подписывались. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Цена договора может быть пересмотрена только в случае изменения объемов, вида и состава работ согласно составленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком дополнительной сметы на данный объем (п.2.1 договора).

С учетом положений действующего законодательства оплате подлежат качественно выполненные работы, доказательств оплаты указанных работ на сумму 497 340 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика (заказчика), что выполненные работы не подлежат оплате полностью, как выполненные с нарушением технологии и некачественно судом отклоняется по следующим основаниям.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, считает необходимым отметить, что поведение ответчика при исполнении спорного договора (направление мотивированных возражений и акта описания недостатков при приемке ремонтных работ от 06.02.2023 с предложением оплатить качественно выполненные работы в размере 497 340 руб.) и последующий отказ от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

При таких обстоятельствах, суд признает требования искового заявления о взыскании с ООО «БлагСтройКомплект» в пользу ИП ФИО2 суммы основного долга по договору подряда от 25.09.2022 в сумме 497 340 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований о взыскании суммы основного долга следует отказать по изложенным выше основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «БлагСтройКомплект» пени за просрочку исполнения обязательств по подписанию актов выполненных работ за период с 08.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 86 753,52 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ, а также за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общая стоимость работ в договоре сторонами не установлена, при этом согласована стоимость работ по отделке стен - 200 руб./кв.м. и отделка потолков и лестничных марщей – 200 руб./кв.м.

В подтверждения объемов работ, которые должен был выполнить подрядчик по спорному договору, представлено приложение к договору подряда от 11.04.2022. Согласно указанному приложению объемы водоэмульсионной окраски стен с полной подготовкой поверхности (выравнивание, грунтовка, шпатлевка, окраска) в 1 подъезде – 2 350 кв.м. в 3 подъезде – 2144,5 кв.м.;  водоэмульсионная окраска потолков, лестничных площадок, маршей, торцов с полной подготовкой поверхности (выравнивание, грунтовка, шпатлевка, окраска) в 1 подъезде – 891,4 кв.м.; в 3-подъезде – 809,2 руб.

Таким образом, цена договора подряда от 25.09.2022 составила 1 239 020 руб.

Цена договора в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, в связи с чем указанная сумма (общая стоимость контракта 1 239 020 руб.) должна применяться при расчете неустойки в соответствии с положениями п.5.3 договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы основного долга судом установлено, что акт выполненных работ для приемки ответчиком получен 30.01.2023 (направлен письмом от 24.01.2023), при этом к приемке заказчик приступил в соответствии с условиями договора своевременно (п.4.2 договора), 06.02.2023 направил мотивированные возражения по отказу в приемке выполненных работ. Возражений на указанный акт и мотивированный отказ подрядчик заказчику не направил, в материалы настоящего дела не представил.

При указанных обстоятельствах уклонение заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ судом не установлено, нарушение сроков, предусмотренные п.4.2 договора, отсутствует.

Документальных доказательств, подтверждающих, что работы истцом были выполнены в иной срок, без просрочки (журналы, работ, исполнительская документация, извещение подрядчика о выполнении работ) в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию актов выполненных работ за период с 08.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 86 753,52 руб. у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО «БлагСтройКомплект» пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.11.2022 по 13.03.2023 в сумме 81 933,88 руб. суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, цена договора подряда от 25.09.2022 составляет 1 239 020 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает неверным период, за который истец просит начислить пени, поскольку, как было установлено судом, акт выполненных работ обществом получен 30.01.2023 (направлен письмом от 24.01.2023), при этом акт описания недостатков при приемке ремонтных работ подписан и получен подрядчиком 06.02.2023 (т.е. фактическая дата приемки  качественно выполненных работ).

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ  подлежит начислению с 14.02.2023 (в соответствии с пунктом 2.2 договора) по 13.03.2023. Размер пени за указанный период составил 19 278,56 руб. (688 520 руб. х 28 х 0,1%) и подлежит взысканию с ООО «БлагСтройКомплект» в пользу ИП ФИО2

При расчете судом учтено, что истец просит начислить неустойку на сумму 688 520 руб., в связи с чем с учетом положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и применить к расчету неустойки общую стоимость  договора (1 239 020 руб.), как это установлено пунктом 5.3.

В остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ следует отказать по изложенным выше основаниям.

 

Рассмотрев уточненное требование ООО «БлагСтройКомплект» по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 348 780 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В силу положений ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ, указанного в п.1.4 по вине Подрядчика, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, устранить все замечания собственными силами и потребовать с подрядчика убытки, понесенные заказчиком.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по вине подрядчика и право заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Как установлено судом, спорные работы были выполнены ИП ФИО2 по договору подряда от 25.09.2022.

Письмами от 27.10.2022 № 1/923 и от 21.11.2022 № 1/1010 АО специализированный застройщик «АНК» (генеральный заказчик по спорному объекту - Многоквартирный жилой дом в 172 квартале 

<

...> блок секция в осях 11-16/Л-У, 3 блок секция в осях 1-8/А-И Амурской области) указало, что при выполнении отделочных работ имеются недостатки, которые по настоящее время не устранены.

В соответствии с актом описания недостатков от 06.02.2023, при приемке работ были выявлены недостатки:

1.Не выполнена подготовка стен и потолков для последующей окраски с  1  по 5 этаж включительно в объеме 807 кв. м.;

2. 3, 5, 8 этажи 1 подъезда работы выполнена некачественно как подготовка, так и покраска в объеме 426 кв. м;

3. Не выполнена подготовка стен и потоков в объеме 586 кв. м в 3 подъезде, выполнена только окраска;

4. При проверке работ установлены гнезда борозд, сколы, неровности.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 348 780 руб. ООО «БлагСтройКомплект» ссылается на заключение договора от 29.10.2022 с ООО «Виртум» для выполнения на спорном объекте отделочных работ и исправления недостатков работ, выполненных ИП ФИО2

В соответствии с актом приемки выполненных объемов работ за ноябрь 2022 года ООО «Витрум» выполнены работы по внутренней отделки 1 подъезда:

– водоэмульсионная окраска стен с полной подготовкой поверхности (выравнивание, грунтовка, шпатлёвка, окраска) + исправление замечаний 3,5,8 этажи;

– выравнивание, грунтовка, шпатлёвка с зачисткой потолков и стен, лестничных площадок, маршей, торцов с полной подготовкой поверхности с 1 по 5 этажи;

– грунтовка, шпатлёвка потолков и стен, лестничных площадок, маршей, торцов.

Стоимость вышеуказанных работ составила 348 780 руб.

Обществом «Витрум» выставлен счет на оплату № 12 от 25.11.2022 на сумму 350 000 руб.

Платежным поручением № 8 от 02.02.2023 ООО «БлагСтройКомплект» оплатило указанный счет на сумму 350 000 руб.

Письмом от 14.12.2022 исх.№ 25 ООО «БлагСтройКомплект» указало  АО СЗ «АНК» об устранении недостатков отделочных работ, просило выплатить удержанные денежные средства.

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение части работ подрядчиком - ИП ФИО2, отсутствие доказательств устранения недостатков его силами, при наличии доказательств выполнения ООО «Витрум» указанных работ, суд считает доказанным факт наличия убытков, возникших у ООО «БлагСтройКомплект», в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий договора подряда от 25.09.2022.

В связи с чем, уточненные требования ООО «БлагСтройКомплект» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 348 780 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2  неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в размере 231 696,74 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму 1 239 020 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Требование истцом заявлено в порядке положений ст.329,330 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 1.4 по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «БлагСтройКомплект» просит взыскать   неустойку за период с 13.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 231 696,74 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его неверным, поскольку акт выполненных работ обществом получен 30.01.2023, при этом акт описания недостатков при приемке ремонтных работ подписан заказчиком  06.02.2023, в связи с чем работы на сумму 497 340 руб. считаются фактически принятыми заказчиком 06.02.2023.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 05.02.2023, в связи с чем, по расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2022 по 05.02.2023 составила 143 726,32 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «БлагСтройКомплект».

В остальной части требований истцу по встречному иску следует отказать.

Поскольку работы заказчиком частично приняты, недостатки устранены третьим лицом, спорные работы сданы заказчику (третьему лицу) по договору подряда, начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ по день фактического исполнения обязательств необоснованно, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

Ходатайств о применении к спорным положениям ст.333 ГК РФ стороны в ходе рассмотрения не заявили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 20 144 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлины в сумме 20 144 по платежному поручению № 853630 от 20.03.2023. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 12 140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 8 004 руб. подлежит отнесению на истца в связи с частичным отказом в исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по встречному иску составляет 14 610 руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлины в сумме 14 634 руб. по платежному поручению № 49 от 18.04.2023. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика по встречному иску подлежат отнесению судебные расходы в сумме  12 396 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 214 руб. относится на истца в связи с частичным отказом в исковых требованиях. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом произведенного зачета требований с ООО «Благстройкомплект» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 23 856,24 руб. ООО «Благстройкомплект» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в сумме 24 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску:

Требования удовлетворить частично.

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100028576, ИНН 

<

***>) сумма основного долга по договору подряда от 25.09.2022 в сумме 497 340 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 14.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 19278,56 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 140 руб., всего 528 758,56 руб.

В остальной части требований отказать.

По встречному иску.

Требования удовлетворить частично.

Подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100028576, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 348 780 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 13.10.2022 по 05.02.2023 в размере 143 726,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 396 руб., всего 504 902,32 руб.

В остальной части требований отказать.

Подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб. (платежное поручение № 49 от 18.04.2023).

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322280100028576, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 23 856,24 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб. (платежное поручение № 49 от 18.04.2023).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  О.В. Швец