АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18654/2018

г. Барнаул

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул,     ОГРН 

<

***>)

к Администрации Бийского района Алтайского края (г. Бийск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 014 408 руб. 84 коп., в том числе 811 592 руб. долга и                                  202 816 руб. 84 коп. неустойки по договору № 237/16-ЮО от 23.03.2016,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском                                     к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании                                     1 014 408 руб. 84 коп., в том числе 811 592 руб. долга и 202 816 руб. 84 коп. неустойки                за период с 24.06.2016 по 24.06.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на получение угля из резервного запаса № 237/16-ЮО от 23.03.2016.

Определением от 23.10.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 12.11.2018 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на это же день на 09 час. 40 мин., разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65                         «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска, уточнил период начисления неустойки – с 24.06.2016 по 04.10.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, просил освободить его от уплаты неустойки либо уменьшить её размер.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. 

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на получение угля из резервного запаса № 237/16-ЮО от 23.03.2016, согласно которым истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса в размере 400 тонн на общую сумму 811 592 руб., а ответчик его принять и оплатить.

По акту приема-передачи № 79 от 23.03.2016 и накладной № 79 от 23.03.2016 ответчик получил каменный уголь в количестве 400 тонн на сумму 811 592 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 28.08.2018 направил ответчику претензию № 32-05/П/11193 от 27.08.2018 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договора на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате угля не исполнил, задолженность составляет 811 592 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 4.1 договора на получение угля из резервного запаса предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате угля истец начислил неустойку в размере 202 816 руб. 84 коп. за период с 24.06.2016 по 04.10.2018. 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты неустойки судом отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны ответчика. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края (г. Бийск,                        ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                           1 014 408 руб. 84 коп., в том числе 811 592 руб. долга и 202 816 руб. 84 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                  М. Н. Атюнина