АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6466/2022

г. Калуга

15» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ»: ФИО1 представитель по доверенности N 77 АГ 7743645 от 22.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ»: ФИО2 представитель по доверенности N 11 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  от 10.10.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А08-6466/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» (далее - ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (далее - ООО «ДАЛЬ», ответчик,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению № 100016/07355Д от 20.09.2016 в размере 235 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены частично в размере 58 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2023) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 177 500 руб., истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  от 10.10.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Даль» в пользу ПАО «НК «Роснефть» штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 235 500 руб.

Позиция кассатора сводится к несогласию с выводами судов двух инстанций по определению вины в сверхнормативном простое 2-х вагонов (№ 55668057 и №54081435).

Кассатора также не согласен с применением судами положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии на то правовых оснований. Заявитель полагает, что договорная неустойка, предусмотренная между истцом и ответчтком в размере 1 500 в сутки, является широко используемой и соразмерной для днного вида правоотношений на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170 АПК РФ).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассатор обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 177 500 руб. в связи с признанием судом простоя вагонов № 55668057 и № 54051435 по причине «ожидания локомотива перевозчика» обстоятельством, исключающим вину покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов и применением положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив в оспариваемой части в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «ДАЛЬ» (покупатель) было заключено генеральное соглашение N 100016/07355Д от 20.09.2016.

Стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01. приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (пункт 1.1. генерального соглашения).

В соответствии с пунктом 21.01. Приложения N 01 к Правилам торгов АО «СПбМТСБ», утвержденных Советом директоров 19.04.2016 Протокол N 104 (далее - Правила), в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ», стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения N 01а к настоящим Правилам торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения N 100016/07355Д от 20.09.2016 и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

В период с октября 2021 года по январь 2022 год в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

В соответствии с пунктом 06.19.1. Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2.Правил).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4. Правил).

В соответствии с пунктом 17.05. Правил, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

При этом пунктом 06.18. Приложения N 01 к Правилам установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчет суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя. (п. 06.19.6 Правил).

Пунктом 06.19.8 Правил предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемкосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, - покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- Актов общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные (пункт 06.19.9 Правил).

В соответствии с пунктом 17.14 Правил в случаях, если в соответствующих пунктах правил торгов установлены конкретные сроки предъявления/рассмотрения претензии, то действуют эти сроки предъявления/рассмотрения претензии. Во всех остальных случаях действует претензионный порядок, предусматривающий 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты её получения.

ПАО «НК «Роснефть», основываясь на фактах сверхнормативного простоя вагонов, направило в адрес ООО «ДАЛЬ» претензии об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением расчета.

Неисполнение требований претензий в полном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема грузов),  пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на то, что в период с октября 2021 года по январь 2022 года ответчиком были допущены факты сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «ДАЛЬ» в рамках генерального соглашения N 100016/07355Д от 20.09.2016.

В соответствие с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия пункта 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам, учитывая, что договорные правоотношения сторон урегулированы указанным документом, суды установили, что приведенный в данном пункте перечень случаев, при которых вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, не подлежит расширительному толкованию, а соответствующие причины должны быть прямо указаны в актах общей формы, составляемых перевозчиком.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пунктов 52 - 54 Правил приема грузов, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию. В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной.

Пунктами 59 - 62 Правил приема грузов перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия; получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «N визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. Изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

Из изложенного следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов, в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных в соответствии с перевозочными документами, представленными ОАО «РЖД».

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие вины покупателя в сверхнормативном простое цистерн по причине ожидания локомотива перевозчика, а также отсутствия в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, технической/технологической возможности станции назначения.

Опровергая доводы ответчика, истец указал на то обстоятельство, что акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременном возврате вагонов.

В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым представителем ответчика и третьего лица зафиксировано простаивание вагонов в ожидании оформления перевозочного документа в системе АС ЭТРАН собственником вагонов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 06.19.1. Правил срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2. Правил).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

В силу п. 06.18.5 Правил при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) и Акты общей формы (Форма ГУ-23), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной ЭИ186117 вагон N 55668057 подан на станцию грузополучателя 04.12.2021.

Из памятки приемосдатчика N 619 следует, что вагон N 55668057 передан на выставочный путь 04.12.2021 в 16 час. 50 мин., уведомление о завершении грузовых операций и возврат вагона на выставочный путь произведено 08.12.2021 в 16 час. 06 мин., уборка вагона произведена 11.12.2021 в 01 час. 00 мин.

Согласно акту общей формы N 2/12 от 01.03.2022 у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнения обязательства по возврату вагона N 55668057 в установленный договором срок в течение 3 суток в период времени с 08.12.2021 по 09.12.2021 в связи с отсутствием в программе ЭТРАН заготовки перевозочного документа на отправку порожней цистерны и с 09.12.2021 по 11.12.2021 по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика, что в силу пункта 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам не относится к обстоятельствам  наличия вины покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое.

Исходя изустановленных судами двух инстанций обстоятельств, суды пришли к обоснованну выводу, что неустойка в связи со сверхнормативным простоем вагона N 55668057 подлежит взысканию с ответчика за двое суток в размере 3000 руб. 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭИ601690 вагон N 54081435 подан на станцию грузополучателя 10.12.2021. Из памятки приемосдатчика N 623 следует, что вагон N 54081435 передан на выставочный путь 10.12.2021 в 11 час. 32 мин., уведомление о завершении грузовых операций и возврат вагона на выставочный путь произведено 10.12.2021 в 16 час. 59 мин., уборка вагона произведена 12.12.2021 в 15 час. 30 мин.

Согласно акту общей формы N 2/33 от 14.03.2022 у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнения обязательства по возврату вагона N 54081435 в установленный договором срок в связи с тем, что выгруженный вагон простаивал на пути необщего пользования с 10.12.2021 по 12.12.2021 по причине ожидания локомотива перевозчика.

Соответственно, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что в настоящем случае сверхнормативный простой вагона N 54081435 покупателем (грузополучателем) не допущен. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов, а также с учетом отсутствия доказательств самостоятельного оформления истцом документов на возврат вагонов в системе ЭТРАН, а также принимая во внимание отсутствие технической/технологической возможности станции, суды пришли к правомерному выводу о фактической невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных вагонов в установленный договором срок в период действия указанных обстоятельств, согласно актам общей формы.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела,  ответчик направил в адрес истца все предусмотренные договором и Правилами проведения торгов документы, необходимые для корректировки расчета времени сверхнормативного простоя вагонов и неустойки. В связи с чем, суды указали на отсутствие оснований для учета в расчете времени сверхнормативного простоя вагонов, указанных в уведомлениях о завершении грузовых операций сведений о готовности вагона к отправке.

Отсутствие документов, необходимых для возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства являлись для ответчика непредотвратимыми.

Доказательства наличия иных возможностей у ответчика влиять на работу станции и на наличие/отсутствие у данной станции технической/технологической возможности приема порожних вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

 Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, а также принимая во внимание финансовое положение ответчика, сложившуюся в регионе обстановку, суды снизили размер неустойки до 58 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований окружным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в нижестоящих судах, по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

          Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок  от 10.10.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А08-6466/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                           Б.Н. Матулов

 

                                                                                                    А.П. Морозов