ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7001/2021

Дело № А41-18960/19

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Хладокомбинат Губцево» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2021;

от ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6148413 от 12.01.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-9-42; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Центркомбанк ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-18960/19 о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом), по заявлению Центркомбанк ООО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 418 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу №А41-18960/19 ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Центральный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 418 400 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога № 210813/01-3 от 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленного Баком требования отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Центркомбанк ООО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Хладокомбинат Губцево» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, требование Центркомбанк (ООО) к должнику основано на договоре залога № 210813/01-3 от 21.08.2013 г., заключенному между Центркомбанк (ООО) и ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц – заемщиков ООО "БАЙРОС" по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 г., ЗАО "Эскимо-Фили" по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2013 г., ООО "Вектор" по кредитным договорам 

<

***> от 23.09.2013 г. и №291013/01-КЛ от 29.10.2013 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу № 40- 251326/17-47-2323 в пользу Центркомбанк (ООО) взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, обращено взыскание на имущество ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в соответствии с договором залога № 210813/01-3 от 21.08.2013 г. (оборудование). 

Заявленная Центркомбанк (ООО) в рамках настоящего дела сумма требований к должнику в размере 91 418 400 руб. представляет собой оценочную стоимость залогового имущества (оборудование) в соответствии с вышеуказанным договором залога (начальной продажной ценой по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу № 40-251326/17-47-2323).

При этом требований по денежным обязательствам к должнику заявителем не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требований Центркомбанка (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по причине его фактического отсутствия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п.22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, также следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что кредитор заявивший требование к должнику-залогодателю, выдавшему обеспечение по обязательствам третьего лица, может быть включен в реестр требований кредиторов такого должника-залогодателя только в случае признания обоснованными его залоговых прав на имущество должника и наличия залогового имущества в натуре (в конкурсной массе), поскольку такой кредитор может претендовать на удовлетворение своих требований лишь за счет реализации заложенного имущества.

Как следует из представленных конкурсным управляющим должника инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, в ходе инвентаризации имущество ЗАО "Хладокомбинат Губцево", являющееся предметом залога в пользу Центркомбанк (ООО), не выявлено, фактически данное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ, что подтверждается сообщением № 6101349 от 29.01.2021. 

Со стороны Центркомбанк (ООО) в материалы дела представлен лишь акт проверки предмета залога имущества от 10.08.2018. 

Других документов о факте регулярной проверки предмета залога от заявителя в материалы дела не представлено, иными словами Центркомбанк (ООО) в течение длительного времени (более трех лет) не производило осмотр имущества, к которому в данном обособленном споре имеет правовой интерес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное в пользу Центркомбанк (ООО) имущество, то есть отсутствует возможность обращения на него взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Центркомбанк (ООО) как залогодержателя по договору залога № 210813/01-3 от 21.08.2013 не могут быть удовлетворены в процедуре банкротства должника по причине фактического отсутствия предмета залога, в связи с чем заявление Центркомбанк (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 91 418 400,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога № 210813/01-3 от 21.08.2013 не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Центркомбанк (ООО) является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО), о том, что его требование подтверждено надлежащими доказательствами, отклонены арбитражным апелляционным судом. 

Действительно, право требования Центркомбанк (ООО) к должнику подтверждено договором залога № 210813/01-3 от 21.08.2013, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу № 40- 251326/17-47-2323, которым обращено взыскание на имущество ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в соответствии с договором залога № 210813/01-3 от 21.08.2013 г.,

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет не только обстоятельства, связанные с оснвоанием возникновения у залогодержателя в установленном порядке права залога (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также то, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По этой причине наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу № 40-251326/17-47-2323 об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться безусловным основанием для включения требований Центркомбанк (ООО) в реестр требований кредиторов ЗАО «Хладокомбинат Губцево», поскольку суд при вынесении указанного судебного акта исходил лишь из наличия договора залога № 210813/01-3 от 21.08.2013, в котором указан перечень имущества (оборудования).

Однако суд при рассмотрении дела № 40-251326/17-47-2323 не исследовал вопрос о фактическом наличии залогового имущества.

Решение по делу № 40-251326/17-47-2323 об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено от 11.10.2018.

Настоящее требование предъявлено Центркомбанком (ООО) 11.12.2020, то есть спустя значительное время после вынесения указанного судебного акта.

В рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств наличия в настоящее время спорного имущества (оборудования), являющегося предметом залога по договору № 210813/01-3 от 21.08.2013.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», арбитражным апелляционным судом выяснялся вопрос о том, существует ли в настоящее время возможность обращения взыскания на спорное оборудование.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное разбирательство было отложено. При этом суд  предложил конкурсному управляющему должника и конкурсному управляющему Центркомбанком (ООО) произвести осмотр и составить совместный акт о наличии либо отсутствии спорного залогового имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 15.06.2021 г. представителем конкурсного управляющего ЗАО "Хладокомбинат Губцево" совместно с представителем Центркомбанка (ООО) был поведен осмотр объекта по адресу: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...>, по результатам которого спорное имущество не обнаружено, что подтверждается Актом проверки предмета залога.

Кроме того 11.11.2020 г. конкурсный управляющий, ЧОП «ФОБР» и кредитор Банк Союз (АО) также провели осмотр территории по адресу: город Москва, поселение Первомайское, 

<

...> и не выявили движимого имущества Центркомбанка (ООО), о чем составлен акт проверки состояния имущества от 11.11.2020 г.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения должника, с учетом предмета настоящего спора, не имеют правого значения и не могут являться основанием для признания требований Центркомбанка (ООО) как обеспеченных залогом имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 210813/01-3 от 21.08.2013, по причине его фактического отсутствия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу № А41-18960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина