106/2018-6591(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу № А13-182/2013 (судья  Маркова Н.Г.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»  (место нахождения: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

В дальнейшем, решением суда от 21.02.2013 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Определением от 25.12.2015 ФИО5 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 15.05.2017 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением  

от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ягупов  Владимир Алексеевич.  

Один из участников Общества – ФИО4  29.06.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО8  о признании недействительным договора по передаче в собственность ФИО8 объектов недвижимости:  

- нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>; 

- 415/748 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок общей площадью 748 кв.м. с кадастровым номером  35:24:0202010:0071,  

и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении требований  ФИО4 отказано.  

ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе просил его отменить. Доводов, на основании которых апеллянт не согласен  с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе не содержится.  

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной  ответственностью «ЦФР Капитал» с апелляционной жалобой не согласился по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  ФИО4, по сути, направлены на оспаривание сделки – договора  дарения от 17.03.2017 поименованных выше объектов недвижимого имущества,  ранее принадлежавших должнику, заключенного между ФИО9 и ФИО8.  

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Вологодской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку ФИО4 не является стороной оспариваемой  сделки, а также не является лицом, имеющим право на подачу заявления о  признании сделок должника недействительными.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции  не учел следующего.  

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве  заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9, пункте 1  статьи 213.32 Закона о банкротстве. Один из участников должника, которым  является ФИО4, равно как и представитель участников должника  такими полномочиями не наделен.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце шестом  пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), при подаче заявления об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права  на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Помимо этого, в силу пункта 17 Постановления № 63 заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами  (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур  наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в  исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и  подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об  оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного  управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения  применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку субъективное процессуальное право по  оспариванию указанной сделки либо иных сделок, совершенных должником, у  ФИО4 отсутствует, оснований для рассмотрения его требований по  существу у суда первой инстанции в любом случае не имелось.  

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Вологодской  области от 17.10.2017 подлежит отмене, а требования ФИО4 –  оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 104, 148, 268 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 17 октября 2017 года по делу № А13-182/2013. 

Заявление ФИО4 оставить без  

рассмотрения. 

Возвратить ФИО4 из федерального  

бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 

от 30.06.2017, а также 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  чеку-ордеру от 06.12.2017.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

ФИО1