﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8545/2021-ГК

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-11511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии представителя ответчика – Зыковой С.А., по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-11511/2021       

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ИНН 7444056262, ОГРН 1087444000192)

третье лицо: аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (ОГРН 1146670005965, ИНН 6670420499)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» (ответчик) о взыскании 5 076 581 руб. 89 коп., в том числе арендной платы по договору аренды от 20.12.2017 № 116в-2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 4 107 030 руб. 97 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 31.12.2020 в сумме 969 550 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 211 руб. 82 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец приводит доводы о том, что земельный участок предоставлен ответчику под строительство торгово-развлекательного комплекса, на момент заключения договора у ответчика действовало разрешение на строительство, выданное 06.11.2015, срок действия которого истек 05.04.2019, доказательств выдачи в спорный период нового разрешения ответчиком не представлено. Истец полагает, что оснований для применения в спорный период ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, не имеется, так как исходя из буквального толкования пункта 68 Ставок, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП, пониженная ставка применяется только на период действия разрешения на строительство. Данная позиция находит свое подтверждение в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-25056/2016, А60-28174/2016, А60-57787/2020, А60-60618/2020, решении Свердловского областного суда по делу № 3а-225/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.08.2021.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца поступили возражения на отзыв на  апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании  решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2017 № 116в-2017. В  соответствии  с   договором  на  основании  ст.ст. 39.1, п.п.10 п. 2 ст. 39.6, 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику в аренду передан земельный участок площадью 45000 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601008:345, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, для строительства торгово-развлекательного комплекса. 

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.12.2017.

Срок договора аренды установлен с 30.10.2017 по 30.10.2020. Государственная регистрация договора осуществлена 25.01.2018.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Согласно п. 3.3. арендная плата начисляется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Расчет и размер арендной платы за земельный участок за 2017 года изложен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке  в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора, арендную плату в установленный договором срок не вносил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 22.12.2020 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный в иске период размер арендной платы подлежал определению с учетом цели предоставления земельного участка  - для строительства. Установив, что арендная плата уплачивалась ответчиком несвоевременно, суд взыскал с ответчика неустойку. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка   от 20.12.2017, в соответствии с которым во владение и пользование ответчика передан участок  площадью 45000 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601008:345, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, для строительства торгово-развлекательного комплекса, на срок  с 30.10.2017 по 30.10.2020.

 В соответствии с приложением N 2 к договору аренды размер арендной платы определен исходя из ставки арендной платы в размере 0,3%.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 установлено, что норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3% (п. 68 ставок).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ответчику на трехлетний срок однократно для завершения строительства. Обоснованность приведенных ответчиком доводов о расположении  на земельном участке объекта незавершенного строительства  истец не оспаривает. 

 Учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства на срок с 30.10.2017 до 30.10.2020   ответчику ранее заключения указанного в иске договора аренды выдано разрешение на строительство сроком действия до 05.04.2019, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке нарушает принцип правовой определенности в правоотношениях сторон, применение ставки 4,4% является неправомерным.

Доводы истца о том, что после истечения срока действия разрешения на строительство при определении размера арендной платы ставка 0,3 % кадастровой стоимости применению не подлежит,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом наличия прав ответчика на получение земельного участка в аренду однократно на трехлетний срок в целях завершения строительства. 

Ссылки истца на судебные акты, принятые судами по иным делам, апелляционным судом во внимание не приняты, учитывая иные фактические обстоятельства, установленные судами при разрешении споров. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-11511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

Д.И. Крымджанова