ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9061/2024

г. Воронеж

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС»: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2025;  

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница г. Котовска»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу № А64-9061/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница г. Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС» (далее - ООО «ЧОО «АРЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская  

клиническая больница г. Котовска» (далее – ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0164200001924000607_148456.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «АРЕС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает заявитель, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, временное отсутствие типовой должностной инструкции, личной карточки охранника и иных документов не могло повлиять на качество оказываемой услуги; при этом нарушений общественного порядка, общественной безопасности, угрозы жизни и здоровью в ходе исполнения контракта исполнителем не допущено.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

В судебное заседание представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «ЧОО «АРЕС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда области незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» (заказчик) и ООО «ЧОО «АРЕС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0164200001924000607_148456, по условиям которого исполнитель обязан оказывать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а заказчик обязуется принять и  

оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В силу пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия обьекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).  

Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчик в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки (далее - список).  

Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном описанием объекта закупки, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1 частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов устанавливается в Описании объекта закупки.  

Пунктом 2.1.6 контракта установлено, что исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания услуг.  

Пунктом 6 приложения № 2 к контракту Технического задания установлено, что исполнитель осуществляет установку (своими силами и за свой счет) с выводом на пульт наблюдения и техническое обслуживание 2-х тревожных кнопок. Места установки кнопок: пост № 1 «Здание терапевтического и неврологического отделения 

<

...>  

д.26»; пост № 2 «Здание инфекционного отделения 

<

...>».  

Пунктом 7 приложения № 2 к контракту Технического задания установлено следующее: «Исполнитель обеспечивает в течение 10 минут, в случае срабатывания тревожных кнопок, прибытие вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР)».  

По условиям пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.  

11.04.2024 заказчик направил в адрес исполнителя требование, согласно которому исполнитель с момента начала оказания услуг не выполнил обязанность о принятии объекта под охрану по форме, согласованной сторонами, не представил список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, не разработаны, не утверждены и не согласованы с заказчиком должностная инструкция частного охранника на объекте, инструкция по охране объекта, инструкция по действиям сотрудника охраны при происшествиях и чрезвычайных ситуациях, схема охраняемого объекта с указанием маршрутов и графиков обхода, список руководителей охранного предприятия, курирующих охрану объекта и номера телефонов, табель постам, инструкция по правилам пользования комплексом технических средств, журнал учета мероприятий по контролю несения службы на объекте охраны, книга приема-передачи материальных ценностей под охрану, книга учета проверок качества несения службы.  

Кроме того, заказчик указал, что у некоторых сотрудников охранной организации отсутствовали документы, удостоверяющие личность и подтверждающие регистрацию по месту жительства, медицинские книжки установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» личные карточки частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и УМВД России, удостоверения частного охранника, подтверждающие их статус и квалификацию.  

В соответствии с данным требованием исполнителю надлежало исправить вышеуказанные нарушения в течение 3 календарных дней.  

12.04.2024 заказчик направил в адрес исполнителя требование, согласно которому у некоторых сотрудников охранного предприятия отсутствовали удостоверения частного охранника, а также личные карточки частного охранника. Данные нарушения заказчик требовал исправить незамедлительно.  

Указывая на то, что в установленные требованиями сроки испрашиваемые документы не были представлены исполнителем, 16.04.2024  

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

Ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта № 0164200001924000607_148456 от 02.04.2024, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Отказ от исполнения государственного контракта № 0164200001924000607_148456 от 02.04.2024, оформленный решением от 16.04.2024, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена  

на основании статьи 168 ГК РФ.  

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).  

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пункта 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом РФ при существенном нарушении исполнителем условий контракта:  

- при нарушении конечного срока оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной исполнителем просрочки результат услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (п.3 ст. 708 ГК РФ);  

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст. 715 ГК РФ);  

- если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом и при этом исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (п.3 ст. 715 ГК РФ);  

- если отступления в работы от условий договора или иные недостатки услуги не были устранены исполнителем в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ)  

В тексте оспариваемого решения от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» указало, что ООО «ЧОО «АРЕС» были допущены нарушения положений пунктов 1.3, 2.1.3, 2.1.6, 2.4.1 контракта, пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 3.24 Технического задания, в том числе, в установленный контрактом срок не представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки, не разработана и не утверждена, а также не согласована с заказчиком для работников, указанных в списке, должностная инструкцию частного охранника на объекте; часть сотрудников не представили удостоверение частного охранника, личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и УМВД России, медицинскую книжку, отсутствует исправный ручной металлодетектор на каждом посту, одним из работников исполнителя нарушены требования о запрете курения.  

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что им направлялись в адрес заказчика документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений.  

Как следует из решения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» об одностороннем отказе от исполнения контракта, 15.04.2024 на адрес электронной почты исполнителем были направлены следующие документы:  

- Инструкция по действиям при ЧС, - Инструкция по орг охраны на ОБ, - Инструкция по тех средствам (КТС), - Инструкция по тех средствам (МЕТАЛЛ), - Приложение 3 к контракту, - Список охранников, 

- Список руководителей ООО ЧОО АРЕС, - Схема объекта, - Табель постам. 

После изучения указанной документации заказчиком установлен ряд существенных нарушений, которые не позволили заказчику признать устранением ранее предъявленных требований в претензиях, а именно: не представлены сведения по каждому работнику, подтверждающие его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с описанием объекта закупки; количество работников в списке не обеспечивает оказание услуг в объеме, установленном описанием объекта закупки, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации на круглосуточных постах. Также ООО «ЧОО «АРЕС» сообщило, что не может обеспечить количество работников, которое соответствовало бы требованиям по количеству работников, указанному в государственном контракте и техническом задании, в связи с тем, что сформировалась текучесть кадров, руководство организации принимает все меры для прохождения вновь принятых работников охраны медосмотра и получения ими документов для правового статуса.  

Таким образом, исполнителем не устранены допущенные нарушения в ходе исполнения государственного контракта, в том числе, заказчику не предоставлены надлежащим образом заверенные копии личных карточек охранника в отношении сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5; не представлены сведения, подтверждающие наличие мобильной группы, в том числе с информацией о месте ее дислокации (для определения расчетного времени прибытия в соответствии с техническим заданием), а также сведения об установке с выводом на пульт наблюдения и техническое обслуживание 2-х тревожных кнопок.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть сотрудников осуществляла оказание услуг с начала исполнения контракта (02.04.2024) без документов, подтверждающих их полномочия на осуществление данной деятельности, с учетом даты выдачи соответствующих документов.  

Так, в представленных в материалы дела медицинских карточках сотрудников ФИО6, ФИО7 указана дата выдачи 22.04.2024, в медицинской карточке сотрудника ФИО8 указана дата выдачи 23.04.2024. На ФИО9 медицинская карточка не представлена. В представленных в материалы дела удостоверениях частного охранника сотрудников ФИО3, ФИО4 указана дата выдачи 22.04.2024, в удостоверении частного охранника сотрудника ФИО5 указана дата выдачи 18.04.2024. На ФИО10 удостоверение частного охранника не представлено. Также в материалы дела представлены личные карточки охранника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с датами выдачи 22.04.2024 с подписью генерального директора ООО «ЧОО «АРЕС» ФИО11 и печатью ООО «ЧОО «АРЕС», на ФИО9 личная карточка охранника не  

представлена, следовательно, на дату начала исполнения контракта и дату осуществленной заказчиком проверки, а также принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующие документы не были оформлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В связи с вступлением с 24.07.2015 в силу Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 дополнена пунктом 4, согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.  

Статья 11.1 Закона N 2487-1 дополнена частью седьмой, в соответствии с которой перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (аналогичными положениями дополнена ст. 6 Закона).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.  

Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2007 N 300  

Истцом представлена медицинская карточка от 14.03.2022 на сотрудника ФИО12, в графе должность указано: водитель; от 15.03.2013 на сотрудника ФИО4, в графе должность указано: продавец, от 12.12.2016 на сотрудника ФИО13, в графе должность указано: плотник.  

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.  

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.  

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Таким образом, работники исполнителя оказывали охранные услуги без обязательного удостоверения охранника, без личной карточки охранника, предусмотренных Законом № 2487-1 и выданных в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и УМВД России, с отсутствием медицинской книжки установленного образца в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте».  

Кроме того, у исполнителя отсутствовала мобильная группа, наличие которой установлено пунктом 1 Приложения к контракту № 2 технического задания.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал отсутствие мобильной группы у ООО «ЧОО «АРЕС».  

Ссылки истца на договор, заключенный между ООО «ДельтаВоронеж» и ООО ЧОО «Арес», не подтверждают надлежаще исполнение Технического задания в указанной части, т.к. согласно п. 2.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации (приложение № 1 к акту), Техническому заданию (приложение № 2 к контракту)».  

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.  

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно  

принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).  

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.  

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.  

25.04.2024 исполнитель направил возражение на решение об одностороннем отказе и пакет документов, после направления возражения на решение заказчика об одностороннем отказе и пакета документов, был повторно установлен ряд нарушений, которые не были устранены исполнителем, что не позволило заказчику признать устранение нарушений условий контракта.  

Как указано выше в материалы дела также не были представлены доказательства полного устранения нарушений.  

Кроме того, Заказчику не были представлены сведения, подтверждающие наличие мобильной группы, в том числе с информацией о месте её дислокации, а также сведения об установке с выводом на пульт наблюдения и техническое обслуживание 2-х тревожных кнопок.  

Как следует из решения УФАС по делу № 068/10/104-299/2024 от 16.05.2024 на рассмотрении дела представитель исполнителя не отрицал отсутствие своей мобильной группы у общества. Кроме того, доказательств совершения действий, направленных на устранение данного нарушения условия контракта в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае в течение десятидневного срока исполнитель не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения у заказчика не имелось.  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения заказчика от 16.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается правомерным действием, последствием которого является расторжение контракта.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки на отклонение ходатайств истца об истребовании доказательств от ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком от 03.06.2025.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2025 по делу № А64-9061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АРЕС»  

- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Завидовская  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1