ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37273/2023

г. Красноярск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          24 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стальком»: ФИО1,  представителя по доверенности от  17.08.2023, удостоверение адвоката №2174 от 21.03.2019,  паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от  01.01.2024, диплом,  паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2024 года по делу № А33-37273/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стальком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Монолитстрой») о взыскании 1 794 914 руб. задолженности, неустойки за несвоевременную оплату работ по договорам по состоянию на 14.06.2024 в сумме 1 712 582,96 руб., неустойки на день вынесения решения, неустойки, начиная с даты, следующей после вынесения решения, по день уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Стальком» 1 794 914 руб. задолженности, 1 687 242,01 руб. неустойки, неустойки за просрочку уплаты с 25.06.2024 по день уплаты долга из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 128,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, произвести зачет встречных однородных требований на 122 785 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 5.2, несмотря на ссылку на него в пункте 8.2, в договорах отсутствует, срок начала выполнения работ договором не установлен, сторонами согласован срок выполнения работ, указанный в пункте 5.1 договоров, истцом нарушен начальный срок выполнения работ и срок окончания работ, начальный срок выполнения работ не указан в договорах, поэтому расчёт необходимо производить с даты окончания работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Истец (субподрядчик) представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением  в части удовлетворения исковых требований согласен.  Считает, что разделом 8 договоров не предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, а только ответственность за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных п.5.2. договоров и только по вине субподрядчика (пункт 8.2.). Полагает, что подрядчик (ответчик), рассчитывая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, не учитывает наличие двух дополнительных соглашений к указанному договору (№1 от 18.01.2021 и №2 от 23.07.2021), по условиям которых (пункт 1) стороны пришли к соглашению по выполнению дополнительного объема работ, по условиям дополнительного соглашений №1 (пункт 3) - срок выполнения работ до 22 января 2021 года,  дополнительного соглашения №2 (пункт 1 расчета стоимости работ) - начало срока изготовления металлоконструкций согласовываются по отдельному графику, начало сроков по монтажу металлоконструкций согласовываются по отдельному графику, но ранее предоставления субподрядчику строительной готовности и (пункт 1 графика) - начало срока изготовления металлоконструкций 26 июля 2021 года, начало сроков по монтажу металлоконструкций 28 июля 2021 года, но не ранее предоставления субподрядчику строительной готовности, окончание работ 30 июля 2021 года. По мнению истца, ответчик, рассчитывая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору 16/21 от 1.07.2021, также не учел наличие подписанного дополнительного соглашения №1 от 3.09.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению после уточнения фактического объема работ при разработке чертежей КМД. Вместе с тем, полагает необоснованными выводы суда о несогласовании сторонами начисления неустойки за просрочку авансовых платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стальком» (далее – субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (далее – подрядчик) заключен договор № 22/20 от 14.12.2020 (далее – договор 22/20), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования, собственной и/или привлеченной техники на основании перечня рабочей документации (приложения № 2) и технического задания (приложения № 3) в объёме согласно приложению № 1, строительно - монтажные работы по монтажу металлоконструкций ограждения на объекте: «Строительство здания Третьего арбитражного апелляционного суда, 

<

...> в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ подрядчику. 

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора определена на основании приложения №1 (расчет цены договора) и составляет 932 240 руб., в т.ч. НДС 20% 155 373,33 руб. Согласно пункту 2.1.1. договора 1 цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1. договора 1 предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 196 120 руб. на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора 1 оплата выполненных субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объём работ пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

В силу пункта 4.3. договора 1 оплата в пользу субподрядчика считается произведенной подрядчиком с даты поступления денежных средств на лицевой счет субподрядчика либо с даты проведения зачета встречных однородных требований.

18.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы переделки металлоконструкций ограждения (удлинение стоек) на объекте: «Строительство здания Третьего арбитражного апелляционного суда, 

<

...>. Просвещения» и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ составляет 46 920 рублей, в том числе НДС 7 820 рублей из расчёта 2 760 рублей, в том числе НДС 460 рублей. * 17 штук. Срок выполнения работ – до 22.01.2021 (п. 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2021 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в порядке предоплаты 100% в размере 46 920 руб., в том числе НДС 7 820 рублей на расчетный счет субподрядчика до 22.12.2020. 

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2021 подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену в порядке предоплаты 100 %, установленной в настоящем дополнительном соглашении.

23.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору 1, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций консоли подвесных часов, работы по изготовлению металлоконструкций клумбы на объекте: «Строительство здания Третьего арбитражного апелляционного суда, 

<

...> и сдать результат работ подрядчику. Стоимость работ и объем определены на основании приложения № 1 (расчет стоимости работ по дополнительному соглашению № 2) и составляет 197 000 руб., в том числе НДС 32 833,33 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 предусмотрено, что подрядчик осуществляет расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 подрядчик обязуется принять результат работ у субподрядчика и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену.

Начальный срок изготовления металлоконструкций, а также срок монтажа согласовывается по отдельному графику. Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2, начало срока изготовления металлоконструкций – 26.07.2021, начало срока монтажа металлоконструкций – 28.07.2021. Окончание работ 30.07.2021.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 8.3. договора подрядчик вправе удержать сумму штрафа, пени за нарушение исполнения обязательств по договору при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты им оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 156 960,30 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.01.2021 на сумму 586 920,00 руб. с учетом НДС (20%); № 2 от 26.02.2021 на сумму 373 040,30 руб. с учетом НДС (20%); № 4 от 23.07.2021 на сумму              197 000 руб. с учетом НДС (20%). 

Подрядчиком оплачено субподрядчику за выполненные работы 696 120 руб., в т.ч. 196 120 руб. аванса платёжными поручениями № 2953 от 17.12.2020 и № 4295 от 17.06.2021.

Оставшаяся задолженность в сумме 460 840,30 руб. ответчиком не погашена.

Между ООО «Стальком» (далее – субподрядчиком) и ООО «Монолитстрой» (далее – подрядчиком) заключен договор № 06/21 от 11.05.2021 (далее – договор 06/21), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования, собственной и/или привлеченной техники, на основании перечня рабочей документации (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), в объеме согласно приложению № 1 строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций усиления на объекте: г. Красноярск, Советский р-он, Жилой район «Слобода Весны здание. Со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Блок-секции №9,10», в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ подрядчику. 

В силу пункта 2.1. договора его цена определена на основании приложения № 1 (расчет цены договора) и составляет 1 584 544 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 20% 264 092 рубля 40 копеек. Согласно пункту 2.1.1. договора его цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 894 000 рублей на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объём работ пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 894 000 руб.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 8.3. договора подрядчик вправе удержать сумму штрафа, пени за нарушение исполнения обязательств по договору при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения срока оплаты подрядчиком оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора 2 субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 584 554 рубля 40 копеек, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.07.2021.

Подрядчиком оплачено субподрядчику за выполненные работы 1 394 000 рублей, в т.ч. 894 000 рублей аванса платёжными поручениями № 3578 от 21.05.2021 и № 10860 от 23.12.2021.

Оставшаяся задолженность в сумме 190 554,40 руб. ответчиком не погашена.

Между ООО «Стальком» (далее – субподрядчиком) и ООО «Монолитстрой» (далее – подрядчиком) заключен договор № 16/21 от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими и/или привлеченными силами, из собственных материалов, с использованием собственного оборудования, собственной и/или привлеченной техники, на основании перечня рабочей документации (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), в объеме согласно приложению № 1 строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций усиления строительных конструкций пристроенного нежилого помещения на объекте: г. Красноярск, Советский р-он, Жилой район «Слобода Весны здание № 2. Со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ подрядчику.

В силу пункта 2.1. договора цена договора определена на основании приложения № 1 (расчет цены договора) и составляет 3 557 763 рубля, в т.ч. НДС 20% 592 960 рублей 50 копеек. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 2 490 434,10 руб. на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ по п. 1.1 настоящего договора производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненный объём работ пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры при условии устранения выявленных дефектов, предоставления по акту приема-передачи исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 490 434 руб. 10 коп.

03.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 3 633 953 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 20% 605 658 рублей 90 копеек.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03.09.2021 установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 490 434 руб. 10 коп.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 8.3. договора подрядчик вправе удержать сумму штрафа, пени за нарушение исполнения обязательств по договору при оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения срока оплаты подрядчиком оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на сумму  3 633 953,40 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.08.2021. 

Подрядчиком оплачено субподрядчику за выполненные работы 2 490 434 руб. 10 коп. (аванс) платёжным поручением № 5628 от 26.07.2021.

Оставшаяся задолженность в сумме 1 143 519,30 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензиями № 14/05 от 18.05.2022 и № 07/07 от 31.07.2023 об оплате задолженности и пени. 

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договорам № 22/20 от 14.12.2020, № 06/21 от 11.05.2021, № 16/21 от 01.07.2021 на общую сумму 6 375 468 руб. 10 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых 1 156 960 руб. 30 коп. по договору № 22/20 от 14.12.2020, 1 584 554 руб. 40 коп. по договору № 06/21 от 11.05.2021, 3 633 953 руб. 40 коп. по договору № 16/21 от 01.07.2021. На всех актах проставлены оттиски печатей.

Материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ на общую сумму 4 580 554 руб. 10 коп., из которых 696 120 руб. по договору № 22/20 от 14.12.2020, 1 394 000 руб. по договору № 06/21 от 11.05.2021, 2 490 434 руб. 10 коп. по договору № 16/21 от 01.07.2021. 

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 794 914 руб. задолженности, из которых:

460 840 руб. 30 коп. по договору № 22/20 от 14.12.2020, 

190 554 руб. 40 коп. по договору № 06/21 от 11.05.2021, 

1 143 519 руб. 30 коп. по договору № 16/21 от 01.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на общую сумму 1 712 582 руб. 96 коп., из которых 486 030 руб. 54 коп. за период с 18.12.2020 по 14.06.2024 по договору № 22/20 от 14.12.2020, 250 439 руб. 10 коп. за период с 15.05.2021 по 14.06.2024 по договору № 06/21 от 11.05.2021, 976 059 руб. 32 коп. за период с 07.07.2021 по 14.06.2024 по договору № 16/21 от 01.07.2021, истец заявлял требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. договоров в случае нарушения срока оплаты подрядчиком оплачивается по письменному требованию субподрядчика пеня в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным ввиду необоснованного начисления неустойки за просрочку внесения аванса по договорам.

В силу пункта 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае невнесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из пунктов 8.4 договоров однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за фактически выполненный объём работ.

Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В оставшейся части расчёт неустойки произведён судом по дату вынесения решения по настоящему делу (24.06.2024) с учетом требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки по трём договорам составила 1 687 242, 01 руб. (490 836,83  + 246 140,64 + 950 264,54).

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер долга и длительный период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 1 794 914 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчик просил применить штрафные санкции к истцу за просрочку выполнения работ по договору и провести зачет встречных однородных требований в размере 122 785 руб. 92 коп., являющихся неустойкой за такую просрочку.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, разделом 8 договоров об ответственности не предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, только ответственность за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2. договоров, и только по вине субподрядчика (пункт 8.2.). Договоры не содержат пункт 5.2., сроки начала выполнения работ установлены дополнительным соглашением № 2 (начало срока изготовления металлоконструкций – 26.07.2021, начало срока монтажа металлоконструкций – 28.07.2021). Во исполнение соглашения сторонами подписан акт № 4 от 23.07.2021 на сумму 197 000 руб. с учетом НДС (20%). Таким образом, срок начала работ по данному дополнительному соглашению истцом  не нарушен. Остальные договоры не устанавливают сроки начала работ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает дополнительные соглашения к договору №22/20 от 14.12.2020 (№1 от 18.01.2021 и №2 от 23.07.2021), по условиям которых (пункт 1) стороны пришли к соглашению по выполнению дополнительного объема работ, по условиям дополнительного соглашений №1 (пункт 3) - срок выполнения работ до 22 января 2021 года,  дополнительного соглашения №2 (пункт 1 расчета стоимости работ) - начало срока изготовления металлоконструкций согласовываются по отдельному графику, начало сроков по монтажу металлоконструкций согласовываются по отдельному графику, но ранее предоставления субподрядчику строительной готовности и (пункт 1 графика) - начало срока изготовления металлоконструкций 26 июля 2021 года, начало сроков по монтажу металлоконструкций 28 июля 2021 года, но не ранее предоставления субподрядчику строительной готовности, окончание работ 30 июля 2021 года, а также дополнительное соглашение №1 от 03.09.2021 к договору 16/21 от 01.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению после уточнения фактического объема работ при разработки чертежей КМД.

Таким образом, расчет ответчиком произведен без учета заключенных сторонами дополнительных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком в отсутствие указания такой ответственности в договоре, исходя из 0,1 % по аналогии с п. 8.2 и п. 8.4 договоров является необоснованным и неправомерным.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу № А33-37273/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева