ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.6А

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кротов С.М.

судей  Герасимова Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2020;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3333/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-16303/2014/ уб.6А (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник, ООО «Космос СПб») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» на кредитора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА», заявитель). 

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 заявление ООО «МПА» о признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

19.07.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просит: 

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Космос СПб» убытки в размере 23 779,16 руб.; 

- взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Космос СПб» убытки в размере 961 357,65 руб.; 

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Космос СПб» убытки в размере 541 825,25 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.10.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИКС», ООО СК «Орбита», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Космос СПб» убытки в размере 229 299,09 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение в части взыскания убытков с ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер убытков, причиненных ответчиком должнику. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия ФИО4 в сложившейся ситуации соответствовали требованиям закона, являлись разумными и были направлены на защиту интересов должника.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу №А56-101587/2020 с ООО «Космос СПб» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) взыскано 851 235,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.04.2009 № 08-ЗК01934 (далее – Договор) за период с 12.10.2017 по 30.09.2019 и 410 702,71 руб. пеней. 

Решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу №А56-101588/2020 с ООО «Космос СПб» в пользу Учреждения взыскано 228 491,70 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также 39 928,93 руб. пеней. 

В рамках указанных дел судами было установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и ООО «Космос СПб» (арендатором) заключен Договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14920 кв. м с кадастровым номером 40:8603В:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Волховское ш., уч. 23 (севернее д. 116, лит. Л) (далее – Участок), на срок до 08.04.2011. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1 срок действия Договора продлен до 18.02.2019. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОСМОС СПБ» (№ А56-16303/2014). 

В последующем между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО «Космос СПб» и ООО «Штросс» заключено дополнительное соглашение от 06.08.2014 № 2 (далее – Соглашение № 2), согласно которому произведена замена стороны в обязательстве (арендатора) по вышеуказанному договору аренды на ООО «Штросс».

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 по обособленному спору по делу № А56-16303/2014/сд.99 Соглашение № 2 было признано недействительным. 

По окончании срока действия Договора ответчик Участок арендатору по акту приема-передачи не вернул.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, уведомлением от 30.10.2019 № 78093-2019 сообщило ООО «Космос СПб» об отказе от Договора, предложило освободить Участок и передать его арендодателю. 

Указывая на то, что 11.12.2014 ООО «Космос СПб» был признано несостоятельным (банкротом), не осуществляло хозяйственную деятельность, Участком не пользовалось, в свою очередь, по мнению заявителя, последовательно сменившие друг друга конкурсные управляющие должника ФИО3, ФИО7, ФИО4, действуя добросовестно и разумно, после признания Соглашения № 2 недействительным должны были принять меры по расторжению Договора и возврату Участка арендодателю – Учреждению, однако таких действий не совершили, что повлекло взыскание с ООО «Космос СПб» в рамках дел №А56- 101587/2020, А56-101588/2020 задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты по Договору в общей сумме 1 530 359,08 руб., конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных арбитражных управляющих убытков в размере 1 530 359,08 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Космос СПб» с 2009 года на основании Договора являлось арендатором Участка; в 2014 году в отношении ООО «Космос СПб» было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1 срок действия Договора был продлен до 18.02.2019. 

06.08.2014 на основании Соглашения № 2 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Штросс». 

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 по обособленному спору по делу № А56-16303/2014/сд.99 Соглашение № 2 было признано недействительным. 

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 по обособленному спору по делу № А56-16303/2014/сд.99а применены последствия недействительности Соглашения № 2 в виде возврата права аренды ООО «Космос СПб» на Участок. 

Учреждение уведомлением от 30.10.2019 сообщило ООО «Космос СПб» об отказе от Договора, предложило освободить Участок и передать его арендодателю. 

Поскольку ООО «Космос СПб» Участок арендатору по акту приема-передачи не вернуло, решением арбитражного суда от 25.05.2021 по делу № А56-101587/2020 с ООО «Космос СПб» в пользу Учреждение взыскано 851 235, 74 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 12.10.2017 по 30.09.2019, 410 702 руб. 71 коп. пеней; решением арбитражного суда от 29.12.2021 по делу №А56-101588/2020 с ООО «Космос СПб» в пользу Учреждения взыскано 228 491,70 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также 39 928,93 руб. пеней. 

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по Договору и пеней за просрочку ее уплаты с должника взыскано в общей сумме 1 530 359,08 руб. за период с 12.10.2017 по 31.03.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсными управляющими должника были: 

- ФИО3 – в период с 12.10.2016 по 26.10.2017;

- ФИО7 – в период с 27.10.2017 по 16.05.2019; 

- ФИО4 – в период с 17.05.2019 по 15.10.2020. 

Из материалов дела следует, что на Участке был расположен, в частности, принадлежащий должнику мобильный бетонный завод марки LINTEC (далее – Завод). 

Согласно сообщению от 05.08.2019 № 4028546, опубликованному на Федресурсе, Завод был реализован конкурсным управляющим ФИО4 на торгах по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. 

Завод был передан продавцу по акту приема передачи 12.08.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, до августа 2019 года у исполняющих обязанности конкурсных управляющих ООО «Космос СПб» отсутствовала обязанность по расторжению Договора, поскольку в ином случае существовал бы риск несения дополнительных расходов на перемещение Завода и его хранение в ином месте в большем размере, нежели в размере взысканной с должника задолженности по арендной плате за пользование Участком.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после реализации Завода основания для пользования Участком и сохранение арендных отношений по Договору ООО «Космос СПб» отсутствовали, в связи с чем расходы по уплате арендной платы по Договору исходя из положений статьи 15 ГК РФ являются убытками должника. 

Поскольку ФИО3 и ФИО7 не являлись конкурсными управляющими ООО «Космос СПб» в вышеуказанный период, суд не находит оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств в возмещение причиненных должнику убытков. 

С учетом изложенного убытки подлежат взысканию именно с арбитражного управляющего ФИО4, который в спорный период исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Космос СПб».

При определении периода и суммы, подлежащей взысканию с конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 1 срок действия Договора был продлен до 18.02.2019. 

По истечении указанного срока Договор действовал в режиме неопределенного времени, соответственно, порядок его расторжения регулировался статьей 610 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

При таком положении конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, в силу положений статьи 102 Закона о банкротстве должен был после 12.08.2019 отказаться от исполнения Договора и направить в адрес Учреждения соответствующее уведомление, что не было им сделано. 

Общая сумма задолженности по арендной плате по Договору и пеней за просрочку ее уплаты с должника взыскано в общей сумме 1 530 359 руб. 08 коп. за период с 12.10.2017 по 31.03.2020 (901 день). 

При расчете размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из того, что с момента направления конкурсным управляющим уведомления об одностороннем отказе от Договора (после 12.08.2019 и с учетом времени, необходимого для пересылки уведомления) по истечении 3-х месячного срока он должен был быть прекращен не позднее 16.11.2019.

Таким образом, общий размер убытков, составляющих размер подлежащей уплате арендной платы по Договору за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, причиненных бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в несовершении действий по расторжению Договора, подлежит расчету следующим образом: 

1 530 359 руб. 08 коп. / 901 день (с 12.10.2017 по 31.03.2020) * 135 дней (с 16.11.2019 по 31.03.2020) = 229 299, 09 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 229 299,09 руб. убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-16303/2014/уб.6А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко