Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89329/2022

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭМОС-АЛЬФА" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРИНТЕК-СП" 

о расторжении договора и взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форинтек-СП" о расторжении договора поставки № СВ_0202100016_М от 04.03.2021 и взыскании 1 406 840,76 руб. внесенной оплаты. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы принтера Markoprint Integra PP 108.

Определением от 05.04.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «Петроэксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество принтера Markoprint Integra PP 108, предоставленного на исследование,  установленным требованиям к качеству данной продукции?

- Имеются ли в исследуемом объекте дефекты, и если да, установить их характер и причины возникновения?

- Возможно ли производство ремонта принтера?

- Какова стоимость ремонта принтера?

В материалы дела поступило заключение эксперта № А23/8-А56-89329/2022 от 21.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов  в судебное заседание по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО "Форинтек-СП" (поставщик) и ООО "РЭМОС-АЛЬФА" (покупатель) заключен договор № СВ_0202100016_М, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технологическое оборудование, согласно Технического задания в приложении № 4, наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость которого указана в Спецификации № 1, приведенной в Приложении № 1, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование. 

Поставщик обязался выполнить пуско-наладку оборудования на предприятии покупателя, инструктаж сотрудников покупателя, ответственных за эксплуатацию оборудования, по правилам эксплуатации оборудования в соответствии со Спецификацией № 2, приведенной в Приложении № 2 (п. 1.2 договора). 

Согласно Спецификации № 1 от 30.03.2021 предметом поставки является принтер  Markoprint Integra PP 108; датчик с пластиной, инкрементальный энкодер; чернила РР 108; черные; для пористых поверхностей, 500 мл; салфетки для протирки, коробка (в коробке 50 шт), крепеж верхний для Integra РР 108, крепеж боковой для контроллера и головок МХ50 и МХ 100, стойка крепления (общая стоимость -  15 200 Евро с НДС).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится в рублях по курсу Евро на день платежа.

Платежным поручением № 282 от 07.04.2021 истец перечислил ответчику 1 406 840 руб. 76 коп. 

По акту от 08.04.2021 оборудование по Спецификации № 1 от 30.03.2021 принято покупателем на ответственное хранение.

04.06.2021 сторонами подписан акт выполнения пуско-наладочных работы и инструктажа персонала.

Срок гарантии на оборудование установлен 24 месяца с момента подписания акта пуско-наладочных работ (п.  7.2 договора).

Как указал истец, в ходе дальнейшей эксплуатации оборудования в работе принтера  Markoprint Integra PP 108 выявлены неисправности, которые выражались в следующем: перестал считываться штрих-код, напечатанный на коробах; произошла некорректная считываемость энкодером штрих-кодов увеличенного размера; выявлены проблемы в работе инкрементального энкодер.

21.07.2021 по электронной почте истец отправил ответчику запрос на присутствие инженера для устранения неисправности оборудования.

24.08.2021 при выпуске тестовой партии коробов количеством 100 образцов на каждом третьем из которых сбивалась позиция наносимого штрих-кода. 

Руководствуясь п. 9.1 Договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проверить работоспособность поставленного оборудования. Истец просил ответчика осуществить гарантийный ремонт или замену оборудования в короткие сроки, в связи с тем, что отгрузки продукции клиенту должны были начаться 31.08.2021г.

30.08.2021 ответчик в ответ на данную претензию выставил счет № Т-672 на новый энкодер, не признав повреждение гарантийным случаем.

 Истец платежным поручением № 9474 счет оплатил и энкодер был заменен на новый.

14.01.2022 при выполнении очередного заказа для клиента  выявлена очередная неисправность оборудования: принтер перестал корректно печатать штрих-код, средняя часть штрих-кода не пропечатывалась.

25.01.2022 истец отправил ответчику уведомление № 6 о вызове сервисного инженера для диагностики и устранения неисправности. Также Истец, руководствуясь п.7.4 Договора, просил предоставить подменное оборудование на время ремонта, в целях предотвращения срыва поставок в пользу 3-х лиц.

С 31.01.2022 по 04.02.2022 ответчик по Акту от 25.01.2022 забрал оборудование с территории истца на диагностику.

В электронном письме ответчик подтвердил, что оборудование, действительно работает некорректно и предложил приобрести новый, аналогичный принтер за дополнительную плату.

После проведенной диагностики в Информационном письме № 1 и № 2 Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, о чем 04.02.2022 г. составил в одностороннем порядке Акт дефектации № 04/02-2022.

Ответчик сделал следующие выводы: на неработоспособность принтера повлияла его эксплуатация без соблюдения требований инструкции по эксплуатации и отсутствие постоянного сервисного обслуживания;          рекомендована замена печатающей головки ит.

09.02.2022 истец не согласился с результатами диагностики  и направил ответчику возражения на Акт о дефектации № 04/02-2022. В   ответ   Ответчик   в   одностороннем  порядке   составил  Акт выполненных работ от 23.03.2022, в котором сделал вывод: оборудование функционирует, но печать в центральной части печатающей головы не происходит; единственной повреждённой частью является печатающая головка; физические повреждения не подлежат гарантийному ремонту; печатающая головка требует замены.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, Истец направил Ответчику претензию № 146 с требованием возврата денежных средств за поставленное оборудование по причине существенных недостатков.

Ввиду отказа в удовлетворении претензии предъявлен иск в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности оборудования судом назначена экспертиза.

   Согласно заключению экспертов от 21.07.2023 № А23/8-А56-89329/2022  качество спорного принтера, предоставленного на исследование, не соответствует установленным требованиям к качеству данной продукции; спорный принтер имеет дефект печатающей головки. На форсуночной пластине и на передней панели печатающей головки выявлены следы механического воздействия, вызвавшие разрушение капиллярной структуры и, возможно, пьезокристалов печатающей головки. Дефект печатающей головки носит эксплуатационной характер, вызван нарушением требований руководства по эксплуатации принтера и возник следствие сильного фронтального удара по форсуночной пластине; ремонт принтера возможен путем замены печатающей головки принтера; рыночная стоимость ремонта принтера, округленно, составляет 372 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суд признал, что неисправность принтера вызваны действиями, за которые ответчик не отвечает, и которые являются достаточным основанием для снятия оборудования с гарантии.

С учётом изложенного в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.