Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-207/2023

г. Липецк

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года. 

 

          Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОВИАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании задолженности  в размере 1 585 821 руб. 48 коп., в том   числе за поставленные по договору от 01.01.2022 товары в размере 1 347 022 руб. 75 коп. основного долга и 238 798 руб. 73 коп. договорной неустойки, судебных расходов,

         при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2022, диплом ДВС 1059626 от 24.04.2001, 

         от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОВИАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 585 821 руб. 48 коп., в т.ч. за поставленные по договору от 01.01.2022 товары в размере 1 347 022 руб. 75 коп. основного долга и 238 798 руб. 73 коп. договорной неустойки.

        Определением от 20.01.2023 суд принял исковое заявление и возбудил  производство  по  делу.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснив,  что  оплата ответчиком  произведена   не  была.

        В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился,  извещен   надлежащим   образом о  дате и месте судебного  заседания.

         Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав  представителя  истца, установил следующее.

         Из  материалов   дела следует,  что 01 января 2022г. между ООО «Торговый дом «АЛК» (поставщик) и ООО «МАСТЕР ПРОВИАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить  продукты  питания, а покупатель обязался принять и оплатить их  на   условиях,  согласованных  в  договоре.

         Согласно п. 2.1 договора поставка   товара  осуществляется   отдельными  партиями.

         На  основании п. 4.2 договора цена   каждой   партии  товара  определяется   на   основании  цен  на   товар,  указанных в   спецификации  поставщика,  форма   спецификации  согласована  сторонами  в  приложении  № 2 к   договору.  

         Покупатель  оплачивает  полностью  стоимость  товара   в   течение  14 календарных дней  с   момента  надлежащего  исполнения поставщиком  обязательств  по поставке   товара  (п. 4.4 договора).

         Поставщиком по  товарным   накладным в период с 09.01.2022 по 24.02.2022 был  поставлен товар на общую  сумму 2 897 022,75 руб.

         По  платежным  поручениям № 749 от 26.05.2022 на сумму 250 000 руб., № 914 от 30.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 930 от 06.07.2022 на сумму 1 200 000 руб. покупателем   была   произведена оплата  в общем размере 1 550 000 руб.

В  связи  с  тем,  что на досудебной стадии оплата полностью не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере                    1 347 022 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком  не  оспаривалась.

          Доказательств  полной  оплаты задолженности ответчик  не представил.

Таким образом, требование  истца  о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 347 022 руб. 75 коп.  подлежит  удовлетворению.

          Истцом также были начислены пени за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 238 798 руб. 73 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.10 договора поставки в  случае нарушения покупателем сроков   оплаты   товара, поставщик вправе потребовать  от  покупателя уплаты   штрафа в   размере 0,1 % от  стоимости  не   оплаченной партии  товара за   каждый   день  просрочки, но  не  более  10%  от  цены партии  товара.

Начисление неустойки было произведено с  учетом   частичных оплат за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в общем размере 238 798 руб. 73 коп.

При  расчете   истцом   исключен  период  действия моратория,  а   также   учтено,  что  штраф   начисляется  не  более  10%  от  цены партии  товара.

Данный   расчет  неустойки  судом   проверен,  признается верным,  соответствующим  условиям договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что она составляет 0,1% за каждый день просрочки и   уже   ограничена  10% от  цены партии  товара, судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 238 798 руб. 73 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 1 от 10.01.2023 в размере 28 858руб. (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОВИАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  за поставленные по договору от 01.01.2022 товары в размере                            1 347 022 руб. 75 коп.,  неустойку за период с 24.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 09.01.2023г. в размере 238 798 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 858 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.