Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11933/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Град-С»,

апелляционное производство № 05АП-1683/2023, 

на решение от 14.02.2023 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-11933/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск), Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ФИО2, 

об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

при участии:

от истца: адвокат Чанышев Д.А. по доверенности от 05.07.2022; 

от ООО «САУМ №1»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022; 

от Шестого СУ СК РФ (г. Хабаровск): представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-С» (далее – истец, ООО  «Град-С») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ Звезда»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации №1» (далее – ООО «САУМ №1») об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064, государственный регистрационный знак M232B0125RUS.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (с дислокацией в городе Хабаровск), Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящий спор не затрагивает порядок уголовного производства и в соответствии с конституционно-правовым смыслом части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Отмечает, что в момент наложения ареста на спорное имущество оно принадлежало на праве собственности ООО  «Град-С».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков, Шестого СУ СК РФ (г. Хабаровск) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседание суда 02.05.2023 АО «ДВЗ Звезда» и третьи лица (за исключением Шестого СУ СК РФ (г. Хабаровск)), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Шестого СУ СК РФ возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «САУМ №1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу №3/6-395/2014 по ходатайству следователя наложен арест на имущество ЗАО «САУМ №1», в том числе, на кран автомобильный, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.01.2015 вышеназванное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 изменено. Апелляционный суд постановил указать в резолютивной части постановления, что наложение ареста состоит в запрете ООО «САУМ №1» распоряжаться движимым имуществом, в том числе, краном автомобильным, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064.

Протоколом от 21.06.2022 Старшим следователем следственного отдела по городу Артему СУ СК России по Приморскому краю на основании вышеуказанного постановления Ленинского районного суда г. Владивостока и в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложен арест на кран автомобильный КАТО KA-900S, Q-90T, регистрационный номер 13057, заводской номер 0810064, государственный регистрационный знак M232B0125RUS, находящийся по адресу: 

<

...> (110), на территории строительной площадки многофункционального комплекса, принадлежащий ООО «САУМ № 1» (далее – спорный кран). Арест наложен в интересах АО «ДВЗ «Звезда», признанного потерпевшим по уголовному делу №356546. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником спорного крана на основании договора купли-продажи №01/02-2021 от 19.02.2021 является ООО «Град-С», общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) одним из вещно-правовых способов защиты является предъявление иска об освобождении имущества от ареста

Согласно пункту 50 постановления №10/22, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе  в настоящем случае арест на спорное имущество был произведен в рамках уголовного дела №3/6-395/2014 на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения УПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. 

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ). 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только на основании судебного акта органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в настоящем случае Ленинским районным судом г. Владивостока.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2020 №305-ЭС19-27219 по делу №А40-39489/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в АПК РФ отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела. 

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, довод истца о том, что указанное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу являются необоснованными и не соответствуют  характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. 

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судами общей юрисдикции неоднократно признавались законными действия в части применения к спорному имуществу обеспечительных мер в виде ареста. Согласно пояснениям Шестого СУ СК РФ (г. Хабаровск), отмена в настоящее время наложенного ареста на имущество ООО «САУМ №1» не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства об установлении всех обстоятельств совершенных обвиняемыми преступлений, принятия мер, предусмотренных статьей 104.1. УК РФ и статьей 160.1 УПК РФ.

Таким образом, поскольку процессуальные действия по освобождению от ареста спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела, не находятся в компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Приморского края оспариваемый арест на накладывал, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023 по делу №А51-11933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина