АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37701/2018

10 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению образования Тугулымского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 124674 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.09.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе исковых требований, после чего истец 05.09.2018 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления образования Администрации Тугулымского городского округа 124674 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 100000 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному договору № Ю1 от 01.06.2015, неустойка в размере 24674 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 12.08.2015 по 28.05.2018, а также судебные расходы в сумме 24674 руб. 17 коп. 

Истец указывает, что предусмотренная договором обязанность по строительному надзору за выполнением муниципальным подрядчиком - ООО «Союзстроймонтаж» работ по строительству объекта: детский сад на 150 мест по адресу: 

<

...>, им выполнена в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, работы сданы заказчику по акту от 30.06.2015 № 13 и приняты ответчиком на сумму 100000 руб., что подтверждается актом взаимозачета, вместе с тем, работы заказчиком не оплачены.

Управление образования администрации Тугулымского городского округа требования не признает, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по муниципальному договору, ссылаясь на то, что муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по строительству детского сада, что проверками установлено, что заказчиком были приняты и оплачены подрядчику фактически невыполненные работы, при этом ООО «СПС», осуществляя строительный контроль, принимало и подписывало акты формы КС-2 по строительно-монтажным работам и строительным материалам и оборудованию, которое фактически отсутствовало и не было смонтировано, поимо этого, ООО «СПС» подписывало подтверждающие документы на работы, которые строительная организация предъявляла к оплате дважды и трижды, что вследствие халатного и недобросовестного строительного контроля со стороны ООО «СПС» допущено неправомерное расходование средств из областного и местного бюджета на сумму 18353466 руб. 34 коп., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и об отсутствии оснований для оплаты таких работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа (далее – Управление образования) 01.06.2015 был заключен муниципальный договор № Ю1, по которому ООО «СПС» как заказчик-застройщик обязано было осуществлять строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: 

<

...>, в том числе, осуществлять:

- контроль качества работ (соблюдение требований действующих СНиП, технических регламентов и государственных стандартов, технологии производства работ (пункт 3.1.1 договора);

- надзор соответствия выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых материалов, изделий и оборудования (пункт 3.1.2 договора);

- приемка выполненных работ с подписанием соответствующих актов скрытых работ, испытаний, промежуточной приемки ответственных конструкций зданий и сооружений (пункт 3.1.4 договора);

- проверка и визирование представленных к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 на соответствие смете и фактически выполненным работам (пункт 3.1.7 договора);

- контроль соответствия объемов работ и сроков работ условиям договора и календарному графику строительства (пункт 3.1.8 договора).

Техническим заданием на строительный контроль по указанному объекту (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с момента получения генеральным подрядчиком разрешения на строительство до 30.06.2015 и что оплата заказчиком осуществляется в течение 30-ти календарных дней после оказания услуг и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). 

Между Управлением образования и ООО «СПС» 30.06.2015 был подписан акт выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела, согласно которому обществом оказано услуг на сумму 100000 руб. и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом также представлена копия акта сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 17.05.2018 задолженность заказчика в пользу ООО «СПС» составляет 100000 руб.

ООО «СПК» направило в адрес Управления образования претензию об оплате принятых работ, которая оставлена без удовлетворения.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

 Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Из материалов дела следует, что свои обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядчиком – ООО «Союзстроймонтаж» работ по строительству объекта: «Детский сад на 150 мест по адресу: 

<

...>, ООО «СПС» осуществляло ненадлежащим образом, что привело к нецелевому расходованию средств из областного и местного бюджета на сумму 18353466 руб. 34 коп.

         Так, сам муниципальный контракт от 15.12.2014 № ЭА04 между Управлением образования и ООО «Союзстроймонтаж» на строительство детского сада, строительный контроль по которому должно было осуществлять ООО «СПК», был расторгнут 14.02.2017 по инициативе муниципального заказчика из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству этого объекта.

         При этом в ходе проверки выполнения подрядчиком своих обязанностей Управлением образования совместно с органами прокуратуры 18.08.2016 было установлено, что заказчиком приняты и оплачены подрядчику фактически не выполненные работы на сумму 4676892 руб. 56 коп., в том числе приобретение оборудования и мебели для детского сада на сумму 3879157 руб. 96 коп., а также устройство покрытий на сумму 797734 руб. 60 коп.

        Оплата указанных работ и оборудования произведена подрядчику на основании актов формы КС-2 от 01.12.2015 № 10/26, от 23.05.2016 № 13/37, вместе с тем, проверкой установлено, что фактически подрядчиком не было поставлено технологическое оборудование на сумму 2665260 руб. 86 коп.

         Тем не менее, ООО «СПК» как лицо, осуществляющее строительный контроль, согласовало и подписало подрядчику указанные акты формы КС-2, что послужило основанием для оплаты муниципальным заказчиком невыполненных работ и не поставленного оборудования.

          Кроме того, в ходе приемки 14.02.2017 объекта от ООО «Союзстроймонтаж» установлено отсутствие строительных материалов и оборудования на сумму 8504525 руб. 18 коп., которое было оплачено заказчиком после проверки фактов поставки этого оборудования и утверждения соответствующих актов со стороны ООО «СПС».

          Проверкой было установлено также отсутствие вентиляционного оборудования и строительно-монтажных работ на сумму 1127808 руб. 10 коп., которые были оплачены муниципальным заказчиком после проверки актов обществом «СПК».

           При проверке 22.05.2018 Министерством финансов Свердловской области факта использования бюджетных средств при строительстве данного объекта было установлено также, что в ходе строительства детского сада ООО «Союзстроймонтаж» предъявило к оплате одни и те же работы по два и по три раза на общую сумму 3342674 руб. 89 коп., которые были приняты, проверены и согласованы ООО «СПС», кроме того, заказчику были предъявлены и оплачены последним непредвиденные затраты на сумму 2713197 руб. 31 коп. без подтверждающих документов, которые также были приняты ООО «СПС».

           Принимая от подрядчика фактически не выполненные, завышенные объемы строительных работ, подтверждая поставку оборудования, которое на объект поставлено не было, подписывая акты выполненных работ, не соответствующие действительности, ООО «СПС» вводило тем самым муниципального заказчика в заблуждение относительно выполнения подрядчиком обязанностей по строительству детского сада, что привело к необоснованным выплатам средств областного и местного бюджетов.

           Таким образом, ООО «СПС» ненадлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по строительному контролю, что привело к необоснованным тратам бюджетных средств на сумму  18353466 руб. 34 коп. и что свидетельствует о том, что цель муниципального договора от 01.06.2015 № Ю1 по вине истца достигнута не была.

          Указанное подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными ООО «СПС» как лицом, осуществляющим строительный контроль, актом от 09.12.2016 Управления образования, совместным актом от 12.12.2016 прокуратуры Тугулымского района, администрации района и Управления образования, актом проверки Министерства финансов Свердловской области от 01.08.2018, актом Управления образования от 24.05.2018, из которых следуют приведенные выше факты.

            При надлежащем выполнении принятых по этому договору обязательств, соблюдении требований нормативно-технической документации о порядке осуществления контроля за объемами выполняемых строительных работ ООО «СПС» имело возможность установить несоответствие объемов выполненных работ указанным подрядчиком в актах КС-2 объемам, тем не менее, не установив факты завышения объемов строительных работ, а также факты отсутствия поставок оборудования, общество не выполнило свои обязанности по договору, в связи с чем не вправе претендовать на предусмотренное этим договором вознаграждение.

   Муниципального договора от 01.06.2015 № Ю1 не предусмотрено оплата работ по проведению строительного контроля в зависимости от этапов строительных работ, из договора следует, что оплата работ обусловлена выполнением исполнителем строительного контроля за всем циклом работ по строительству детского сада «под ключ», и поскольку данная обязанность не выполнена в полном объеме и цель муниципального договора не достигнута, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «СПС», оплате не подлежит вся сумма вознаграждения, предусмотренная договором.

           Ссылка истца на то, что все работы муниципальным заказчиком приняты в полном объеме и без замечаний по акту от 30.06.2015, в связи с вышеизложенным подлежит отклонению, поскольку такой акт не является безусловным доказательством выполнения работ исполнителем при наличии доказательств, опровергающих этот факт.

           Кроме того, подписание акта 30.06.2015 противоречит условиям муниципального договора, согласно которым акт должен быть подписан после выполнения работ по строительству объекта, т.е. после завершения его строительства.

         Как указано выше, подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» строительные работы не были закончены к 30.06.2015, работы продолжались в течение 2015 и 2016 годов до расторжения муниципального контракта 14.02.2107, следовательно, продолжалась и обязанность по осуществлению строительного контроля, в связи с чем подписание акта до выполнения всего комплекса работ по строительному контролю влечет недействительность этого акта как документа, подтверждающего фактическое выполнение обязательств исполнителем.

Таким образом, основания для взыскания с Управления образования в пользу ООО «СПС» суммы вознаграждения по муниципальному договору отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания  процентов за просрочку оплаты, а также судебных расходов.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

         Судья                                                                                С.П. Воронин