Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-9867/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновозов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 194 503 руб. 01 коп., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, от истца, третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест» (по тексту решения также – истец, ЗАСО «Промтрансинвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновозов» (далее также ответчик, ООО «Зерновоз») о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 194 503 руб. 01 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство.

Ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, а также заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом из материалов дела установлено, 28.03.2019 между ЗАСО «Промтрансинвест» (страховщик) и ООО «Эмонс Транспорт» (страхователь) на условиях Правил № 6, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь, был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций КАСКО (страховой полис ПЕ №0427960, срок действия с 29.03.2019 по 28.03.2020), в соответствии с условиями настоящего договора страхования на страхование было принято транспортное средство SCANIA R440, регистрационный знак К583Н067 и транспортное средство KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***>.

25.06.2019 на 390 км + 900 м а/д А-108 «МБК» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство SCANIA R440, регистрационный знак К583Н067, и транспортное средство KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ООО «Эмонс Транспорт». Гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA R440, регистрационный знак К583Н067 и транспортного средства KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***> было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис ККК №3005310250). 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2019 приложений к нему и информации, предоставленной истцу из УМВД России по Калужской области, виновной стороной в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Вольво FH, р.з. Е958ЕК71. Собственником данного транспортного средства на момент ДТП является ООО «Зерновоз». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FH, р.з. Е958ЕК71, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №0061376463).

ЗАСО «Промтрансинвест» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 952 066 руб. 65 коп., за вред, причиненный транспортному средству SCANIA R440, регистрационный знак К583Н067, а также в размере 194 503 руб. 01 коп. за вред, причиненный транспортному средству KOGEL SN 24, р.з. 

<

***> 

Поскольку поврежденные транспортное средство SCANIA R440, регистрационный знак К583Н067, и транспортное средстве KOGEL SN 24, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП были застрахованы в ЗАСО «Промтрансинвест» по договору добровольного страхования транспортных средств предприятий и организаций (автокаско) (страховой полис серии ПЕ № 0427960 от 28.03.2019), ЗАСО «Промтрансинвест» выплатило организации (УП «ТехТракЦентр») производившей восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств страховое возмещение в указанных выше суммах.

ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к страховщику гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования с требованием о выплате страхового возмещения в порядке лимита ответственности.

Платежным поручением АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ЗАСО «Промтрансинвест» сумму страхового возмещения в порядке лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем лимит выплат по договору ОСАГО полностью исчерпан.

27.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство СКАНИЯ R440, р.з K583HQ67, за минусом суммы 400 000 руб., оплаченной АО «СОГАЗ» согласно договору ОСАГО, в размере 2 552 066 руб. 65 коп. Данная сумма убытков была оплачена в полном объеме, согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашением от 26.03.2021.

28.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство KOGEL SN 24, р.з. 

<

***> на сумму 194 503 руб. 01 коп. российских рублей, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Зерновозов» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 194 503 руб. 01 коп.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 25.06.2019.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 28.04.2022.

Довод истца о том, что в адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2020, судом не принимается, поскольку в претензии от 27.10.2020 истец не просил ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству KOGEL SN 24, р.з. 

<

***>. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней

Учитывая изложенное, срок исковой давности, с учетом даты обращения страхователя к страховщику о наступлении страхового случая и установления лица ответственного за причиненный ущерб, а также соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек 25.07.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 307-ЭС15-19159, от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-55209/2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Г.Ю. Морозова