СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-17959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», участника общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» ФИО4 (№ 07АП-2815/2019 (1, 2)) на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17959/2018 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (654006, 

<

...>, кабинет 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 662 100 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (654006, 

<

...>, кабинет 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аэросани» (далее – ООО ТК «Аэросани») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» (далее – ООО «ЗТТ») о взыскании 1 662 100 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга по лицензионному договору от 03.05.2018 № Л1/18 (май – июль 2018), 150 000 руб. штраф (май – июль 2018), 12 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 20.08.2018. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать 2 661 290 руб. 33 коп. долга за период с мая по август 2018 года, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.09.2018. 

Единственный участник общества ФИО4 от имени ООО «ЗТТ» обратился с встречным исковым заявлением о признании лицензионного договора от 03.05.2018 № Л1/18, заключенного между ООО ТК «Аэросани» и ООО «ЗТТ» недействительным. 

Решением 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗТТ» в пользу  ООО ТК «Аэросани» взыскано 2 661 290 руб. 33 коп. долга, 250 000 руб. штрафа, 17 400 руб. пени, 29 621 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЗТТ» и его участник ФИО4 в интересах общества обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Полагают, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность по передаче документов, обязательство ответчика по выплате лицензионного вознаграждения не наступило. Фактическое исполнение договора обеими сторонами отсутствовало, факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности лицензиара отсутствовали. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей исключил возможность установить фактические обстоятельства дела о заинтересованности сторон сделки. Вывод суда об отсутствии крупности сделки противоречит представленным доказательствам. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца и о недействительности сделки по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрен судом первой инстанции.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей подателей апелляционных жалоб, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО ТК «Аэросани» (лицензиар) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и ООО «ЗТТ» (лицензиат) в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, был заключен лицензионный договор от 03.05.2018 № Л1/18, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиара на территории Российской Федерации без права выдачи лицензий другим лицам (пункт 2.2. договора). 

Результатом интеллектуальной деятельности лицензиара является полезная модель патент РФ № 147196 «Аэросани-амфибия» (Варианты), дата подачи заявки 23.04.2014, дата регистрации патента 29.09.2014, полезная модель РФ № 163327 «Движитель для транспортного средства», дата подачи заявки 23.09.2015, дата регистрации патента 23.06.2016, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «НЕРПА» по патенту № 566107, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2016 (заявка № 2014731367, приоритет от 16.09.2014) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за предоставление прав, настоящим договором, и за переданную информацию лицензиар уплачивает лицензиару вознаграждение в форме периодических платежей (роялти) в размере 500 000 руб., без НДС до 10 числа каждого месяца. 

Лицензионное вознаграждение по договору за период с мая по август 2018 года составило 2 661 290 руб. 33 коп. 

Статьей 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Аэросани», ФИО6 не являются лицами, перечисленными в законе, не являлись на дату совершения оспариваемой сделки  членами совета директоров ООО «ЗТТ», единоличным или членами коллегиального исполнительного органа, или лицами, являющимися контролирующими ООО «ЗТТ»,  имеющими право давать ООО «ЗТТ» обязательные для него указания. 

На момент создания в состав участников ООО «ЗТТ» входило ООО «ТК «Аэросани» размером доли 30 % уставного капитала. 

Однако данный размер доли не является признаком контролирующего лица. 

ООО ТК «Аэросани» вышло из состава участников ООО «ЗТТ» 20.04.2018, то есть до момента совершения оспариваемой сделки. 

Видом деятельности ООО «ЗТТ» является производство автотранспортных средств, в частности аэросаней, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ответу от 13.08.2018 на претензию истца ООО «ЗТТ» в лице генерального директора ФИО8 указало, что в рамках спорного договора заканчивается изготовление 7 штук Аэросаней-Амфибии, после реализации которых будет произведена оплата задолженности перед ООО ТК «Аэросани». 

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ООО ТК «Аэросани» не усматривается.

Нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 судом первой инстанции обоснованно отказано, так как такое доказательство не отвечает признаку допустимости по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

ООО ТК «Аэросани» представил акты и счета на оплату, а также ответ на претензию из которой следует, что ответчик наличие долга в заявленной истцом сумме, а также начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора штрафа и неустойки  за период с 12.06.2018 по 30.09.2018  не оспорил. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17959/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий», участника общества с ограниченной ответственностью «Завод транспортных технологий» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3