ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5502/2019

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 по делу № А31-5502/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии в городском округе город Кострома 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее - заявитель, ООО «УК «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 24.04.2019 № 755, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон № 352-4-ЗКО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Жилсервис» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, приводит доводы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения. Считает, что неорганизация работы по содержанию контейнерной площадки на общедомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД), находящегося в управлении управляющей компании, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2019 в 11 часов 57 минут в ходе осмотра улицы Водяной города Костромы отделом санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО «УК «Жилсервис» не организованы работы по содержанию в чистоте контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся на обслуживании Общества: у контейнеров у контейнеров и между контейнерами имеется мелкий бытовой мусор, что является нарушением части 11 статьи 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства).

Контейнерная площадка оборудована в соответствии с требованиями Правил благоустройства и имеет табличку с указанием принадлежности площадки к ООО «УК «Жилсервис».

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 10.03.2019, произведена фотофиксация контейнерной площадки (л.д. 32-37).

21.03.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления муниципальных инспекций города Костромы в отношении ООО «УК «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 337, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, действовавшего в спорный период (л.д. 29).

24.04.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО «УК «Жилсервис» постановление № 755, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 25).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области № 352-4-ЗКО, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, которой предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

20.04.2019 принят Закон Костромской области от 20.04.2019 № 537-6-ЗКО «О введении в действие Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», в соответствии с которым Закон № 352-4-ЗКО утратил силу с 01.05.2019.

Вместе с тем в части 2 статьи 2.1 нового Кодекса Костромской области об административных правонарушениях также предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов. В соответствии с указанной нормой невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, новый закон не смягчил административную ответственность за соответствующее административное правонарушение, в связи с чем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, ООО «УК «Жилсервис» как управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание контейнерных площадок для сбора отходов как объектов общего имущества, находящихся в управлении МКД в целях реализации прав и законных интересов собственников соответствующих жилых помещений, оказания им надлежащих коммунальных услуг. В то же время при осуществлении данной деятельности Общество обязано соблюдать и установленные в муниципальном образовании правила благоустройства территории в том числе, в части оборудования и содержания контейнерных площадок для сбора коммунальных отходов как элементов такого благоустройства в целях обеспечения публичных, общественных интересов населения городского поселения, поддержания комфортной городской среды.    

Действующие на территории города Костромы Правила благоустройства устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулярной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории города Костромы, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории города Костромы, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, обязательные к исполнению для органов государственной власти, местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, организаций жилищно-коммунального комплекса, юридических и физических лиц, производящих земляные, ремонтные и иные виды работ (абзац 1 статьи 1). Правила разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города Костромы (абзац 2 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Правил благоустройства контейнерные площадки должны иметь асфальтовое или бетонное покрытие, за исключением места под бункером-накопителем, и содержаться в чистоте, должны иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров и (или) евроконтейнеров, но не более пяти и включать в себя место для складирования крупногабаритных отходов. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с уполномоченным Администрацией города Костромы органом.

Однако как следует из материалов настоящего дела, в нарушение части 11 статьи 5 Правил благоустройства Общество не приняло необходимых мер по содержанию в чистоте спорной обслуживаемой им контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> а. 

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019, актом осмотра от 10.03.2019 и фотоснимками (л.д. 29, 32-37), ООО «УК «Жилсервис» по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО.

Доводы общества о том, что земельный участок, на котором расположен находящийся в обслуживании МКД, не является общим имуществом собственников помещений МКД, а также о том, что оно не обязано производить уборку контейнерной площадки, поскольку она находится за пределами территории земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества дома предусмотрены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Подпунктом «д» (2)) пункта 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В данном случае обществом не отрицается тот факт, что на основании договора оно осуществляет управление спорным многоквартирным домом № 29а по улице Водяная в городе Костроме и, следовательно, обязано содержать общее имущество данного дома, в том числе и соответствующие контейнерные площадки для сбора отходов, в надлежащем санитарном и техническом состоянии с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, соответствующих установленным требованиям. При этом обязанность по выполнению работ по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, вменяются управляющим организациям вне зависимости от нахождения земельных участков, на которых они расположены, в собственности жильцов соответствующего многоквартирного дома, поскольку данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Факт нахождения контейнерной площадки за пределами придомовой территории дома 29а по ул. Водяной г. Костромы не исключает несения обязанности по ее содержанию, а соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.  

С учетом изложенного довод Общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, ввиду того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, не входит в состав общего имущества управляемого ею жилого дома, отклоняется.

Аргументы Общества о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы части 11 статьи 5 Правил благоустройства, выразившемся в несоблюдении чистоты на обслуживаемой контейнерной площадке, как элементе благоустройства территории города, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

При этом апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое нарушение Правил благоустройства выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций.

Соответственно, нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО. Оснований для квалификации деяния Общества по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил благоустройства по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона № 352-4-ЗКО за невыполнение указанных выше требований Правил благоустройства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по очистке контейнерной площадки от мусора, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что лицом, ответственным за допущенное нарушение, является региональный оператор по обращению с отходами, несостоятельны, поскольку согласно пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Доводы о проведении органом муниципального контроля мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам непосредственного обнаружения факта административного правонарушения в рамках проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории без взаимодействия с юридическим лицом (ООО «УК «Жилсервис»), что не противоречит положениям статьи 8.3 данного Федерального закона и пункту 1 части 1 статьи. 28.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности за это правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности или освобождения его от административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 по делу № А31-5502/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2019 по делу № А31-5502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева