СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4344/2018

г. Томск

02 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (№07АП-7684/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 (судья В.Н. Прохоров) по делу № А03-4344/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (659537, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 985,98 руб.  неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.2050.16 от 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (далее – ОАО «Солтонский маслосырзавод») о взыскании 247 985,98 руб.  неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2200.2050.16 от 27.07.2016.

Решением арбитражного суда от 13.06.2018  (резолютивная часть от 06.07.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Солтонский маслосырзавод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; из расчета суммы неустойки следует, что при нарушении срока внесения 16 702,81 руб. сумма неустойки составила 224 415,97 руб. Размер  неустойки несоразмерен с суммой ущерба, превышает в 13,43 раза и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ).

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация) и ОАО «Солтонский маслосырзавод» (заявитель) заключен договор №20.2200.2050.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого:

- сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки завода, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства…(п. 1.1.);

- срок выполнения сторонами своих обязательств составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.1.5);

- размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов №775 от 25.12.2105  и составляет 334 056,73 руб. (п. 3.1.);

- внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

* 5 % платы за технологическое присоединение в размере 16702,81 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 2 547,89 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

* 95 % платы за технологическое присоединение в размере 317 353,92 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 48 409,92 руб. вносятся в течение 3 (трех) лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 26 446,16, в том числе НДС 18% в сумме 4 034,16 руб. (п. 3.2);

- в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 5.4.).

Истец выполнил технологическое присоединение, сторонами подписан акт от 29.08.2017 (л.д. 17).

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, установленных в договоре, а именно:

- 27.09.2017 оплатил 16 000 руб. платежным поручением № 5;

- 19.10.2017 оплатил 27 150 руб. платежным поручением №43;

- 29.01.2018 оплатил 24 664,16 руб. платежным поручением № 21 (л.д. 19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истец в порядке п. 5.4. договора начислил неустойку в размере 247 985,98 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец по мере наступления сроков оплаты направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 22-38).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его правильным и не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.4. договора следует, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не верным в части определения количества дней просрочки за период с 13.07.2016 по 27.09.2017.

По расчету истца количество дней просрочки за период с 12.07.2016 по 27.09.2017 составило 457 дней. Однако, начало просрочки следует считать с 13.07.2016 и количество дней до 27.09.2017 будет составлять 442 дня.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию  равен 240 621,06 руб. =(334 056,73 руб.*490 (442+19+29)*0,014*10,5%). 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки  ОАО «Солтонский маслосырзавод»  в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором согласован сторонами. 

При отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению довод подателя жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при нарушении срока внесения 16 702,81 руб. сумма неустойки составила 224 415,97 руб., поскольку согласно п. 5.4. договора, который соответствует п. 16 Постановления  Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, неустойка рассчитывается от суммы договора, а не от суммы неисполненных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п/п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ  , суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25  от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п. 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2018  по юридическому адресу ОАО «Солтонский маслосырзавод»: 659537, 

<

...>. Данное письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В п.3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 (далее - Особые условия) указано, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт (л.д.77), содержит отметку работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанное выше, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением периода исчисления неустойки.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Сумма госпошлина исходя из размера заявленных требований – 247 985,98 руб., составила  7960 руб., при обращении в суд с иском истцом уплачено 7443 руб., на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относится 7721 руб.

Следовательно, неуплаченная сумма госпошлины подлежит  взысканию в бюджет с истца  в сумме 239 руб. (7 960 - 7 721) и  с ответчика 278 руб. (7 721-7 443).

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2018 по делу № А03-4344/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 240 621,06 руб. неустойки за период с 13.07.2016 по 12.02.2018, а так же 7 443 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

 

Председательствующий                                                              И.И. Терехина