ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-253/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38903/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Барьер», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-253/2021 (судья Нетосов С.В.),

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, с учётом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 943 руб. 30 коп. за период 01.04.2018 по 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил признать  необоснованным отказ Общества от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 28.10.2005 № 82, а также признать договор безвозмездного пользования от 28.10.2005 № 82 действующим и заключенным между Обществом и Учреждением. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022  удовлетворено первоначальное исковое заявление в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертиз, назначенных при рассмотрении дела.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.02.2022  изменить  в части распределения расходов на оплату экспертизы,    взыскать с ответчика в пользу истца 51 900 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество указывает на то, что поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Учреждением также  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.02.2022  отменить, отказать в иске истца, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал.

Представитель  Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с 07.03.2017 является собственником нежилого помещения площадью 177,5 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:49946, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Ссылаясь на то, что Учреждение использует указанные Помещение в отсутствие правовых оснований для оказания населению платных медицинских услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учреждение при рассмотрении дела указывало на то, что использует помещение на условиях договора безвозмездного пользования, в связи с чем основания для взыскания платы за пользование помещением отсутствует. 

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Учреждением помещением без правоустанавливающих документов, а также прекращения действия договоров безвозмездного пользования, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает Учреждение и следует из материалов дела, 28.10.2005 между Учреждением (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области» (ссудодатель) был заключен договор № 82 безвозмездного пользования спорным нежилым помещением по адресу: 

<

...>. Помещение передано по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.2 договора от 28.10.2005 № 82, если ссудополучатель продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

 Согласно пункту 1.3 договора от 28.10.2005 № 82 срок его действия был согласован до 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещение 24.10.2008 (до истечения срока действия договора) помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие).

Таким образом, с 24.10.2008 права ссудодателя по договору от 28.10.2005                  № 82 перешли к Предприятию.

Поскольку после истечения срока действия договора от 28.10.2005 № 82 (09.12.2009) Учреждение продолжало пользоваться помещением в отсутствие возражений ссудодателя (обратного в материалы дела не представлено), указанный договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Уведомлением от 01.03.2017 (том дела 2, л.д. 43) конкурсный управляющий заявил об отказе от договора от 28.10.2005 № 82.

Доводы Учреждения о том, что данное уведомление не было направлено Учреждению и не получено им, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт направления данного уведомления Учреждению подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19323108669237) с описью вложения (том дела 2, л.д. 44-45).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 19323108669237) уведомление от 01.03.2017 получено Учреждением 14.03.2017.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в данном почтовом отправлении было получено иное уведомление, ответчиком не представлено. Оснований считать уведомления и доказательства его направления сфальсифицированными судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, 03.04.2017 Обществом и Учреждением подписан новый договор безвозмездного пользования, тем самым Общество возразило на использование Учреждением помещением на условиях договора от 28.10.2005 № 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с момента получения уведомления от 01.03.2017 (14.03.2017) договор безвозмездного пользования от 28.10.2005 № 82 прекратил свое действие в результате одностороннего отказа ссудодателя от его исполнения во внесудебном порядке.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания уведомления от 01.03.2017 незаконным, договора от 28.10.2005 № 82 действующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения.

С 07.03.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за Обществом, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, в спорный период (с 01.04.2018 по 20.07.2021) у Учреждения отсутствовали основания для безвозмездного пользования помещением, находящегося в собственности Общества.

Доводы Учреждения о том, что право на безвозмездное пользование помещением возникло на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017, заключенного между Обществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) на срок до 31.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2017), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 5.3 договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 ссудодатель вправе в одностороннем бесспорном порядке расторгнуть договор, предупредив ссудополучателя о расторжении договора по истечении 30 календарных дней после направления в адрес ссудополучателя соответствующего уведомления.

На основании пункта 5.3 договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 уведомлением от 09.02.2018 Общество уведомило Учреждение о расторжении договора с 01.04.2018.

Факт получения данного уведомления Учреждением подтверждается отметкой о принятии уведомления 14.02.2018 (том дела 1, л.д. 168),  им не оспаривался при рассмотрении дела, что следует также из возражений на исковое заявление (том дела 1, л.д. 33-35).

Таким образом, Учреждением не доказано наличие оснований для пользования помещением в период с 01.04.2018 по 20.07.2021 без внесения платы.

Расчет платы за пользование помещением в спорный период произведен судом первой инстанции исходя из величины рыночной арендной платы за пользование помещением, определенной экспертом ООО "Аналитический центр "КРОНОС" в заключении  от 10.04.2022 № 100422 в рамках назначенной определением суда от 27.02.2022 судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательства использования помещения площадью 177,5 кв.м., подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь  помещения с кадастровым номером 47:07:0000000:49946 составляет 177,5 кв.м. Доказательств пользования помещением в меньшем размере ответчиком не представлено в материалы дела.

Учреждением при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения истца в суд с иском (20.12.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 истцом не пропущен.

 Доказательства внесения Учреждением платы за фактическое пользование помещением в размере 8 465 893 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование Общества в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции, которым признан обоснованным расчет истца не учтено, что истцом при расчете процентов неверно применены ставки платы за пользование помещением, а также период начисления.

 Произведенный Учреждением в соответствии со статьей 395 ГК РФ справочный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 04.08.2022 Обществом  не оспаривается. 

Расчет суммы процентов произведен в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету Учреждения сумма процентов за указанный период составляет 1 617 042 руб. 31 коп.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Довод Учреждения  о том, что судом перовой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по здравоохранению Ленинградской области, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материального правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица

В рассматриваемом случае, из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между Обществом и Учреждением.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 части 2 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу. В целях проверки заявления истца определением суда от 09.09.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент". Истцом понесены расходы на оплату вознаграждения эксперту. В дальнейшем истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку заявление о фальсификации не проверялась судом первой инстанции ввиду отказа истца от данного заявления, экспертиза не была положена в основу решения суда первой инстанции, оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об  оставлении на истце расходов на оплату экспертизы в размере 51 900 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-253/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» неосновательное обогащение за период с 01.04.2018 по 20.07.2021 в размере 8 465 893 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                         1 617 042 руб. 31 коп. за период 01.05.2018 по 04.08.2022, а также                                         73 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 24 760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иске общества с ограниченной ответственностью «Барьер» отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

Н.С. Полубехина