ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242959/23

29 мая  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  29 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №182/24 от 21.03.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗВЕЗДА"

на решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного

унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения»

к ООО "Звезда"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратилось с иском к ООО "Звезда"  о взыскании задолженности в размере 8.866.886 руб. 24 коп., а также штрафа в сумме  2.967.308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 128-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях  к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ФГУП РСВО и ООО «Звезда» был заключен договор подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г., согласно которому ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения. В соответствии с п. 2.1 договора, его цена была определена на основании сметной документации и составляет 29.673.080руб. В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2022, дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022), срок выполнения работ: в течение 450 рабочих дней с даты заключения договора. Таким образом, ООО «Звезда» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 29.673.080 руб. не позднее 05.10.2023 г. Однако, по состоянию на 21.09.2023 подрядчиком  были выполнены строительно-монтажные работы на объекте здравоохранения на сумму 5.722.221,89 руб., что свидетельствует  о нарушении графика выполнения работ. ООО «Звезда» в течение 440 рабочих дней выполнило только 19,28% от всего объема строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения. За оставшиеся 10 рабочих дней ООО «Звезда» было необходимо выполнить 80,72% от всего объема строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения.

Таким образом,  ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи  с чем  в  соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 11.3 договора подряда № 2021-491 от 07.12.2021  ФГУП РСВО направило в адрес ООО «Звезда» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 01-08/8885 от 21.09.2023), которое вручено ООО «Звезда» 26.09.2023 г. В свою очередь, истцом  было оплачено 14.589.108 руб. 13 коп. Таким образом, на момент расторжения в одностороннем порядке договора задолженность ООО «Звезда» перед истцом  составляет 8.866.886,24 руб. Истец  направил ответчику  претензию о перечислении задолженности. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310,  330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715,  717, 1102, 1105 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что настоящий договор является расторгнутым между сторонами в одностороннем порядке, при этом со стороны ответчика не  было представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи  с чем оснований для удержания заявленной суммы не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не  было представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу,  заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.866.886,24 руб. были   правомерно  удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 договора подряда № 2021-492 от 07.12.2021 г., в случае, указанном в п. 7.2 договора или при просрочке выполнения работ более, чем на 5 дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ по договору, независимо от оплаты пеней. ООО «Звезда» просрочило выполнение работ более, чем на 5 дней, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 2.967.308руб.

Данная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, им не было представлено доказательств  выполнения работ на спорную сумму, ибо ООО «Звезда» выполнено строительно-монтажных работ на объекте здравоохранения  лишь на сумму 5.722.221,89 руб.

В данном случае  расчет взыскиваемой денежной суммы был указан непосредственно в исковом заявлении. Какой-либо обязательной формы расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено. Таким образом, истцом были соблюдены форма и содержание искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, в том числе в части, касающейся расчета исковых требований.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства (справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и платежные поручения) являются допустимыми доказательствами наличия задолженности ООО «Звезда» перед истцом  в размере 8.866.886,24 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об   удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 66 АПК РФ правовые основания в истребовании доказательств отсутствуют, в связи  счем довод жалобы о том, что суд якобы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, является необоснованным. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-242959/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                          Д.И. Дзюба

 

                                                                                                Е.В. Немтинова