АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1436/2021

г. Ставрополь

16 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена04 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велес», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

-товарищество собственников жилья «Престиж-4», ОГРН 

<

***>,г. Пятигорск,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 и представителей ООО УК «Велес» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.05.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление) о признании незаконным решения № 02-05/6377 от 29.10.2020 об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Велес» (далее также – управляющая компания) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и обязать устранить выявленные нарушения (с учетом уточнения).

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Управляющая компания в отзыве с требованиями не согласилась, пояснила, что исходя из положений Устава ТСЖ «Престиж 4» (п.5.1.1) данное товарищество вправе осуществлять самостоятельно выбор управляющих, обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, заключать с ними от имени и за счет членов товарищества договоры, осуществлять сбор и перечисление обязательных платежей обслуживающим, ресурсоснабжающим и прочим организациям (п. 5.1.4); ООО УК «Велес» не является ресурсоснабжающей организацией в отношении поставок газа.

ТСЖ «Престиж 4» отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01 апреля 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Велес» (исполнитель) заключен договор поставки газа № 32-Н-0022/13, согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, соблюдать требования к составу и свойствам коммунального ресурса, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора указан адрес многоквартирного дома, жилого дома (домовладения): 

<

...>.

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункт 8.1 договора). 

В адрес управления 19.10.2020 вх. № 13946/02-05 поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 16.10.2020 № 11-01-09/10268 о том, что общая дебиторская задолженность за потребленный природный газ управляющими организациями Ставропольского края, в том числе ООО УК «Велес», по состоянию на 15.10.2020 составляет 60,9 млн руб. Общество просило провести проверку по факту нарушений управляющими организациями лицензионных требований и в случае установления нарушения привлечь должностных лиц к административной ответственности.

Как указывает общество, к заявлению были приложены документы о наличии неисполненных обязательств по состоянию на 13.10.2020 управляющей компании перед поставщиком газа в общем размере 3 622 129,69 руб., возникшей по договору за период с 01.10.2019 по 31.08.2020: в сумме 75 640,60 руб. за  июнь 2018 года, в сумме 19 399,68 руб. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в сумме 8 893,44 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, в сумме 275 201,25 руб. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018,  в сумме 706 717,44 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, в сумме 798 349,50 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в сумме 565 929 руб. за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, в сумме 259 640,55 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, в сумме 395 752,50 руб. долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и 881 692,89 руб. неустойки за период с 15.05.2017 по 12.11.2019, в сумме 157 552,20 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, в сумме 180 103,83 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, в сумме 86 714,39 руб. за августа 2019 года, в сумме 84 460,99 руб. за сентябрь 2019 года, в сумме 246 237,32 руб. за октябрь 2019 года, в сумме 399 023,77 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в сумме 479 553,17 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в сумме 581 412,78 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, в сумме 591 369,25 руб. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 477 916,49 руб. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в сумме 383 475,31 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, в сумме 126 925,772 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами от 25.10.2018 по делу № А63-15670/2018, от 23.11.2018 по делу № А63-18392/2018, от 22.01.2019 по делу № А63-23735/2018, от 25.02.2019 по делу № А63-26045/2018, от 25.04.2019 по делу № А63-4765/2019, от 18.11.2019 по делу № А63-16463/2019, от 24.06.2019 по делу № А63-8300/2019, от 11.10.2019 по делу № А63-11620/2019, от 23.01.2020 по делу № А63-13577/2019, от 20.12.2019 по делу № А63-16516/2019, от 28.11.2019 по делу № А63-19250/2019, от 25.12.2019 по делу № А63-21334/2019, от 03.02.2020 по делу № А63-22783/2019, от 16.03.2020 по делу № А63-334/2020, от 27.03.2020 по делу № А63-1301/2020, от 06.05.2020 по делу № А63-3295/2020, от 26.06.2019 по делу № А63-5846/2020, от 21.07.2020 по делу № А63-6672/2020, от 31.07.2020 по делу № А63-7404/2020, от 27.08.2020 по делу № А63-8961/2020, от 24.09.2020 по делу № А63-11434/2020.

В решении от 29.10.2020 № 02-05/6377 управление указало, что в ходе мероприятий, проводимых при рассмотрении обращения, установлено, что в связи с внесением изменений в Реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом № 21 корп. 4 по ул. Нежнова в г. Пятигорске ООО УК «ВЕЛЕС» с 01.08.2019 не является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. Таким образом, у управления отсутствуют основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение получено обществом 03.11.2020 (вх. № 20095).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД товариществом собственников жилья – ТСЖ «Престиж-4».

08 июля 2014 года между ТСЖ «Престиж-4» и ООО УК «Велес» на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 08.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом № 1, согласно пункту 2.1 которого ТСЖ поручает, а управляющая компания обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 указанного выше договора, указанный договор действует в течение 5 лет и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде.

Общим собранием членов ТСЖ, которое было оформлено протоколом очередного общего собрания членов товарищества от 06.05.2019 № б/н, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Велес», заключенного 08.07.2014 по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Уведомлением от 07.06.2019 № 6 ТСЖ Престиж-4» сообщило управляющей компании об окончании срока действия договора управления и отсутствии намерений его пролонгации.

26 июня 2019 года в адрес управления поступило заявление № 10952/01-14 ТСЖ «Престиж - 4» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с расторжением договора управления от 08.07.2014 № 1 многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Приказом управления от 19.07.2019 № 482-ло внесены изменения в Реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении ООО УК «Велес» многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> с 01.08.2019.

Данный приказ управления был оспорен управляющей компанией в рамках дела № А63-21306/2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по которому требования управляющей компании оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 4(2) Положения № 1110 при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных, в частности, подпунктом "д" пункта 4(1) данного Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, выражается в осуществлении деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом при наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по договору ресурсоснабжения этого многоквартирного дома.

То есть наличие нарушения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, определяется по каждому в отдельности многоквартирному дому.

(Приведенные выводы соответствуют правовому подходу, содержащемуся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 16АП-2680/2021 по делу № А63-123/2021).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит не в самом факте наличия задолженности, а в продолжении деятельности по управлению таким многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности.

То есть рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Носящее длительных характер нарушение может быть пресечено административным органом (выявлено длящее правонарушение) или прекращено самим нарушителем.

То есть лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного суда РФ от 24.02.2015 № 305-АД14-1724).

В данном случае устранением рассматриваемого нарушения является оплата задолженности (с этого момента прекращается нарушение в деятельности по управлению этим многоквартирным домом).

Прекращение осуществляемой с нарушением закона деятельности возможно путем прекращения управления тем многоквартирным домом, в отношении которого имеется нарушение (именно такой способ принудительного прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности предусмотрен пунктом 4(2) Положения № 1110).

В отношении длящихся нарушений, прекращенных на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться со дня окончания правонарушения (аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № А40-4309/2017).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в отношении юридического лица не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (если дело рассматривал судья - 3 месяца) со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен с 09.07.2019 (по истечении срока его действия), изменения в Реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении управляющей компанией указанным многоквартирным домом внесены с 01.08.2019.

Таким образом, на момент обращения общества в управление с заявлением от 16.10.2020 № 11-01-096/10268 (вх. № 13946/02-05 от 19.10.2020) и на дату вынесения оспариваемого решения (29.10.2020) срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем у управления в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали правовые основания для привлечения управляющей компании к административной ответственности.

Ссылки общества на положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019 разъяснено следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр.

В свою очередь, частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

В письме Минстроя России от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04 «Об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации» также указано, что нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

При этом, собственниками спорного МКД ранее выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, которое при прекращении управления многоквартирным домом управляющей компанией является лицом, осуществляющим управление данным МКД.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконными оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский