Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6624/2022

28 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» на определение от 07.10.2022 по делу № А73-13989/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 392 608 руб. 40 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – ООО «Инвеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «Промкапиталстрой», ответчик) о взыскании 390 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг № 01/11/21 от 01.11.2021. 

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.10.2022 от ООО «Промкапиталстрой» в арбитражный суд поступил отзыв на иск, а также встречный иск о взыскании с ООО «Инвеско» 470 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением перевозчиком груза при погрузке.

Определение от 07.10.2022 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промкапиталстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление.

Заявитель жалобы считает, что встречное исковое заявление полностью направлено к зачету первоначального искового требования, так как подано в рамках одного и того же договора заключенного между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 46)судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные во встречном иске требования о взыскании убытков направлены к зачету первоначального иска, но действия ООО «Промкапиталстрой» по предъявлению встречного иска направлено на затягивание рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеизложенный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан в суд первой инстанции 22.08.2022 и принят к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022, которое своевременно направлено ООО «Промкапиталстрой» и получено последним 30.08.2022.

В определении от 24.08.2022 ответчику указано на необходимость представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований в срок до 14 сентября 2022 года. Также отражено право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 05 октября 2022 года. 

В свою очередь, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик своим правом на предъявление встречного иска воспользовался только 05.10.22, то есть в последний день срока представления дополнительных документов. Указанное не может свидетельствовать о намерении ответчика ускорить рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления ВС РФ № 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд отмечает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» после предъявления первоначального иска ответчик был вправе без предъявления встречного иска направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Суд обращает внимание ответчика и на то обстоятельство, что возвращение встречного иска не лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по настоящему делу 07.10.2022 принято решение в виде резолютивной части решения, что исключает отмену оспариваемого определения и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  07.10.2022 по делу № А73-13989/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко