8/2023-21764(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года Дело № А56-5514/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,  

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Единые Энергетические Системы Московского  Шоссе 25» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2022 по делу № А56-5514/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  ФИО3 пр., д. 4_6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Единые Энергетические Системы  Московского Шоссе 25», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе,  

д. 25, корп. 1, лит. В, ОРГН 1117847562249, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.07.2014  (далее – Договор), заключенного Обществом и закрытым акционерным  обществом «Сокол» (далее –Компания).  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не установили  реальность, законность и правоспособность сторон сделки, на основании  которой Обществом приобретена распределительная подстанция РП-4580.РУ-6,  при этом доказательства оплаты по Договору и наличия права собственности у  Компании ответчик не представил, при этом согласно выписку с расчетного  счета Компании за 2014-2015 годы, открытого в Банке, сведений о поступлении  денежных средств от Общества нет.  

В отзыве Общество просило оставить судебные акты без изменения,  

указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2014  Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, в  соответствии с которым ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства:  кабельные линии и оборудование, находящиеся в распределительной  подстанции РП-4580.РУ-6 кВ, расположенной в доме 25 корп. 1 лит. А по  Московское шоссе Санкт-Петербурга.  

Согласно приложению № 1 к Договору в перечень спорного оборудования  помимо иного входят передаточные устройства электрокабель 6 кВ и два  трансформатора тока.  

Банку на праве собственности принадлежит здание инженерно-лабораторного корпуса, кадастровый номер 78:14:0007691:3099,  местоположение: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25 корп. 1, лит. А,  площадью 15 362,4 кв. м.  

На территории указанного здания расположено оборудование  распределительной подстанции РП-4580.РУ-6.  

Банк, указывая на то, что оборудование распределительной подстанции  РП-4580.РУ-6 кВ на момент заключения являлось его собственностью,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки  недействительной.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений статей 44 и 46 АПК РФ иск о  признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки  и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов  сделки в качестве ответчиков.  

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по  делу всех контрагентов сделки прямо указано в постановлении Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  15.07.2010 № 2814/10.  

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность  юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент  внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке  правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование  после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических  лиц.  

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено условие прекращения  производство по делу, если арбитражный суд установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Судами установлено, что Компания прекратила деятельность 07.12.2015 в  связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть  рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.  

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе  пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для  прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся  стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные  права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации,  являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее  права и обязанности ликвидированного юридического лица.  

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора (Компании) является  препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной  такой сделки, о признании их действительными по отношению ко второй  стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может  быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а производство по  делу – прекращению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-5514/2022 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу Банк «Советский», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 4_6, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», из федерального бюджета  

6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 № 659693,  

3000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, уплаченной по  платежному поручению от 12.08.2022 № 392667, и 3000 руб. за рассмотрение  дела судом кассационной инстанции, уплаченной по платежному поручению от  26.12.2022 № 612165.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова  

 О.К. Елагина